Рішення № 28764056, 15.01.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-3389/12

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Греку А. Г.,

за участі: представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача: Крохмального О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» (в подальшому - відповідач) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення та просить стягнути з відповідача 19 406 грн. 20 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 10 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди та витрати по сплаті судового збору.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником нежитлового приміщення № 85 (в літ. А), яке розташоване на цокольному поверсі п'ятиповерхового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 633,60 кв.м. (надалі - нежитлове приміщення). Між позивачем та відповідачем укладено Договір від 01.01.2012 року № 753 на комунальні послуги та участь власника приміщення в експлуатаційних витратах власника будинку. 02 березня 2012 р. у нежитловому приміщенні сталося залиття частини приміщення зі сторони знаходження бойлерної, що належить КП «Липкижитлосервіс», внаслідок чого кімнаті загальною площею 31.9 кв.м. та майну, шо знаходилось в ній, було нанесено значну шкоду.

12 березня 2012 року вона письмово звернулася листом від 12.03.2012 вх. № 351/6 до КП «Липкижитлосервіс» щодо залиття частини нежитлового приміщення та оперативного направлення уповноваженої особи для участі у комісії по складанню відповідного акту, проте лише 17.04. 2012 року її представнику було вручено під підпис складений виключно представниками КП без її участі акт залиття нежитлового приміщення від 23.03.2012 року, в якому представниками КП «Липкижитлосервіс» визнано факт залиття зазначеного нежитлового приміщення загальною площею 31.9 кв.м., а саме: має пошкодження: «кабінет - S- 31,9 - стіни - (шпалери) замокання та вздуття S-1,0 м2» , але не вказано причини, характер і обсяг нанесених пошкоджень, про що її представник зазначив у письмових зауваженнях, зробивши відповідний запис на примірнику акту відповідача

Зазначає, що після складання названого акту відповідачем не було вжито заходів щодо попередження подібних ситуацій і не внесено пропозицій по відшкодуванню нанесеної шкоди; в період з 25 по 31 березня 2012 року відбулося нове залиття нежитлового приміщення, про що складена заява від 09.04.2012 року вх. № 595-1/6 від 23.04.2012 року. ЇЇ майну нанесено шкоду вдруге: окремі речі, такі, як меблі, дверні коробки та дверні полотна, лінолеум та плінтус по всій площині залиття нежитлового приміщення не підлягають ремонту чи відновленню; нежитлове приміщення в цілому потребує проведення відновлюваного ремонту.

23.04.2012 року відповідачу направлено лист-претензію, зареєстровану за вх. № 595-2/6 щодо добровільного врегулювання питання залиття нежитлового приміщення та компенсацію нанесених збитків у якому пропонувалось провести переговори щодо можливості позасудового вирішення питання відшкодування збитків у будь-який зручний спосіб, зокрема, розглянути питання компенсації майнової шкоди через вартість наданих КП «Липкижитлосервіс» послуг.

28 квітня 2012 року комісією з представників відповідача та позивача проведено обстеження нежитлового приміщення та складено акт, в якому сторони підтвердили факти нанесення їй зазначеної вище матеріальної шкоди у повній мірі, в тому числі щодо залиття нежитлового приміщення саме зі сторони теплопункту (бойлерної), яка належить КП Липкижитлосервіс».

В акті комісії зазначалося, що внаслідок залиття нежитлового приміщення, загальною площею 31.9 кв.м. їй завдано майнової шкоди, а саме: кімната, нежитлове приміщення загальною площею 31,9 кв.м.: а) стіни - підшиті гіпсокартоном та пофарбовані водоемульсійною фарбою, виявлено вздуття шпаклівки та водоемульсійної фарби по периметру кімнати, волосяні тріщини на стиках гіспокартону та плями залиття по периметру всієї кімнати на рівні 10-15 см. від підлоги; б) підлога - встелена лінолеумом, який має відшарування по всій площі кімнати, загальною площею 31,9 кв.м.; в) двоє дверей та дверні коробки - мають деформацію в нижній частині; г) плінтус має відшарування від стін нежитлового приміщення, приблизна довжина якого становить 22,44 п.м.; нанесення майнової шкоди підтверджується також фотографічними знімками.

Незважаючи на повторне залиття, відповідач усунувся від вирішення питання компенсації нанесених збитків, на численні візити її представника до КП «Липкижитлосервіс» винна сторона не вживала жодних дій по відшкодуванню шкоди або інший запропонований позивачем альтернативний спосіб компенсації нанесених збитків. При цьому. її не було повідомлено ні про результати розгляду звернень, ні про вжиті заходи щодо недопущення повторних випадків залиття.

Лише 21.06.2012 року після чергового візиту її представника до КП «Липкижитлосервіс», останній отримав під підпис лист від 20.06.2012 року № 595-2/6 про визнання факту залиття нежитлового приміщення та готовність КП «Липкижитлосервіс» відшкодувати матеріальні збитки, що, на її думку, є фактично визнанням вини відповідача.

До вказаного листа додано Локальний кошторис від 21.06.2012 року на суму 3 452 грн. 30 коп., який складено неспеціалізованою установою, він має значні недоліки та зауваження та не встановлює реальну суму нанесеної майнової шкоди, тому в подальшому вона звернулася до спеціалізованої будівельної організації, яка має відповідну ліцензію на здійснення будівельних робіт - ПП "Стретта", відповідно до складеного нею кошторису для відновлення нормального стану приміщення необхідно провести ремонтні поновлювані роботи, вартість яких становить 19 406,20 грн.

Даний кошторис направлено на розгляд відповідачу, але листом від 06.08.2012 року № 595-5/6, відповідач висловив свою незгоду із кошторисом ПП «Стретта» і відмовився провести ремонтні поновлювані роботи за власний рахунок, що на думку позивача, свідчить про усвідомлення відповідачем невідповідності складеного ним Локального кошторису від 21.06.2012 року реальній вартості нанесених збитків.

Моральну шкоду обґрунтовує тим, що неправомірними та зухвалими діями відповідача їй завдано моральну шкоду, яка мала свій прояв у негативних емоціях, переживаннях, стражданнях з приводу пошкодження нежитлового приміщення та невжиття відповідачем дієвих та ефективних заходів щодо усунення причин залиття, адже затоплення приміщення відбувалося систематично, при цьому відповідач формально підходив до вирішення справи по-суті, неодноразово порушуючи законодавство власною бездіяльністю щодо строків надання відповідей, ненадання необхідної інформації, в тому числі порядку складання відповідної документації. Спостерігається повне ігнорування протягом тривалого строку (до моменту подання цього позову) пропозицій позивача щодо добровільного врегулювання спору, що призвело до приниження честі та гідності позивача. В результаті залиття нежитлового приміщення на стінах та у всьому нежитловому приміщенні спостерігається розвиток плісняви та грибка, зі специфічним запахом, що може мати наслідки негативного відображення на здоров'ї, під час перебування у нежитловому приміщенні як позивача так і третіх осіб.

Також просить стягнути понесені судові витрати.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали з викладених в ньому підстав та просили задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача Крохмальний О.В. позов визнав частково, в сумі 3 452 грн. 30 коп., зазначеній в Локальному кошторисі від 21.06.2012 року.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, спеціаліста Алексєєвої В.В., повно та всебічно з»ясувавши всі обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_4 є власником нежитлового приміщення № 85 (в літ. А), яке розташоване на цокольному поверсі п'ятиповерхового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 633,60 кв.м. (а.с. 8-11).

Між позивачем та відповідачем укладено Договір від 01.01.2012 року № 753 на комунальні послуги та участь власника приміщення в експлуатаційних витратах власника будинку (а.с.45-50).

02 березня 2012 р. у нежитловому приміщенні сталося залиття частини приміщення зі сторони знаходження бойлерної, що належить КП «Липкижитлосервіс», внаслідок чого кімнаті загальною площею 31.9 кв.м. та майну, що знаходилось в ній, було нанесено шкоду.

12 березня 2012 року позивач письмово звернулася листом від 12.03.2012 вх. № 351/6 до КП «Липкижитлосервіс» щодо залиття частини нежитлового приміщення та оперативного направлення уповноваженої особи для участі у комісії по складанню відповідного акту (а.с.12).

Представниками КП без участі позивача складено акт залиття нежитлового приміщення від 23.03.2012 року, в якому представниками КП «Липкижитлосервіс» визнано факт залиття зазначеного нежитлового приміщення загальною площею 31.9 кв.м., а саме: має пошкодження: «кабінет - S- 31,9 - стіни - (шпалери) замокання та вздуття S-1,0 м2» , причиною залиття в акті зазначено засмічення дворової каналізації (а.с.13).

17.04.2012 року представнику позивача було вручено під підпис зазначений акт, складений з порушеннями, виключно представниками КП без участі позивача, про що представником позивача ОСОБА_1, зроблено відповідний запис на примірнику листа відповідача (а.с.15).

В період з 25 по 31 березня 2012 року відбулося нове залиття нежитлового приміщення, яким майну позивача нанесено шкоду вдруге, про що позивачем складена заява від 09.04.2012 року вх. № 595-1/6 від 23.04.2012 року (а.с.14).

23.04.2012 року відповідачу направлено лист-претензію, зареєстровану за вх. № 595-2/6 щодо добровільного врегулювання питання залиття нежитлового приміщення та компенсацію нанесених збитків у якому пропонувалось провести переговори щодо можливості позасудового вирішення питання відшкодування збитків у будь-який зручний спосіб, зокрема, розглянути питання компенсації майнової шкоди через вартість наданих КП «Липкижитлосервіс» послуг (а.с.16-17).

28 квітня 2012 року комісією з представників відповідача та позивача проведено обстеження нежитлового приміщення та складено акт, в якому сторони підтвердили факти нанесення позивачу матеріальної шкоди, в тому числі щодо залиття нежитлового приміщення саме зі сторони теплопункту (бойлерної), яка належить КП Липкижитлосервіс» (а.с.18).

В акті комісії, зокрема, зазначалося, що внаслідок залиття нежитлового приміщення, загальною площею 31.9 кв.м. позивачу завдано майнової шкоди, а саме: кімната, нежитлове приміщення загальною площею 31,9 кв.м.: а) стіни - підшиті гіпсокартоном та пофарбовані водоемульсійною фарбою, виявлено вздуття шпаклівки та водоемульсійної фарби по периметру кімнати, волосяні тріщини на стиках гіспокартону та плями залиття по периметру всієї кімнати на рівні 10-15 см. від підлоги; б) підлога - встелена лінолеумом, який має відшарування по всій площі кімнати, загальною площею 31,9 кв.м.; в) двоє дверей та дверні коробки - мають деформацію в нижній частині; г) плінтус має відшарування від стін нежитлового приміщення, приблизна довжина якого становить 22,44 п.м..

Нанесення майнової шкоди підтверджується також фотографічними знімками (а.с.28-41).

Представником відповідача в судовому засіданні не спростовано твердження позивача про те, що незважаючи на повторне залиття, відповідач усунувся від вирішення питання компенсації нанесених збитків, на численні візити представника позивача до КП «Липкижитлосервіс» винна сторона не вживала жодних дій по відшкодуванню шкоди або інший запропонований позивачем альтернативний спосіб компенсації нанесених збитків. При цьому. Позивача не було повідомлено ні про результати розгляду звернень, ні про вжиті заходи щодо недопущення повторних випадків залиття.

Лише 21.06.2012 року після чергового візиту представника позивача до КП «Липкижитлосервіс», останній отримав під підпис лист від 20.06.2012 року № 595-2/6 про визнання факту залиття нежитлового приміщення та готовність КП «Липкижитлосервіс» відшкодувати матеріальні збитки (а.с.19).

До вказаного листа додано Локальний кошторис від 21.06.2012 року на ремонт залитих місць на суму 3 452 грн. 30 коп., який складено КП «Липкижитлосервіс» (а.с.20-21).

Станом на час розгляду справи відповідачем вказана в кошторисі сума позивачу не відшкодована.

Не погодившись із зазначеним кошторисом, позивач звернулась до спеціалізованої будівельної організації, яка має відповідну ліцензію на здійснення будівельних робіт - ПП "Стретта" (а.с.25).

Відповідно до складеного нею кошторису на ремонт залитого приміщення для відновлення нормального стану приміщення необхідно провести ремонтні поновлюванні роботи, вартість яких становить 19 406,20 грн.(а.с.26)

Даний кошторис позивачем направлено на розгляд відповідачу (а.с.22-24), але листом від 06.08.2012 року № 595-5/6, відповідач висловив свою незгоду із кошторисом ПП «Стретта» (а.с.27).

В судовому засіданні представник відповідача, не погоджуючись із наданим позивачем кошторисом, від проведення експертизи відмовився, посилаючись на відсутність коштів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до норм ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов»язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати збитки в повному обсязі.

Пропозиції щодо ремонту нежитлового приміщення провести ремонтні поновлювані роботи за власний рахунок від відповідача позивачу не надходили.

З огляду на зазначене вище, суд вважає, що завдання шкоди майну позивача внаслідок залиття нежитлового приміщення позивача повністю підтвердилось в судовому засіданні та не заперечувалась представником відповідача.

Враховуючи наведе вище та обсяг нанесеної шкоди майну позивача внаслідок залиття нежитлового приміщення з вини позивача, суд вважає, що за основу визначення суми збитків слід взяти кошторис на ремонт залитого приміщення спеціалізованої будівельної організації, яка має відповідну ліцензію на здійснення будівельних робіт - ПП "Стретта", а не Локальний кошторис на ремонт залитих місць, складений КП «Липкижитлосервіс».

Пояснення спеціаліста Алексєєвої В.В., яка складала Локальний кошторис, висновки суду не спростовують.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача матеріальної шкоди є обґрунтованими, законними і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, в сумі 19 406 грн. 20 коп.

Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди, то вони підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного: з вини відповідача було суттєво пошкоджено майно позивача в результаті його залиття, позивачу внаслідок залиття було завдано моральної шкоди, яка мала свій прояв у негативних емоціях, переживаннях, стражданнях з приводу пошкодження нежитлового приміщення та невжиття відповідачем дієвих та ефективних заходів щодо усунення причин залиття, оскільки затоплення приміщення відбувалося двічі, при цьому відповідач формально підходив до вирішення справи по-суті, неодноразово порушуючи законодавство власною бездіяльністю щодо строків надання відповідей, ненадання необхідної інформації, в тому числі порядку складання відповідної документації, тому суд вважає, що на відшкодування немайнової шкоди слід стягнути з відповідача 1 000 грн., що відповідає характеру моральних страждань позивача, завданих внаслідок порушення її прав, що передбачено ст.23 ЦК України, а також з урахуванням принципів розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 321 грн. 90 коп. (214,60+107,30=321,90).

Керуючись ст.ст. 22, 23, 383, 1166, 1192 ЦК України, 10, 11, 60, 61, 79, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» (ідентифікаційний код 05756837) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 19 406 (дев»ятнадцять тисяч чотириста шість) грн. 20 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 1000 (одну тисячу),00 грн. у відшкодування моральної шкоди та витрати по сплаті судового збору в розмірі 321 (триста двадцять одна) грн. 90 коп.

В задоволені іншої частини вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук