Вирок № 28763991, 23.01.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

2027/4049/2012

П1/2027/747/2012

П1/ 643/197/ 13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23.01.2013 г. Московский районный суд г. Харькова

в составе:

педседательствующего судьи Омельченко Н.И.

скретарь ОСОБА_1

с участием прокурора Василенко В.О.

защитника ОСОБА_2

в открытом судебном заседании в г. Харькове, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца РФ Брянская обл., п.Суземка, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, имеющего 3-х несовершеннолетних детей, старшего государственного исполнителя ОГИС Богодуховского районного управления юстиции Харьковской области, ранее не судимого, проживающего и зарегистрирован ІНФОРМАЦІЯ_3,-

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3, 02.08. 2011 года в 18 час. 30 мин., в нарушение требований п.2.9.а) ПДД Украины, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял по доверенности технически исправным автомобилем ВАЗ-2121 регистрационный № НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_4,- следовал по автодороге Харьков-Ахтырка в направлении г.Ахтырка со скоростью 60 км/час.

В пути следования по указанной автодороге в Богодуховском районе Харьковской области, в районе 58 км.+700 м., ОСОБА_3 грубо нарушил требования п.п. 1.5, 10.1, 12.1 и 12.3 Правил дорожного движения Украины, которые гласят:

п.1.5. «Действия либо бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»;

п. 10.1 «Перед началом движения, перестроением и другим изменением направления движения водитель должен убедиться в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»;

п.12.1 «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенность перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им»;

п.12.3. «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которые водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия»;

т.е. двигаясь на данном участке дороги ОСОБА_3, не справившись с управлением, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, где совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_5, который двигался по своей полосе движения в направлении г.Харькова, во встречном автомобилю ВАЗ-2121 направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля ВАЗ-21114 - ОСОБА_6 были причинены согласно заключения судебно медицинской экспертизы от 24.10.2011 года тяжкие телесные повреждения в виде острой открытой проникающей черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, пневмоцефалии, линейного перелома передней и задней стенок лобной пазухи парасагитально слева, перелома верхней стенки основной пазухи, ушибленной раны лобной области.

Нарушения выше указанных требований правил безопасности дорожного движения ОСОБА_3 выразилось в том, что он, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом следуя по мокрой проезжей части, не учел дорожную обстановку, не убедился в безопасности и избрал такие методы управления в сложившейся дорожной ситуации, которые привели к потере устойчивости его автомобиля, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21114 под управлением ОСОБА_5, что повлекло тяжкие последствия.

Нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Украины водителем ОСОБА_3, согласно выводам автотехнических экспертиз № 447/11 от 22.09.2011 года и № 509/11 от 24.10.2011 года, находятся в прямой причинной связи с наступлением события ДТП.

В начале судебного следствия подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что 02.08.11 года примерно в 18 час.30 мин., он двигался на автомобиле ВАЗ-2121 № 755-73 со скоростью 60 км/час, управлял данным автомобилем по доверенности, двигался по автодороге Харьков-Богодухов, в машине находился его сослуживец ОСОБА_7, заехав в Богодухов,и, когда проезжал Молокозавод, расположенный по ул.Харьковской гор.Богодухова, его обогнал автомобиль ВАЗ-2110 под управлением ОСОБА_8 и резко затормозил, он также затормозил, но поскольку прошел дождь и дорога была мокрой, автомобиль которым он управлял ВАЗ-2121 развернуло и выбросило на полосу встречного движения в результате чего он столкнулся с автомобилем ВАЗ-21114 под управлением ОСОБА_9, который ехал по своей полосе движения. Отрицая свою вину в ДТП, указывал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя автомобиля ВАЗ-2110, которым управлял ОСОБА_8 Также показывал, что был трезв, выпил лишь 1 бутылку пива. В связи с изложенным гражданский иск потерпевшей не признал.

В последующем, подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, не отрицал фактических обстоятельств и доказательств, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал, что 02.08.11 года примерно в 18 час.30 мин., он двигался на автомобиле ВАЗ-2121 № 755-73 со скоростью 60 км/час, управлял данным автомобилем по доверенности, двигался по автодороге Харьков-Ахтырка в Богодуховском районе, в машине находился его сослуживец ОСОБА_7, находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку выпил пиво. Проезжая часть дороги была мокрой, поскольку прошел дождь, в пути следования его обогнал автомобиль ВАЗ-2110 черного цвета, когда загорелся красный сигнал светофора, автомобиль ВАЗ-2110 стал тормозить, а он резко затормозил в связи с чем автомобиль, которым он управлял выбросило на полосу встречного движения в результате чего он ударил автомобиль ВАЗ-21114, который двигался по своей полосе движения . Также показал, что ранее давал не правдивые показания, поскольку было стыдно перед потерпевшей. Гражданский иск потерпевшей признал в полном объеме, также признал иск гособвинения.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в предъявленном обвинении полностью подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_6, допрошенной в присутствии ее законного представителя, которая показала суду, что 02.08.11 г. она ехала в автомобиле ВАЗ-21114 под управлением ОСОБА_5, находилась в машине на заднем пассажирском сиденье за водителем,была пристегнута ремнем безопасности, также в машине находились ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_6 В.Г. За дорогой она не следила. Она почувствовала первый удар , от которого ее отбросило назад и сразу же произошел второй удар, от которого она ударилась головой скорее всего о дверь автомобиля. Прибывшая бригада скорой помощи отвезла ее в больницу г.Богодухова, после чего ее перевезли в больницу г.Харькова, где она находилась с 03.08 по 21.08.2011 г.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, который показал суду, что 02.08.2011 года примерно в 18.00 час., он следовал на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21114 по ул.Харьковской гор.Богодухова в направлении Харькова, в машине находились ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Проехав перекресток, он двигался со скоростью 50 км/час в 1,5 метрах от правого края обочины, проезжая часть дороги была мокрой. С расстоянии около 200 метров впереди себя он заметил двигавшийся на встречу по полосе своего движения автомобиль Нива зеленого цвета со скоростью 50-60 км/час., когда межу ним и водителем автомобиля Нива расстояние сократилось до 70 метров, данный автомобиль стало разворачивать и неуправляемый автомобиль выехал на полосу его движения, он со своей стороны быстро повернул в право, но уйти от столкновения не удалось, произошло столкновение автомобиля Нива с его машиной, Нива своей правой передней частью ударил его машину в левую часть, после чего автомобиль Нива продолжал вращаться и во время вращения совершил второй удар своей правой боковой частью с левой частью его автомобиля . В связи с чем автомобиль Нива стал не управляемым ему не известно, препятствий на проезжей части для водителя Нивы не было ОСОБА_2 со своей стороны постоянно следил за дорогой и автомобиль Ниву никто не обгонял. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку когда подсудимый подошел к нему, от последнего исходил запах алкоголя. На месте подсудимый стал обвинять в совершении ДТП автомобиль ВАЗ-2110, однако данный автомобиль стоял позади его -свидетеля машины и он не видел чтобы указанный автомобиль ехал ему на встречу, навстречу ему ехал лишь автомобиль Нива.

Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_12, данными в ходе досудебного следствия, оглашенные судом.

Т.1 л.д.38

Оглашенными судом показаниями свидетеля ОСОБА_10, данными в ходе досудебного следствия, из которых следует, что 02.08.2011 года примерно в 17.50 час., она находилась в автомобиле под управлением своего супруга ОСОБА_5, сидела с ребенком на заднем пассажирском сиденье, за дорожной обстановкой не следила. О том, что произошло ДТП узнала, когда в их автомобиль что то врезалось. В результате происшедшего ДТП она и ее ребенок не пострадали.

Т.1 л.д.46

Оглашенными судом показаниями свидетеля ОСОБА_8, данными в ходе досудебного следствия, из которых следует, что 02.08.11 года примерно в 18.30 час., он заехал в кафе, расположенное на выезде из г.Богодухов. В кафе он увидел своего знакомого ОСОБА_3, который в компании друзей распивали спиртные напитки. Пообщавшись , он, а также ОСОБА_3 и другие вышли из кафе, он сел в свой автомобиль ВАЗ-2110 и первым отъехал от кафе, поехал в сторону Богодухова, а ОСОБА_3 следовал за ним, поэтому он- Здорык В. не мог обгонять ОСОБА_3 В процессе приближения к перекрестку автодорог Харьков-Охтырка и дороги ведущей на Купянск, автомобиль под управлением ОСОБА_3 находился позади от него на расстоянии 60-70 метров. Перед перекрестком он стал плавно снижать скорость, а остановившись, услышал хлопок, после чего увидел столкновение 2-х автомобилей ОСОБА_3 и ОСОБА_5

Т.1 л.д. 49-51

Протоколом осмотра места ДТП, схемой с фотоиллюстрацией к нему, из которых следует, что местом ДТП явилась ул.Харьковская г.Богодухова, напротив дома № 70 по автодороге Ахтырка-Харьков. Проезжая часть имела асфальтное покрытие, которое было мокрым, ширина покрытия 9,8 метров, дорожное покрытие для 2-х направлений, следов торможения обнаружено не было. ДТП произошло с участием автомобилей ВАЗ-2121 под управлением ОСОБА_3 и автомобиля ВАЗ-21114 под управлением ОСОБА_5 На месте ДТП были обнаружены осколки стекла и фрагменты кузова.

Т.1 л.д.11-14, 15,16-18

Протоколом осмотра транспортных средств, из которых следует, что автомобили под управлением ОСОБА_5 и ОСОБА_3 в результате ДТП получили технические повреждения, автомобили находились в технически исправном состоянии.

Т.1 л.д.20,21

Справкой ЦРБ Богодухова , из которой следует, что ОСОБА_3 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, водитель ОСОБА_5 был трезв.

Т.1 л.д. 31

Заключением судебно медицинской экспертизы № 311-ОКБ/11 от 24.10.2011 года, согласно выводам которой в связи с дорожно- транспортным происшествием 02.08.2011 года у ОСОБА_6 имела место открытая черепно -мозговая травма в виде ушибленной раны в лобной области , линейного перелома передней и задней стенок лобной пазухи лобной кости, перелома верхней стенки основной пазухи, пневмоцефалии и кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки.

Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, вероятно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении - в ходе ДТП, имевшего место 02.08.2011 года в салоне автомобиля при столкновении транспортных средств.

По степени тяжести открытая ЧМТ у ОСОБА_6 относится к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни.

Данных о наличии этилового спирта в крови ОСОБА_6 на момент поступления ее в стационар ХОКБ не имеется.

Т.1 л.д. 72-76

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5 и ОСОБА_3, в ходе которого они указали на механизм и обстоятельства данного дорожного происшествия, ранее данные в ходе досудебного следствия.

Т.1 л.д. 62-64, 65-68

Заключением автотехнической экспертизы № 509/11 от 24.10.2011 года согласно выводам которой, в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2121 ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21114 путем своевременного торможения, не меняя направление движения, т.е. выполнением требований п.п. 10.1 и 12.3 Правил дорожного движения Украины. Действия водителя автомобиля НОМЕР_3 ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п.п.10.1 и 12.3 ПДД Украины, которые с технической точки зрения находились в причинной связи с возникновением события данного происшествия.

В действиях водителя автомобиля НОМЕР_4 ОСОБА_5 не усматривается несоответствие требованиям ПДД Украины, которые с технической точки зрения находились в причинной связи с возникновением события данного происшествия.

В рассматриваемой дорожной обстановке, в действиях водителя автомобиля ВАЗ-2110 не усматривается несоответствие требованиям ПДД Украины, которые с технической точки зрения находились в причинной связи с возникновением события данного происшествия.

Т.1 л.д.114- 117

Суд дал оценку показаниям свидетеля ОСОБА_7, который полностью подтвердил показания ранее данные суду подсудимым , от которых ОСОБА_3 в последствии в суде отказался, полностью признав себя виновным, и считает, что они были даны в угоду подсудимому, поскольку ОСОБА_3 является его сослуживцем.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого ОСОБА_3 суд квалифицирует по ч.2 ст. 286 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, т.е. нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшей тяжких телесных повреждений.

Судом исследовались данные о личности подсудимого и установлено.

Подсудимый ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судим, женат, имеет на иждивении 3-х несовершеннолетних детей: дочерей ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5, Даяну ІНФОРМАЦІЯ_6 и сына ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_7, работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении подсудимому вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного им , кроме этого суд учитывает данные о личности подсудимого, приведенные выше в приговоре, наличие на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, чистосердечное раскаяние в содеянном, содействие суду в установлении истины по делу , что суд признает обстоятельствами смягчающими ответственность.

Обстоятельствами отягчающими наказание суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме этого судом учитывается отношение подсудимого к содеянному, его раскаяние в содеянном, добровольное оказание материальной помощи на лечение потерпевшей непосредственно после ДТП 03.08.11 года в сумме 2 000.00 грн. и 05.08.11 года в сумме 2 000.00 грн., что подтверждается расписками ( т.2 л.д.88-89), чего не отрицает и представитель потерпевшей, возмещение подсудимым потерпевшей материального вреда в сумме 16 000 грн. 05.11.12 г., что подтверждается распиской законного представителя потерпевшей ( т.2 л.д.87) и его намерение возместить потерпевшей моральный вред, что суд также признает обстоятельствами смягчающими ответственность.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, приведенных смягчающих обстоятельств , а также учитывая, что совершенное им преступление относится к категории преступлений совершенных по неосторожности, в силу чего не может представлять повышенной общественной опасности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества с применением к основному наказанию ст.75 УК Украины. Принимая во внимание, что преступление было совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

По делу законным представителем потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в ее пользу в счет возмещения материального вреда 19 266,11 грн. и в пользу потерпевшей ОСОБА_6 100 000 грн. в счет возмещения морального вреда (т.2 л.д.15) , ссылаясь в обоснование на возмещение материального вреда на то, что в результате ДТП потерпевшей были причинены тяжкие телесные повреждения, последняя длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении и на лечение, приобретение лекарственных средств, а также на дополнительное витаминизированное питание в течение 3-х месяцев было израсходовано 9266.11 грн., а также необходимостью расходов на приобретение курортной путевки стоимостью 10 000.00 грн., в обоснование возмещения морального вреда ссылалась на то, что потерпевшей в результате ДТП был причинен моральный вред , компенсацию которого, с учетом характера, степени и продолжительности душевных страданий определяет в сумме 100 000 грн., поскольку полученная в результате ДТП травма-ЧМТ подорвала здоровье потерпевшей, в результате которой последняя длительное время находилась на излечении, нуждается в прохождении реабилитации, последствиями перенесенной травмы являются частые головные боли, плохой сон, постоянное угнетенное состояние. После ДТП в корне изменился уклад жизни, ставится под сомнение получение высшего образования, создание собственной семьи. Также просила взыскать в ее пользу 400 грн.-расходы за оказание юридической помощи.

Поскольку в ходе слушания дела, законный представитель потерпевшей отказалась от части исковых требований, а именно в части взыскания с подсудимого материального вреда, указав, что материальный вред возмещен последним в полном объеме, суд считает необходимым оставить данные требования без рассмотрения.

Что касается требований о взыскании с подсудимого в счет возмещении морального вреда 100 000.00 грн., они подлежат удовлетворению частично, в размере 20 000.00 грн., именно такую сумму суд считает достаточной и доказанной.

По делу прокурором отдела Харьковской областной прокуратурой заявлен гражданский иск о взыскании с ОСОБА_15 в пользу Государства в лице Государственного казначейства затраты на лечение потерпевшей от преступления в больнице в сумме 3 142 грн.47 коп. , он подлежат удовлетворению как доказанный. ( т.1 л.д.163,165)

По делу имеются судебные издержки за проведение автотехнических экспертиз в сумме 2 735.00 грн., они подлежат взысканию с подсудимого в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Харьковской области.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на один год.

В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбытия основного наказания с испытанием сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства, работы.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_6 в счет возмещения морального вреда 20.000 грн., исковые требования о возмещении материального вреда оставить без рассмотрения в связи с его полным возмещением.

Иск прокурора удовлетворить, взыскать с ОСОБА_3 в пользу Государства в лице Государственного казначейства затраты на лечение потерпевшей в больнице в сумме 3 142 грн.47 коп. на р/с 31252272210024 в УДК Харьковской области, МФО 851011, код ОКПО 02012154.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Харьковской области судебные издержки за проведение автотехнических экспертиз в размере 2 735.00 грн. (р\с 35229002000143 в УГК в Харьковской области, МФО 851011, код 25574728, получатель ОГК в Киевском районе г. Харькова).

Вещественные доказательства автомобиль НОМЕР_5 - считать возвращенным ОСОБА_3, автомобиль ВАЗ-21114 № АХ 1918 АЕ- считать возвращенным ОСОБА_5

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья Н.И. Омельченко