Ухвала суду № 28763217, 15.01.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Музичук Н.Ю,

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

"15" січня 2013 р. Справа № 1715/20218/12

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Котік Т.С., вирішуючи питання відповідно до ст. 189 КАС України про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "12" листопада 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти м.Рівного про бездіяльність ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від "02" січня 2013 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 14.01.2013р., оскільки в порушення ст.187 КАС України та Закону України "Про судовий збір" останньою не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Водночас ухвалою суду скаржнику було роз'яснено, що ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати оригінали документів, які підтверджують сплату судового збору були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.

Ухвалу суду від "02" січня 2013 р. позивачка отримала 09.01.2013р. про що свідчить її підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення.

11 січня 2013 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшов лист, в якому вона, посилаючись на ч. 4 ст. 24 Закону України "Про захист прав споживачів", просила прийняти апеляційну скаргу без сплати судового збору.

Однак, дана вимога не підлягає до задоволення, оскільки ч. 4 ст. 24 Закону України "Про захист прав споживачів" звільнення від сплати судового збору не передбачає.

14 січня 2013 року на адресу суду від позивачки надійшов лист, в якому остання, зокрема, просила прийняти апеляційну скаргу без сплати судового збору, оскільки її вимоги, викладені у позовній заяві, випливають із трудових відносин, а тому вона вважає, що звільнена від сплати судового збору при оскарженні ухвали суду.

Проте, зазначені ОСОБА_2 обставини, не звільняють її від сплати судового збору, позаяк позивачка оскаржує процесуальну ухвалу суду, яка постановлена на стадії прийняття позовної заяви та відповідно до підпункту 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" оплачується судовим збором у розмірі 0,05 мінімальної заробітної плати, незалежно від предмету позову.

Враховуючи викладене та з урахуванням того, що у встановлений термін, недоліки, зазначені в ухвалі від "02" січня 2013 р., позивачем не усунуті, апеляційну скаргу слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 108, ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12.11.2012р. повернути разом із доданими матеріалами та копією цієї ухвали.

Копію даної ухвали надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Котік

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 АДРЕСА_1,35800

3- відповідачу Управління освіти м.Рівного вул.Соборна, 30,м.Рівне,33000