Постанова № 28762683, 03.12.2012, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/20554/12

П О С Т А Н О В

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.

при секретарі судового засідання Іщенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінкан»до Виконавчого комітету Одеської міської ради; третя особа: Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання частково не чинним та скасування частково рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 26.07.2012 р. № 328,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради, в якому просить визнати частково не чинним та скасувати рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 26.07.2012 р. № 328 в частині внесення товариства з обмеженою відповідальністю «Кінкан»до додатків № № 1,2 до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 26.07.2012 р. № 328, яким затверджено акти комісії з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, заподіяних внаслідок незаконного використання земельних ділянок, зобов’язано позивача відшкодувати на користь Одеської міської ради розмір збитків, нанесених територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради, у вигляді неодержаного доходу, який міг би одержати власник земельної ділянки, але не одержав внаслідок її тимчасового зайняття ТОВ «Кінкан»без правовстановлюючих документів 657 203,67 грн., вказуючи, що дане рішення винесено з порушенням вимог закону та прав позивача по справі.

Зокрема, позивач зазначає, що при винесенні рішення відповідачем невірно була визначена правова природа завданих збитків та як наслідок застосовано до виниклих між сторонами правовідносин ст. ст. 156, 157 ЗК України та Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 р № 284, в той час, як предметом регулювання вищевказаних норм закону є збитки у вигляді неодержаних власником доходів в наслідок тимчасового зайняття земельної ділянки на законних підставах. Позивач вказує, що факт самовільного зайняття земельної ділянки (зайняття без оформлення належних правовстановлюючих документів) також є підставою для відшкодування збитків, завданих власнику земельної ділянки, але їх розрахунок здійснюється на підставі Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтовного покрову без спеціального дозволу» затвердженої постановою КМ України від 25.07.2007 р. № 963. Збитки завдані внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки відшкодовані позивачем в повному обсязі.

Одночасно позивач посилається на те, що розмір збитків розраховано та затверджено комісією, яка не мала достатнього обсягу повноважень.

Представник позивача у судове засідання не з’явився про час та місце проведення судового засідання позивач був повідомленим належним чином, згідно наданої до суду письмової заяви представник позивача просить справу розглядати у відсутності його представника, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в позові.

Представник відповідача, Виконавчого комітету Одеської міської ради, у судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання відповідача був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, у судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання тертя особа була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача –суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у неї доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 24.05.2007 р. № 545 надано ТОВ «Кінкан» дозвіл на подальше проектування та будівництво дворівневого паркінгу за адресою: м. Одеса, вул. Віце-адмірала Азарова, 28-а, після оформлення документів на право користування земельною ділянкою, згідно з чинним законодавством, зобов’язано ТОВ «Кінкан» оформити, відповідно до чинного законодавства, документи, що підтверджують право користування земельною ділянкою, замовити в проектній організації проектну документацію на будівництво об’єкта, здійснити будівництво дворівневого паркінгу за адресою: м. Одеса, вул. Віце-адмірала Азарова, 28-а, виконати комплекс робіт з благоустрою прилеглої території, відповідно до узгодженої та затвердженої проектної документації в термін до ІІ кварталу 2010 року.

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 21.09.2007 р. № 1120 запропоновано Одеській міській раді надати згоду Товариству з обмеженою відповідальністю «Кінкан» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, орієнтовною площею 0,89 га, за адресою: м. Одеса, вул. Віце-адмірала Азарова, 28-а, для подальшого проектування й будівництва дворівневого паркінгу та благоустрою території.

Рішенням Одеської міської ради від 05.10.2007 р. № 1972-V надано згоду ТОВ «Кінкан» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, орієнтовною площею 0,89 гр. за адресою: м. Одеса, вул. Віце-адмірала Азарова, 28-а, для подальшого проектування й будівництва дворівневого паркінгу та благоустрою території.

24.03.2009р. Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя розроблено технічні умови на проектування 2-х ярусного критого паркінгу на 340 легкових автомобілів на схилах пляжу „Отрада" за адресою : м. Одеса, вул. Віце-адмірала Азарова, 28-а.

28.04.2009р. Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя встановлено, що відкоригований робочий проект „2-х рівневий критий паркінг по вул. Віце-адмірала Азарова, 28-а " відповідає інженерно-геологічним умовам ділянки будівництва, у зв'язку з чим даний проект погоджено, що підтверджується листом № 158 від 28.04.2009р.

За результати розгляду матеріалів робочого проекту „Дворівневий паркінг за адресою: м. Одеса, вул. Віце-адмірала Азарова, 28-а. Інженерна підготовка території" філією державного підприємства „Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української будівельної експертизи" в Одеській області вказаний робочий проект отримав позитивну оцінку, що вбачається з відповідного висновку від 30.03.2009р. № 94-03-09.

Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Одеській області погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "КІНКАН", загальною площею 8878,4 кв. м для проектування та будівництва дворівневого паркінгу за адресою: м. Одеса, вул. Віце-адмірала Азарова, 28-а, що підтверджується відповідним висновком від 02.04.2009р. № 3022/03-06-12.

Державним пожежним наглядом м. Одеси Одеського міського управління ГУМНС України в Одеській області проводилась експертиза правильності та повноти виконання протипожежних вимог нормативно-правових актів у проекті дворівневого паркінгу за адресою: м. Одеса, вул. Віце-адмірала Азарова, 28-а, в результаті якої порушень вимог пожежної безпеки не виявлено, що підтверджується експертним висновком від 03.06.2010р. № 488.

Відповідно до технічного паспорту, виготовленого КП „Одеське МБТІ та РОН" 25.03.2010р., площа дворівневого паркінгу за адресою: м. Одеса, вул. Віце-адмірала Азарова, 28-а, становить 7535,1 кв. м.

У подальшому ТОВ «Кінкан» на побудований дворівневий паркінг, за адресою: м. Одеса, вул. Віце-адмірала Азарова, 28/1, Виконавчим комітетом Одеської міської ради видане Свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення Серія САС № 914887, від 29.10.2010 року за номером запису 6395 в книзі: 99неж-153, реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 31995441, відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості» 08.11.2010 р. № 27911412.

На даний час свідоцтво втратило свою чинність у зв’язку із продажем ТОВ «Кінкан» дворівневого паркінгу, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Віце-адмірала Азарова, 28/1, ТОВ «Ремус-С». Так, відповідно до договору купівлі-продажу № 698, укладеного між ТОВ «Кінкан» та ТОВ «Ремус-С» 11.04.2011 р., ТОВ «Ремус-С» прийняв (купив), а ТОВ «Кінкан» передав (продав) нежитлове приміщення загальною площею 7535,1 кв. м., що знаходиться в будинку під номером 28/1 по вулиці Віце-адмірала Азарова в місті Одеса, розташоване на земельній ділянці загальною площею 0,8878 га.

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 26 липня 2012 року затверджені акти комісії з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, заподіяних внаслідок незаконного використання земельних ділянок та зобов’язано позивача сплатити збитки, нанесені територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради, у вигляді неодержаного доходу, який міг би одержати власник земельної ділянки, але не одержав внаслідок її тимчасового зайняття ТОВ «Кінкан»та використання без правовстановлюючих документів. Розмір збитків згідно розрахунку складає 657203,67 грн. (а. с. 8-13).

Вищенаведене рішення винесене відповідачем на підставі статей 156, 157 Земельного кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 р. № 284 "Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам".

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проаналізувавши зміст ст. ст. 156, 157 ЗК України та зміст ПКМ від 19.04.1993 р. № 284 «Про затвердження порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам», суд приходить до висновку, що встановлений ними порядок визначення та відшкодування збитків стосується випадку правомірного їх заподіяння, в даному випадку тимчасового зайняття земельної ділянки на законних підставах.

Самовільне зайняття земельної ділянки це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними (ст. 1 п. 16 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»).

Отже, в даному випадку має місце факт використання позивачем земельної ділянки без правовстановлюючих документів, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»підпадає під визначення самовільного зайняття земельної ділянки.

Вказаний факт також є підставою для відшкодування збитків, завданих власнику земельної ділянки, але їх відшкодування та розрахунок здійснюється на підставі ст. ст. 211, 212 ЗК України, ст. ст. 22, 623, 1166, 1172, 1192 ЦК України та "Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтовного покрову без спеціального дозволу" затвердженої постановою КМ України від 25.07.2007 р. № 963.

Це питання роз’яснено в Постанові пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" від 16.04.2004 р., де в п. 12 викладена аналогічна правова позиція.

При цьому, відповідно до п. 7 вказаної методики та ст. 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» розмір шкоди визначається відповідно до розрахунку, зробленого Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель Держкомзему та її територіальними підрозділами. Розрахунок здійснюється з урахуванням середньорічного дохіду, який можна отримати від використання земель за цільовим призначенням.

Отже, відповідачем при винесенні оскаржуваного рішення була невірно визначена правова природа матеріальних збитків, у результаті чого були застосовані норми закону, які не підлягають застосуванню до виниклих між сторонами правовідносин, що призвело до винесення рішення, яке істотно суперечить законодавству.

Згідно з п. 2 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 р. № 284 розмір збитків визначається комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських рад. До складу комісій включаються представники Київської, Севастопольської міських, районних державних адміністрацій, виконавчих комітетів міських рад, власники землі або землекористувачі (орендарі), яким заподіяні збитки, представники підприємств, установ, організацій та громадян, які будуть їх відшкодовувати, представники державних органів земельних ресурсів і фінансових органів, органів у справах містобудування і архітектури та виконавчих комітетів сільських, селищних, міських.

Отже відповідно до п. 2 вказаного порядку, до складу комісії в обов’язковому порядку повинні включатись представники підприємств, які будуть відшкодовувати збитки.

Але з матеріалів справи вбачається, що розрахунок збитків в розмірі 657203,67 здійснено комісією, яка не мала достатнього обсягу повноважень, оскільки була сформована з порушенням приписів п. 2 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам», без участі представника ТОВ «Кінкан».

Крім того, слід зазначити, що з розрахунку збитків взагалі не зрозуміло, яким чином відповідачем визначений розмір орендної плати за землю, які критерії він при цьому враховував та які нормативно-правові акти використовував, що на думку суду також є ознакою протиправності спірного рішення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2012 року відповідач був зобов’язаний, в разі заперечення проти позову, в строк до 10.09.2012 р. подати до суду письмові заперечення та всі матеріали, що були взяті ним до уваги при прийнятті рішення.

Але на день розгляду справи будь-які заперечення та докази, які спростовують вищевикладені висновку суду відповідачем не надані.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення винесене відповідачем з порушенням вимог закону та прав позивача у зв’язку з чим є протиправним, у зв’язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.19 Конституції України, ст. ст. 156, 157, ЗК України, Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 р. № 284, ст. ст. 18, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінкан» до Виконавчого комітету Одеської міської ради; третя особа: Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання частково не чинним та скасування частково рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 26.07.2012 р. № 328,– задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 26.07.2012 р. № 328 в частині внесення товариства з обмеженою відповідальністю «Кінкан» до додатків № № 1,2 до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 26 липня 2012 року № 328.

Постанова може бути оскаржена в Одеський апеляційний адміністративний суд через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , постанова якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя