Постанова № 28762317, 23.01.2013, Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 101/62/13- п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року

Суддя Алуштинського міського суду Автономної республіки Крим Прищепа А.В.розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Східно-чорноморського державного басейнового управління охорони Бахчисарайського територіального відділу, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, прописаний: Донецька обл.. м.Горловка, пр..Леніна,81, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 003550 від 05.11.2012 року встановлено, що 05 листопада 2012 року, громадянин ОСОБА_1 в м.Алушта по вул..Первомайській,21 реалізовував рибу, без документів, які підтвердили її придбання, сертифіката якості, ветеринарного свідоцтва на момент перевірки.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не надав.

Вина ОСОБА_1 в здійсненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеною правомочною посадовою особою з дотриманням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення від 05.11.2012 року (а.с.1), опис оцінкою № 003550 (а.с. 2).

Дії правопорушника слід кваліфікувати по ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

При вирішенні питання про вид та розмір стягнення до уваги приймаються характер скоєного, дані про особу правопорушника, ступінь його провини, майнове положення.

Відповідно до ст. 34 Кодекси України про адміністративні правопорушення, обставин, пом'якшувальних відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставин обтяжливих відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Отже суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена, винним у скоєному правопорушенні ОСОБА_1 себе визнав, про що є пояснення в протоколі, тому суд вважає призначити йому стягнення у виді штрафу.

Вирішуючи питання про вилучені предмети торгівлі, а саме: рибу «сазан»- 4 кг, рибу «карась»- 2 кг., яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 суд приходить до висновку про знищення предмету торгівлі відповідно до ст. 29 КУпАП, а також на підставі п. 16 Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, яке переходить у власність держави та розпорядження цим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1340 від 25 серпня 1998 року зі змінами та доповненнями - майно, якість якого не відповідає вимогам стандартів, небезпечно в санітарно епідеміологічному відношенні чи реалізації, належить переробки та знищенню (утилізації) з урахуванням ступеня зносу та фактичного стану.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 33, 283, 284 Кодекси України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 1 ст. 88-1 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу на користь держави (Отримувач: державний бюджет м. Алушти, код платежу: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», банк одержувача: ГУ державного казначейства України в АР Крим, ОКПО 34740913, МФО 824026, р/р 31117106700007 вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції у сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Вилучені предмети торгівлі у ОСОБА_1, відповідно до опису-оцінки № 003550, а саме:

- риба «сазан»- 4 кг, риба «карась»- 2 кг. підлягає знищенню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Алуштинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою чинності.

СУДДЯ: -