Ухвала суду № 28761020, 23.11.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2012 р.

справа № 1170/2а-1112/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Бідник М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна компанія 2006»на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 травня 2012 року у справі № 1170/2а-1112/12 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна компанія 2006»про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна компанія 2006»до Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна компанія 2006»(далі - ТОВ «Перша будівельна компанія 2006») звернулось до суду з заявою про повернення судового збору у сумі 2 168 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 травня 2012 року у задоволенні заяви ТОВ «Перша будівельна компанія 2006»відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Перша будівельна компанія 2006»звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2012 року позов ТОВ «Перша будівельна компанія 2006»було залишено без руху у зв’язку тим, що позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

На виконання вищевказаної ухвали ТОВ «Перша будівельна компанія 2006»було сплачено судовий збір у сумі 2 168 грн.

У зв’язку з тим, що позивачем судовий збір сплачено за неналежними реквізитами, а саме в графі отримувача, зазначено –24145329, тоді як має бути зазначений код отримувача 28037409 ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року позов повернено ТОВ «Перша будівельна компанія 2006» у зв’язку з невиконання ухвали від 05 квітня 2012 року.

08 травня 2012 року ТОВ «Перша будівельна компанія 2006»звернулось до суду з заявою в якій просило повернути судовий збір у сумі 2 168 грн., як сплачений за неналежними реквізитами.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Перша будівельна компанія 2006», суд першої інстанції виходив з того, що підлягає поверненню лише судовий збір, який сплачено на відповідні рахунки, підтверджений належними доказами самого факту сплати, та у випадках передбачених статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

З такими висновками суду першої інстанції погоджується суд апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Частиною 2 статті 87 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється Законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір»передбачено вичерпний перелік випадків повернення судового збору.

Враховуючи те, що позивачем було порушено порядок сплати судового збору, суд першої інстанції зробив правильний висновок, що така сума судового збору поверненню не підлягає.

Щодо доводів апеляційної скарги відносно того, що помилково сплачена сума судового збору у розмірі 2 168 грн. була списана з рахунку та зарахована на рахунок УДК у м. Кіровограді, що підтверджується випискою банку від 23.05.2012 року, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення судом першої інстанції.

Враховуючи те, що ТОВ «Перша будівельна компанія 2006»не було надано до суду першої інстанції доказів щодо списання судового збору у сумі 2 168 грн. з його рахунку і зарахування на рахунок УДК у м. Кіровограді та не надано до суду апеляційної інстанції будь-яких обґрунтувань поважності ненадання цих доказів до суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не в праві досліджувати такі докази.

Між тим, позивач не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з заявою про повернення судового збору, надавши суду належні докази, що підтверджують обставини того, що помилково сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 2 168 грн. була списана з його рахунку та зарахована на відповідний рахунок УДК у м. Кіровограді.

За таких обставин суд апеляційної інстанції, приходить до висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв’язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 199, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна компанія 2006»– залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 травня 2012 року у справі № 1170/2а-1112/12 –залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбачені статтею 212 КАС України.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко