Рішення № 28759447, 15.01.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" січня 2013 р.Справа № 10/5025/1218/12Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "Полонський комбінат хлібопродуктів" м. Полонне

до товариства з обмеженою відповідальністю "Русь" ДМ с.Плужне, Ізяславський район

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю „Сільгосп-продукт", м. Київ

про вилучення у ТОВ "Русь" ДМ та передачу ПАТ "Полонський комбінат хлібопродуктів" сільськогосподарської продукції - кукурудзи врожаю 2011р. кількістю 570 тонн та стягнення коштів в сумі 300322,41 грн., з яких 171000 грн. штрафу, 129322,41 грн. неустойки

за участю представників сторін:

від позивача: Кучерява І.П.-за довіреністю від 16.07.2012р.

Бєлушкіна І.Б.- за довіреністю від 01.10.2012р.

від відповідача: Волічков Й.Й.- за довіреністю №9 від 24.07.2012р.

Волічков Р.Й.- за довіреністю №9А від 24.07.2012р.

ОСОБА_5- директор

ОСОБА_6- за довіреністю від 29.03.2011р.

від третьої особи: Нечепуренко Ю.В.- за довіреністю від 13.11.2012р.

Рішення приймається 15.01.2013р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

встановив: позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить вилучити у ТОВ "Русь" ДМ та передати ПАТ "Полонський комбінат хлібопродуктів" сільськогосподарську продукцію - кукурудзу врожаю 2011р. кількістю 570 тонн та стягнути 300322,41 грн., з яких 171000 грн. штрафу, 129322,41 грн. неустойки, посилаючись на умови договору про відступлення права вимоги № 27/09/12 від 27.09.2012р., укладений між ПАТ "Полонський комбінат хлібопродуктів" та ТОВ "Сільгосп-продукт", договір поставки № СХ03/11-1 від 15.03.2011р., ст.ст. 512-519, 526 530, 549, 552, 610, 611 ЦК України.

В обґрунтування вимог зазначає, що 27.09.2012р. між ПАТ "Полонський комбінат хлібопродуктів" (новий кредитор ) та ТОВ "Сільгосп-продукт" (первісний кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 27/09/12 від 27.09.2012р. за умовами якого, первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв право вимоги, що належить первісному кредитору та виникло із зобов'язань боржника ТОВ „Русь" ДМ за договором поставки №СХ 03/11-1 від 15.03.2011р. , що був укладений між ТОВ "Сільгосп-продукт" та ТОВ „Русь" ДМ , відповідно до якого ТОВ „Русь" ДМ зобов'язувалось продати і передати у власність ТОВ "Сільгосп-продукт" 570 тонн +(-) 10% кукурудзи врожаю 2011 року на умовах EXW ( франко- склад ПАТ „Полонський КХП" ) у строк до 01.10.2011р. Вказує, що первісний кредитор на виконання договору поставки оплатив товар у повному обсязі на загальну суму 860 000 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками, однак відповідач кукурудзу не поставив.

Робить висновок, що позивач набув право вимоги виконання відповідачем зобов'язань в натурі по договору поставки №СХ 03/11-1 від 15.03.2011р., тобто право вимагати від відповідача передати сільськогосподарську продукцію - кукурудзу врожаю 2011 року у загальній кількості 570 тонн та відповідно вимагати сплати штрафних санкцій за невиконання договору поставки, а саме : неустойки в розмірі 129322,41 грн.; штрафу 20% від загальної вартості товару, що складає 171 000 грн. за невиконання умов договору поставки.

Звертає увагу, що доказом переходу прав у зобов'язанні є договір про відступлення права вимоги від 27.09.2012р. При цьому зазначає, що повідомлення про відступлення права вимоги, а також договір про відступлення права вимоги було надіслано відповідачу як первісним кредитором, так і новим кредитором, що підтверджується повідомленням ТОВ „Сільгосп-продукт" від 27.09.2012р; телеграмою ПАТ „Полонський КХП" від 05.10.2012р.; повідомленням ПАТ „Полонський КХП" від 05.10.2012р.; повідомленням ПАТ „Полонський КХП" від 26.10.2012р., 29.10.2012р. з квитанцією про відправлення та описом вкладення.

Посилаючись на ст.204 ЦК України, яка встановлює презумпцію правомірності правочину, звертає увагу, що договір поставки від 15.03.2011р. є чинним, не оспорюється відповідачем. Зазначає, що предметом розгляду даної справи є наявність підстав для передачі майна, право на яке набув позивач за договором про відступлення права вимоги від 27.09.2011р., тобто, у даній справі договір поставки від 15.03.2011р. є одним, серед інших, письмових доказів, однак не є предметом розгляду справи, та такий доказ підлягає оцінці у порядку, передбаченому ст. 43 ГПК України.

Щодо тверджень відповідача про підроблення договору поставки так як ОСОБА_8 не є директором ТОВ "Русь" ДМ і його підпис є підробленим, стверджує про їх безпідставність, оскільки, по-перше, доказів про відсутність повноважень керівника відповідачем не надано; по-друге, відсутність повноважень керівника не тягне за собою висновок про підроблення договору в той час як договір підписано від імені ТОВ "Русь" ДМ та скріплено печаткою; по-третє, якщо навіть припустити відсутність повноважень керівника у ОСОБА_6, то такий факт ще не свідчить про відсутність повноважень як представника підприємства взагалі; по-четверте, даний договір виконувався сторонами: ТОВ "Русь" ДМ надало рахунки на оплату, ЗАТ «Сільгосп-продукт» ці рахунки було оплачено, ТОВ «Русь» ДМ прийнято оплату, тобто обидві сторони погодили даний правочин шляхом вчинення дій на його виконання.

Посилаючись на ст. 241 ЦК України, відповідно до якої правочин, вичинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє у разі наступного схвалення цього правочину цією особою, ч.3 ст. 205 ЦК України, відповідно до якої воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням, робить висновок, що на виконання договору поставки, ТОВ „Русь" ДМ як вчинило відповідні дії шляхом надання рахунків на оплату (один - зразу ж після укладення договору, інший через шість місяців), так і проявило свою волю мовчанням шляхом прийняття оплати у повному обсязі.

У додаткових поясненнях від 14.01.2013р. акцентує увагу, що позовна вимога про вилучення та передачу зерна ґрунтується на підставі ч.2 ст. 693 ЦК України, при цьому стверджує, що відповідач надав рахунки на оплату товару кількістю 573,33 т (рахунок-фактуру від 15.03.2011р. та від 27.09.2011р.) на загальну суму 860 000 грн., із зазначенням найменування "кукурудза", на підставі яких ТОВ „Сільгосп-продукт" здійснило ТОВ „Русь" ДМ попередню оплату за товар, що підтверджується банківськими виписками та довідкою ПАТ «Банк «Київська Русь». Відповідно, у відповідача виник обов'язок з передачі оплаченого товару - кукурудзи врожаю 2011 року, у кількості 570 тон., який досі не виконано.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач у відзиві на позов , письмових поясненнях та повноважні представники в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують, вказуючи , що заявлені позовні вимоги є необґрунтовані та є переглядом постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.10.2012р. по справі №13/5025/70/12. Стверджує, що позовні вимоги ґрунтуються на підробленому документі - договорі поставки кукурудзи №СХ 03/11-1 від 15.03.2011р. Вказує, що в договорі директором зазначено ОСОБА_6 , який на той час не був директором товариства , був звільнений , підпис „ директора" на даному договорі не є ідентичним підпису ОСОБА_6 та безпосередньо підпису директора товариства ОСОБА_5 , печатка ТОВ „Русь" ДМ на договорі теж є підробленою. Відповідач стверджує, що між ТОВ "Русь" ДМ та ТОВ "Сільгосп-продукт" не існують боргові (кредитні) зобов'язання. Вважає, що не є належними доказами перерахування коштів згідно саме договору поставки №СХ 03/11-1 від 15.03.2011р. надані до суду банківські квитанції, за якими призначення платежу: "оплата за с/г продукцію". Звертає увагу , що на адресу відповідача ТОВ "Сільгосп-продукт" надсилався договір від 11.11.2011р. з аналогічними умовами як договір від 15.03.2011р., що також ставить під сумнів дійсність договору від 15.03.2011р.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ „Сільгосп-продукт" у письмових поясненнях та повноважний представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить позов задоволити. Вказує, що 15 березня 2011 року між ЗАТ "Сільгосппродукт" ( організаційно - правову форму та найменування якого було замінено на ТОВ „Сільгосп-продукт" ) та ТОВ "Русь" ДМ було укладено договір поставки № СХ 03/11-1, зобов'язання за договором з боку ТОВ "Сільгосп-продукт" було виконано у повному обсязі, що має підтвердження у вигляді банківських виписок, однак зі сторони ТОВ "Русь" ДМ зобов'язання не були виконані в строк, передбачений умовами договору.

Зазначає, що 27.09.2012 року між ТОВ "Сільгосп-продукт" та ПАТ "Полонський КХП" було укладено договір про відступлення права вимоги № 27/09/12, згідно якого ТОВ "Сільгосп-продукт" передало право вимоги, що виникло із зобов'язань боржника ТОВ „Русь" ДМ за договором поставки від 15.03.2011р. При цьому ТОВ "Русь ДМ було належним чином повідомлено про передачу права вимоги.

Відповідач вважає, що при наявності ознак підробки та для встановлення способу підробки, виникає необхідність у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування та проведення почеркознавчої експертизи для дослідження договору поставки №СХ 03/11-1 від 15.03.2011р., про що заявив відповідне клопотання.

Позивач у письмових поясненнях від 19.11.2012р. проти клопотання відповідача заперечує з огляду на недоведеність необхідності проведення почеркознавчої експертизи. Вважає, що дане клопотання є зловживанням процесуальними правами з метою затягування розгляду даної справи. Зазначає, що інших доказів, які б суперечили договору поставки, немає, інші письмові докази даної справи підтверджують виконання договору.

У клопотанні від 15.01.2013р. позивач просить призначити технічну експертизу , оскільки позивачу невідомо ким саме було підписано договір поставки від 15.03.2011р. зі сторони ТОВ „Русь" ДМ та з огляду на заперечення відповідача про підписання даного договору.

На вимогу ухвали суду від 26.12.2012р., державним реєстратором Ізяславської районної державної адміністрації надіслано лист від 08.01.2013р. № 09-03/7 з відповідними документами. Державний реєстратор зазначає, що 08.05.2009 р. при реєстрації ТОВ „Русь" ДМ відповідно до пункту 3 Протоколу №1 від 16.02.2009р. та стр.1 та продовження стр.1 реєстраційної картки на проведення державної реєстрації юридичної особи керівником внесено ОСОБА_6, а особами, які мають право підпису без довіреності - ОСОБА_6 та ОСОБА_9. 04.10.2010 року надано документи на зміну відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, а саме зміна керівника та зміна фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, в тому числі підписувати договори. Державному реєстратору надано Протокол № 9 загальних зборів учасників ТОВ „Русь" ДМ від 22.09.2010р. та реєстраційну картку форми № 4.

Відповідно до п.п. 3, 4 протоколу керівником товариства призначено ОСОБА_5 та знято представництво даної юридичної особи з ОСОБА_6 та ОСОБА_9. В реєстраційній картці форми № 4 на другій сторінці відображено цю зміну. Реєстраційна дія проведена 04.10.2010р. Станом на 08.01.2013р. інших змін по керівнику та підписантах товариством не проводилось.

До пояснень додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 08.01.2013р., протокол № 1 зборів учасників ТОВ „Русь" ДМ від 16.02.2009р., реєстраційну картку від 08.05.2009р., протокол № 9 загальних зборів учасників ТОВ «Русь» ДМ від 22.09.2010р., реєстраційну картку від 04.10.2010р.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

В матеріали справи надано договір поставки №СХ 03/11-1 від 15.03.2011р., укладений між ЗАТ "Сільгосппродукт" (перетвореного у ТОВ "Сільгосп-продукт" у зв'язку із зміною організаційно-правової форми, та є правонаступником ЗАТ "Сільгосп-продукт" відповідно до п. 1.2 Статуту ТОВ "Сільгосп-продукт") (Покупець) та ТОВ "Русь" ДМ (Постачальник).

Відповідно до п.п.1.1.,3.1 даного договору Постачальник зобов'язується продати й передати, а Покупець зобов'язується, оплатити й прийняти від Постачальника сільськогосподарську продукцію кукурудзу врожаю 2011 р.(товар) на умовах ЕХW (франко-склад ПАТ "Полонський КХП", Хмельницької обл. згідно правил ІНКОТЕРМС-2000) загальною кількістю 570 метричних тон ±10%.

У п.п. 3.2 , 3.3 договору зазначено, що ціна товару за дійсним договором за 1 метричну тону в заліковій вазі становить: 1250 грн. без ПДВ, ПДВ-20% 250 грн., разом з ПДВ - 1500 грн. Загальна вартість договору складає 712500 грн. без ПДВ, ПДВ-20% 142 500,00 грн., разом з ПДВ - 855000 грн. (±10%.).

Згідно із умовами р. 4 даного договору Постачальник зобов'язується передати товар у власність покупцеві в строк до 01.10.2011р. Право власності на товар від Постачальника до Покупця переходить з моменту виписки складської квитанції. Оплата за товар проводиться у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника за умови попередньої оплати. Постачальник зобов'язується передати одночасно з товаром наступні документи: оригінал рахунка-фактури; оригінал видаткової накладної на товар; оригінал податкової накладної на товар, складську квитанцію на товар. Платіж за даним договором вважається здійсненим належним чином з дати перерахування коштів на банківський рахунок Постачальника.

За невиконання або неналежне виконання умов договору сторони сплачують штраф у розмірі 20% від вартості товару згідно з п.3.3. даного договору ( п. 5.1 договору).

Відповідно до п.5.3 договору у випадку порушення строків поставки товару згідно з п.4.1. даного договору Постачальник сплачує Покупцеві неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла під час прострочення від суми непоставленого товару за кожен день прострочення. Оплата штрафних санкцій не звільняє сторони від виконання обов'язків за цим договором ( п.5.4 договору).

Договір набуває чинності з дати підписання, і діє до повного виконання договірних зобов'язань. Будь-які доповнення й зміни до дійсного договору повинні бути оформлені письмово у вигляді додатків до нього та підписані уповноваженими представниками сторін (р. 8 договору).

В матеріали справи надано факсокопії рахунків-фактур на оплату зерна кукурудзи №20 від 15.03.2011р. на суму 810000 грн. , б/н від 23.09.2011р. на суму 50000 грн. , із зазначенням постачальника - ТОВ „Русь"ДМ , одержувач - ТОВ „Сільгосп-продукт" , за відсутності підстави виставлення даних рахунків.

ТОВ "Сільгосп-продукт" було перераховано на рахунок ТОВ "Русь" ДМ 860000 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку: від 16.03.2011р. на суму 60 000 грн.; від 29.03.2011р. на суму 100 000 грн., від 08.04.2011р. на суму 200 000 грн., від 17.05.2011р. на суму 50 000 грн., від 19.05.2011р. на суму 150 000 грн., від 27.05.2011р. на суму 50 000 грн.; від 16.06.2011р. на суму 50 000 грн.; від 04.07.2011р. на суму 50 000 грн.; 06.07.2011р. на суму 50 000 грн.; від 26.08.2011р. на суму 50 000 грн.; від 27.09.2011р. на суму 50 000 грн., листом ПАТ "Банк "Київська Русь" від 19.11.2012р. При перерахуванні коштів підставою зазначено рахунки-фактури, а призначенням - оплату за сільгосппродукцію.

27.09.2012р. між ТОВ "Сільгосп-продукт" (первісний кредитор) та ПАТ "Полонський КХП" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 27/09/12, відповідно до якого Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредитору та виникло із зобов'язань боржника ТОВ "Русь" ДМ, що надалі іменується „Боржник", який виник внаслідок порушення Боржником зобов'язань за договором поставки № СХ 03/11-1 від 15 березня 2011р., що був укладений між первісним кредитором та боржником ( п. 2.1 договору) .

Вартість договору включає суму основних зобов'язань боржника за договором поставки № СХ 03/11-1 від 15 березня 2011р., що складає разом з ПДВ 855 000,00 грн. (±10%); штраф - 20% від загальної вартості товару, що складає 171 000,00 грн., за невиконання умов договору поставки; неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла під час прострочення, від суми непоставленого товару за кожен день прострочення - 129322,41 грн. ( п.2.3 договору) .

Відповідно до п.п. 2.4,.2.5, 2. 6 договору новий кредитор набуває права вимоги, зазначеного у п.2.1 даного договору, з моменту підписання даного договору. Новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов'язаннях, що виникли з Договору поставки № СХ 03/11-1 від 15 березня 2011р., в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору. До нового кредитора переходять всі права і обов'язки первісного кредитора в основному зобов'язанні, в тому числі вимоги виконання обов'язку в натурі, стягнення суми основного боргу, штрафних санкцій, інфляційних, річних та будь-яких інших, пов'язаних з виконанням договору, платежів. Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) отримати від боржника належне виконання зобов'язань, зазначених у п.2.1 договору.

Право вимоги боргу, яке переуступається Первісним кредитором Новому кредитору встановлюється сторонами згідно умовам пп. 1.1. договору поставки № СХ 03/11-1 від 15 березня 2011р., що був укладений між Первісним кредитором та боржником. Боржник зобов'язаний передати сільськогосподарську продукцію - кукурудзу врожаю 2011 р. (Товар) на умовах ЕХW (франко-склад ПАТ "Полонський КХП", Хмельницької обл.) згідно правила ІНКОТЕРМС-2000. Новий кредитор вправі вимагати від Боржника виконання своїх зобов'язань в натурі (передачі товару), а також вправі вимагати від Боржника виконання своїх зобов'язань у інший спосіб (сплати кошових коштів, тощо). Загальна кількість товару становить 570 тонни ±10%. Факт виконання зобов'язання боржником фіксується документально, ці документи є невід'ємним додатком до даного договору на підтвердження його виконання ( п.3.1 договору).

Листами від 27.09.2012р. позивач та ТОВ "Сільгосп-продукт" повідомили відповідача про укладення договору відступлення права вимоги від 27.09.2012р. № 27/09/12, який укладено між ТОВ "Сільгосп-продукт" (Первісний кредитор) та ПАТ "Полонський КХП" (Новий кредитор) щодо зобов'язань по договору поставки від 15.03.2011р. №СХ 03/11-1 та клопотання виконати зобов'язання по договору поставки від 15.03.2011р. №СХ 03/11-1 на користь нового кредитора ( що підтверджується фіскальними чеками від 01.10.2012р. , 05.10.2012р. та описами вкладення) .

05.10.2012р. позивачем на адресу відповідача була направлена телеграма з повідомлення про укладення договору відступлення права вимоги від 27.09.2012р. № 27/09/12 та вимогою виконати зобов'язання договору щодо поставки зерна від 15.03.2011р. кукурудзи урожаю 2011р. у кількості 570 метричних тонн.

26.10.2012р. позивач повторно звернувся до відповідача з листом - вимогою про виконання вимог договору поставки від 15.03.2011р.

Оскільки відповідач не поставив по договору поставки від 15.03.2011р. товар - кукурудзу врожаю 2011р., позивач ( як новий кредитор за договором про відступлення права вимоги №27/09/12 від 27.09.2012р., укладений з ТОВ „Сільгсп-продукт" ( первісний кредитор) звернувся до суду із позовом, про вилучення у ТОВ "Русь" ДМ та передачу ПАТ "Полонський комбінат хлібопродуктів" сільськогосподарської продукції - кукурудзи врожаю 2011р. кількістю 570 тонн та стягнення коштів в сумі 300322,41 грн., з яких 171000 грн. штрафу, 129322,41 грн. неустойки.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Згідно з ч.2 п.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 11 Цивільного кодексу України та 174 Господарського кодексу України унормовано, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 203 ЦК України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, серед яких зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч.1), особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.2), волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно зі ч.ч. 1, 3 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Як на підставу позовних вимог, позивач як новий кредитор згідно договору про відступлення права вимоги № 27/09/12 від 27.09.2012р. посилається на договір поставки №СХ03/11-1 від 15.03.2011р.

Із змісту договору поставки №СХ03/11-1 від 15.03.2011р. вбачається , що від імені ТОВ „Русь" ДМ договір укладено ОСОБА_6 як директором , що діє на підставі Статуту .

Відповідно до Статуту ТОВ „Русь" ДМ, затвердженого загальними зборами ТОВ „Русь" ДМ (протокол №1 від 16.02.2009р.), зареєстрованого 12.05.2009р. із змінами від 06.10.2010р., 14.11.2011р. засновниками товариства є ОСОБА_5 ( 50% статутного капіталу) та ОСОБА_11 ( 50% статутного капіталу) , вищим органом товариства є збори учасників, до компетенції яких відносяться, в тому числі, призначення та звільнення директора товариства ( п.п.1.7, 6.3, 9.1 , 9.3.6 Статуту ).

У п. 9.6.4 Статуту зазначено, що директор товариства має право зокрема без доручення здійснювати дії від імені товариства , укладати угоди , що не перевищують 100 грн. з одним контрагентом за один день , та чинити юридичні дії від імені товариства , давати доручення відкривати та використовувати рахунки товариства в установах банку.

Згідно рішення загальних зборів учасників ТОВ „Русь" ДМ ( протокол №1 від 16.02.2009р.) директором товариства призначено ОСОБА_6 та головним бухгалтером ОСОБА_9 Обов'язковою умовою заключення договорів та обліку фінансових звітів більше 100 грн. є наявність на документах підпису директора та головного бухгалтера.

У реєстраційній картці при реєстрації ТОВ „Русь" ДМ від 08.05.2009р., наданій суду державним реєстратором Ізяславської районної державної адміністрації (лист від 08.01.2013р. № 09-03/7) керівником ТОВ „Русь" ДМ зазначено ОСОБА_6, а особами, які мають право підпису без довіреності - ОСОБА_6 та ОСОБА_9

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ „Русь" ДМ ( протокол №9 від 22.09.2010р.) ОСОБА_6 звільнено з посади директора ТОВ „Русь" ДМ , знято обмеження з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, в тому числі підписувати договори та призначено директором товариства ОСОБА_5. 04.10.2010р. документи на зміну відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі , а саме зміна керівника та зміна фізичних осіб-платників податків , які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, в тому числі підписувати договір надано державному ресторатору Ізяславської районної державної адміністрації та відображено в реєстраційній картці форми №4, де зазначено , що керівником ТОВ „Русь" ДМ та єдиним підписантом є ОСОБА_5.

В листі від 08.01.2013р. державний реєстратор Ізяславської районної державної адміністрації зазначає, що станом на 08.01.2013р.інших змін по керівнику та підписантах товариством не проводилось.

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, станом на 21.11.2011р. , 24.12.2012р., 08.01.2013р. вбачається, що керівником юридичної особи ТОВ „Русь" ДМ та підписантом - особою , яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори від імені юридичної особи зазначено ОСОБА_5.

З огляду на вищезазначене, договір поставки №СХ03/11-1 від 15.03.2011р. від імені ТОВ „Русь" ДМ було укладено та підписано ОСОБА_6 , як директором ТОВ „Русь „ ДМ , однак останній не мав на це відповідних повноважень, визначених установчими документами, довіреністю, законом, оскільки не був директором товариства та звільнений із цієї посади, не мав повноважень на представлення інтересів ТОВ „Русь" ДМ.

При цьому, судом звертається увага, що укладаючи договір №СХ03/11-1 від 15.03.2011р. ТОВ „Сільгосп- продукт" не перевірило повноважень особи , яка укладала даний договір на підписання такого договору .

Дійсність даного договору також заперечує відповідач, який зазначає, що договір поставки №СХ03/11-1 від 15.03.2011р. керівником товариства не підписувався, повноважень на підписання іншій особі не надавались, дій на його виконання не вчинялись.

Отже, договір поставки №СХ03/11-1 від 15.03.2011р. підписано особою, яка не мала на це відповідних повноважень. Дана обставина в силу закону є підставою недійсності правочину (аналогічна правова позиція викладене в постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 22.02.2011р., постанові ВГСУ від 25.05.2011р. по справі № 4/2055).

Доводи позивача, про наступне схвалення даного договору відповідачем, суд оцінює критично, оскільки суду не подано безспірних та беззаперечних доказів, які б підтверджували дані твердження. При цьому судом звертається увага на те, що зі змісту рахунків- фактур №20 від 15.03.2011р. , б/н від 23.09.2011р. та документів на оплату товару не вбчається , що останні були вчинені на виконання саме договору поставки №СХ03/11-1 від 15.03.2011р., оскільки не містять посилань на даний договір , в рахунках зазначено товар - кукурудза 3 -го класу, договір передбачає поставку кукурудзи врожаю 2011р., в документах на перерахування коштів вказано як підставу рахунки - фактури , а не договір поставки №СХ03/11-1 від 15.03.2011р.

Суд вважає, що не підлягають застосуванню і положення ч.1 ст.241 ЦК України , оскільки останні передбачають схвалення особою в подальшому правочину, вчиненого лише її представником з перевищенням повноважень. Доказів , які б підтверджували, що особа, яка підписала договір поставки від 15.03.2011р. на час підписання договору є представником відповідача з відповідними повноваженнями суду не подано.

Не приймаються до уваги і посилання на положення ч. 3 ст. 205 ЦК України, оскільки зазначені положення стосуються щодо способів волевиявлення сторін на подальше укладення договору і узгоджується із положеннями ст. 181 ЦК України.

Також судом не приймаються до уваги і доводи відповідача про повернення згідно квитанцій від 14.11.2011р. на суму 500000 грн., 250000 грн. товариству з обмеженою відповідальністю „Сільгосп- продукт" перехованих ним коштів ( згідно наданих в матеріали справи виписок з банківського рахунку), оскільки відповідно до даних квитанцій отримувачем коштів зазначено фізичні особи - ОСОБА_12 , ОСОБА_13, а не юридична особа -ТОВ „ Сільгосп- продукт" . При цьому в квитанціях зазначено призначення платежу -„ повернення фінансової позики" , „ внесення готівки на депозитний рахунок", що не є належним та допустимим доказом про повернення коштів , перерахованих ТОВ „ Сільгосп- продукт" на підставі рахунків - фактур.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Положеннями п. 1 ст. 83 ГПК України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір , який суперечить законодавству .

З огляду на вищенаведені обставини та законодавчі норми , суд вважає , що договір поставки №СХ03/11-1 від 15.03.2011р., суперечить чинному законодавству, тому відповідно до п.1 ст. 83 ГПК України підлягає визнанню недійсним.

Враховуючи вищенаведене , давши оцінку матеріалам справи, поясненням сторін, беручи до уваги положення ст.ст. 32-34, 43 ГПК України , в зв'язку з відсутністю дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних , що входять до предмету доказування , суд відмовляє у клопотанні сторін про призначення судово-технічної почеркознавчої експертизи .

Щодо тверджень відповідача про підробку договору поставки № СХ 03/11-1 від 15.03.2011р., суду не подано доказів як б підтверджували даний факт. При цьому, відповідач скористався своїм правом та звернувся до правоохоронних органів з приводу підроблення документів та їх використання (договору поставки СХ 03/11-1 від 15.03.2011р.) Відповідно встановлення вироком суду, що набрав законної сили, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до ч. 2 ст. 112 ГПК України.

Положеннями ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається із змісту договору про відступлення права вимоги №27/09/12 від 27.09.2012р., укладеного між ТОВ "Сільгосп-продукт" (первісний кредитор) та ПАТ "Полонський КХП" ( новий кредитор), Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв право вимоги, що належить Первісному кредитору та виникло із зобов'язань боржника ТОВ "Русь" ДМ, за договором поставки № СХ 03/11-1 від 15 березня 2011р., що був укладений між Первісним кредитором та Боржником ( п. 2.1 договору) . Вартість договору включає суму основних зобов'язань Боржника за Договором поставки № СХ 03/11-1 від 15березня 2011р., що складає разом з ПДВ 855 000 грн. (±10%); штраф 20% від загальної вартості товару, що складає 171 000,00 грн., за невиконання умов Договору поставки; неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла під час прострочення, від суми непоставленого товару за кожен день прострочення - 129322,41 грн. ( п.2.3 договору) .

Оскільки договір поставки № СХ 03/11-1 від 15 березня 2011р. є недійсним , тому безпідставними є позовні вимоги позивача - ПАТ "Полонський КХП" ( як нового кредитора) до відповідача про вилучення у ТОВ "Русь" ДМ та передачу ПАТ "Полонський комбінат хлібопродуктів" сільськогосподарської продукції - кукурудзи врожаю 2011р. кількістю 570 тонн та стягнення коштів в сумі 300322,41 грн., з яких 171000 грн. штрафу, 129322,41 грн. неустойки з посиланням на договір про відступлення права вимоги від 27.09.2012р. та договір поставки від 15.03.2011р. . За таких обставин, та враховуючи положення ст. 33 ГПК України в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, в позові необхідно відмовити.

При цьому судом звертається увага, що ТОВ „Сільгосп-продукт" не позбавлене права врегулювати з відповідачем правовідносини , що випливають із оплати рахунків - фактур за сільськогосподарську продукцію.

Відповідно до ст. 49 ГПК України , п. 3.17.3 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", враховуючи відмову у позові судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 32, 33, 34, 43 , 44, 49, 82, 83, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати недійсним договір поставки № СХ 03/11-1 від 15.03.2011р. укладений між закритим акціонерним товариством "Сільгосппродукт" м. Київ та товариством з обмеженою відповідальністю "Русь" ДМ с. Плужне, Ізяславський район.

У позові публічного акціонерного товариства "Полонський комбінат хлібопродуктів" м. Полонне до товариства з обмеженою відповідальністю "Русь" ДМ с.Плужне, Ізяславський район, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю „Сільгосп-продукт", м. Київ про вилучення у ТОВ "Русь" ДМ та передачу ПАТ "Полонський комбінат хлібопродуктів" сільськогосподарської продукції - кукурудзи врожаю 2011р. кількістю 570 тонн та стягнення коштів в сумі 300322,41 грн., з яких 171000 грн. штрафу, 129322,41 грн. неустойки відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Полонський комбінат хлібопродуктів", Хмельницька область, м. Полонне, вул. Залізнична, 27 (код 00952427) в доход державного бюджету по коду бюджетної класифікації 22030001, символ звітності 206, р/р 31218206783002 УДКСУ у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ отримувача 38045529, ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013 судовий збір в розмірі 1147грн. (одна тисяча сто сорок сім гривень 00 коп.).

Видати наказ.

Повне рішення складено 21.01.2013р.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим. 1 - до справи, 2 - позивачу, (м. Полонне, вул. Залізнична ,27), 3 - відповідачу ( с.Плужне, Ізяславський район , Хмельницька область), 4- третій особі - м. Київ, вул. Котовського 9/27а.