Рішення № 28759414, 22.01.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року Справа № 18/925/30/13-г

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача - Проскуровський В.В. - представник за довіреністю,

від відповідача - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом фізичної особи - підприємця Новосада Володимира

Анатолійовича, м. Ківерці, Ківерцівський район, Волинська

область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика

"Новий Київ", м. Черкаси

про стягнення 20 000 грн. 00 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернувся фізична особа - підприємець Новосад Володимир Анатолійович до товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика "Новий Київ" про стягнення з відповідача попередньої оплати в розмірі 20 000 грн. 00 коп. сплаченої згідно умов договору купівлі - продажу №2905 від 29 травня 2011 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09 січня 2013 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 22 січня 2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09 січня 2013 року було зобов'язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог.

Оскільки відповідач не був позбавлений права надати суду необхідні докази та свої доводи і міркування щодо предмету спору шляхом письмових пояснень та заперечень, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, та оскільки явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 22 січня 2013 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №18/925/30/13-г.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи з наступного:

Звертаючись до суду з відповідним позовом, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що на виконання умов договору купівлі - продажу за №2905 від 29 травня 2011 року здійснив попередню оплату товару в розмірі 20 000 грн. 00 коп.

Проте, відповідачем не було здійснено поставки товару у визначені договором строки та не повернуто попередню оплату у встановлений позивачем термін.

В зв'язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача попередню оплату.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час її розгляду, 29 травня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика "Новий Київ" (продавець) та фізичною особою - підприємцем Новосадом Володимиром Анатолійовичем (покупець) було укладено договір купівлі - продажу № 2905.

Відповідно до умов п. 1.1. вищевказаного договору продавець зобов'язався передати у власність покупцеві товар, а покупець - прийняти товар і оплатити його на умовах договору.

Покупець здійснює 100% передоплату шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця (п. 4.3. договору).

17 листопада 2011 року відповідачем було виставлено позивачу рахунок - фактуру №СФ-000556 на загальну суму 30 000 грн. 00 коп., в зв'язку з чим позивачем 18 листопада 2011 року було перераховано відповідачу 20 000 грн. 00 коп., що підтверджується копією платіжного доручення за №1031 від 18 листопада 2011 року.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Пунктом 3.1. договору визначено, що продавець зобов'язався передати товар покупцеві в повному обсязі на протязі 10 днів з дати отримання і узгодження заявки від покупця.

Оскільки умовами договору не було встановлено відповідної форми надання позивачем замовлення на поставку товару, заявку було заявлено позивачем в усній формі в день перерахування коштів, про що зазначив представник позивача в судовому засіданні.

Під час розгляду справи відповідач вищенаведеного належними доказами не спростував.

Однак, товариством з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика "Новий Київ" не було поставлено товар у визначений договором строк, в зв'язку з чим 16 липня 2012 року позивач звернувся до відповідача з претензією - вимогою від 16 липня 2012 року (а.с. 13) про повернення 20 000 грн. 00 коп. попередньої оплати.

Таким чином, відповідач з урахуванням нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів встановлених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 року N 1149 "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів", повинен був повернути попередню оплату не пізніше 23 липня 2012 року.

Однак, на момент звернення позивача до суду відповідач не повернув позивачу суму попередньої оплати сплаченої згідно умов договору від 29 травня 2011 року.

В зв'язку з чим, позивач просив стягнути з відповідача 20 000 грн. 00 коп. попередньої оплати

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною другою ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як зазначалося вище відповідач повинен був повернути попередню оплату до 23 липня 2012 року.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Під час розгляду даного спору відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту належного виконання зобов'язання щодо поставки товару, чи повернення суми попередньої оплати у визначений строк.

З урахуванням положень ст. 693 Цивільного кодексу України сума попередньої оплати в розмірі 20 000 грн. 00 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною другою ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Станом на 01 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1 147 грн. 00 коп., тобто мінімальна ставка судового збору становить 1 720 грн. 50 коп.

Однак, як вбачається з платіжного доручення від 28 грудня 2012 року за №1693 позивачем було сплачено лише 1 609 грн. 50 коп.

Оскільки, позивач звернувся до суду 05 січня 2013 року, про що свідчить відтиск поштового штемпеля на конверті, в якому надійшов позов, суд вважає за необхідне достягнути з позивача в доход Державного бюджету України суму недоплаченого судового збору в розмірі 111 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК України суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика "Новий Київ", вул. Добровольського, 1, оф. 239, м. Черкаси, ідентифікаційний код 36995140, р/р 26005013000327 в АТ "Сбербанк Росії", МФО 320627 на користь фізичної особи - підприємця Новосада Володимира Анатолійовича, вул. Щорса, 49, м. Ківерці, Ківерцівського району, Волинської області, ідентифікаційний номер 3082411490, р/р 26009103498100 у АТ "УкрСиббанк", МФО 351005 - 20 000 грн. 00 коп. - попередньої оплати та 1 720 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору.

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця Новосада Володимира Анатолійовича, вул. Щорса, 49, м. Ківерці, Ківерцівського району, Волинської області, ідентифікаційний номер 3082411490, р/р 26009103498100 у АТ "УкрСиббанк", МФО 351005 - 111 грн. 00 коп. судового збору в доход Державного бюджету України через Ківерцівську міжрайонну державну податкову інспекцію (вул. Воїнів - Інтернаціоналістів,1, м. Ківерці, Ківерцівського району, Волинської області, 45220) для зарахування на реєстраційний рахунок №31213206783002, отримувач - УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області, код - 38031150, банк - ГУДКСУ у Черкаській області, МФО - 854018, код бюджетної класифікації - 22030001 за розгляд справи в господарському суді Черкаської області.

Видати відповідні накази після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 23 січня 2013 року.

Суддя А.В.Васянович