Ухвала суду № 28759349, 15.01.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.01.13 Справа №5021/2415/2011.

Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О.,

при секретарі Щербак С.В.,

за участю представників сторін :

заявника - ПАТ КБ «Надра» Чубур І.Д. (дов. №13-11-13799 від 08.10.2012р.)

боржника - не з'явився

ліквідатор - Пересадько Р.І. (ліц. НОМЕР_2 від 12.08.2011р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №5021/2415/2011

за заявою кредитора - фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, с. Косівщина, Сумський район, Сумська область

до боржника - Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1)

про банкрутство, -

встановив:

Ухвалою суду від 07.12.2012р. було відкладено розгляд заяви ПАТ КБ «Надра» про виключення з ліквідаційної маси майна банкрута та розгляд клопотання ліквідатора про залишення заяви банку без розгляду на 15 січня 2013 року.

Ухвалою суду від 08.01.2013р. було призначено розгляд клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на 15.01.2013р.

Враховуючи призначення вищезазначених заяви та клопотань на одну дату та час, суд вважає за доцільне об'єднати їх розгляд в одне провадження.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника заявника та ліквідатора, суд встановив наступне.

Щодо заяви ПАТ КБ «Надра» про виключення з ліквідаційної маси майна банкрута.

Постановою суду від 31.10.2011р. боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Пересадька Р.І.

У вересні 2012 року до суду звернувся ПАТ КБ «Надра» із заявою про виключення з ліквідаційної маси майна банкрута, що знаходиться в іпотеці у банку, а саме земельну ділянку загальною площею 0,25 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а також будинку загальною площею 59,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. В обґрунтування своїх вимог ПАТ КБ «Надра» посилається на перебування зазначено майна в іпотеці банку за договором від 08.04.2008р., укладеного для забезпечення зобов'язання за кредитним договором №159/П/42/2008-980 від 11.04.2008р. Також заявник посилається на те, що кредит боржник брав як фізична особа, а не підприємець і його ціллю було саме задоволення споживчих потреб фізичної особи (придбання нерухомості), а не для забезпечення здійснення підприємницької діяльності. Також заявник посилається на інші обставини зазначені в заяві.

В судовому засіданні представник банку заяву підтримує.

Від ліквідатора надійшов відзив на заяву банку в якому ліквідатор заперечує порти її задоволення у зв'язку з безпідставністю.

В судовому засіданні ліквідатор просить суд відмовити у задоволенні заяви банку.

Суд зазначає, що ПАТ КБ «Надра» до поданої заяви не додало копії вищезазначених кредитного та іпотечного договору, хоча зазначало про їх наявність в додатках до заяви.

Ухвалою суду від 07.12.2012р. було зобов'язано ПАТ КБ «Надра» надати суду належним чином засвідчену копію договору іпотеки від 08.04.2008р. укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 - для долучення до матеріалів справи, а також оригінал зазначеного договору - для огляду в судовому засіданні, але банк вимог суду не виконав та не надав суду витребуваних документів, тому суд продовжує розгляд заяви за наявними матеріалами у відповідності до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Надані ліквідатором копії кредитного та іпотечного договору (а.с.129-135 том 1) не завірені ним належним чином по причині відсутності оригіналів зазначених документів у ліквідатора.

Як вбачається з наданої ліквідатором копії договору іпотеки від 08.04.2008р. він посвідчений нотаріально, але не підписаний ОСОБА_4, що ставить під сумнів сам факт його укладення.

Також суд наголошує, що договір іпотеки укладено 08.04.2008р., а сам кредитний договір лише 11.04.2008р.

Отже, договір який забезпечує зобов'язання укладено до моменту укладення договору який породжує саме зобов'язання (кредитний договір №159/П/42/2008-980 від 11.04.2008р.), тобто договір іпотеки було укладено на забезпечення неіснуючого, на той момент, зобов'язання.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч.1 статті 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Частиною 7 статті 47 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону від 22.09.2011 р. N 3795-VI) встановлено, що у разі визнання громадянина-підприємця банкрутом до складу ліквідаційної маси не включається майно громадянина-підприємця, на яке згідно з чинним законодавством України не може бути звернено стягнення, та майно, яке перебуває у заставі за підставами, не пов'язаними із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 26.10.2011 № 01-06/1481/11 «Про Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» у розгляді справ про банкрутство фізичних осіб-підприємців стосовно зобов'язань боржника - фізичної особи - підприємця, що виникли безпосередньо у фізичної особи на підставах, не пов'язаних із здійсненням таким боржником підприємницької діяльності, а також майна, що перебуває у заставі з підстав, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності, господарським судам необхідно враховувати, що відповідно до пункту 2 Розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону дія останнього не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності.

Відтак ч.7 статті 47 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не застосовується до кредитних договорів, які укладені до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» від 22.09.2011 р. N 3795-VI (набрав чинності 16.10.2011р.).

Зазначена позиція також відображена у постановах Вищого господарського суду України від 14.03.2012р. у справі №5023/4520/2011 та від 29.02.2012р. у справі №41/132б.

Враховуючи вищевикладене, а також факт укладення кредитного та іпотечного договорів між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 у квітні 2008 року, тобто до набрання чинності Законом України від 22.09.2011 р. N 3795-VI, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ПАТ КБ «Надра» та виключення належного банкрута нерухомого майна з ліквідаційної маси.

Щодо клопотання ліквідатора пор залишення заяви ПАТ КБ «Надра» без розгляду.

06.12.2012р. від ліквідатора надійшло клопотання про залишення заяви ПАТ КБ «Надра» про виключення майна з ліквідаційної маси без розгляду у зв'язку з ненаданням суду доказів повноважень особи, що підписала заяву.

Від заявника надійшла належним чином засвідчена довіреність особи, що підписала заяву від імені банку.

Враховуючи зазначене та у зв'язку з розглядом заяви банку по суті, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ліквідатора.

Щодо клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури.

У січні 2013 року до господарського суду звернувся ліквідатор Пересадька Р.І. з клопотанням про продовження на шість місяців строку ліквідаційної процедури банкрута.

В судовому засіданні ліквідатора клопотання підтримує.

Постановою суду від 31.10.2011р. боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Пересадька Р.І.

Згідно з частиною 2 статті 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

На даний час ліквідатором проводиться робота по пошуку та реалізації активів банкрута, тобто фактично ліквідаційна процедура не завершена.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання ліквідатора підлягає задоволенню, а ліквідаційна процедуру банкрута підлягає продовженню на шість місяців.

Керуючись статтями 22, 24, 26, 47 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 75, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ухвалив:

1. У задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» (вх. №12467 від 17.09.2012р.) про виключення належного банкрута нерухомого майна з ліквідаційної маси - відмовити.

2. У задоволенні клопотання ліквідатора (вх. №16042 від 06.12.2012р.) про залишення заяви ПАТ КБ «Надра» без розгляду - відмовити.

3. Клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури - задовольнити.

4. Строк ліквідаційної процедури Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 продовжити до 30 квітня 2013 року.

5. Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, ПАТ КБ «Надра».

Повний текст ухвали складено 21.01.2013р.

Суддя (підпис) Н.О.Спиридонова