Рішення № 28759345, 10.01.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2013 р.Справа № 5023/5199/12 (н.р. 5023/1735/12)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Карчевської Д.Л.

розглянувши справу

за позовом ІП "Торговий дім ЄПК-Запоріжжя", м.Запоріжжя до СТГО "Південна залізниця" м. Харків про стягнення коштів за участю :

позивача - не з`явився

відповідача - Щербаков О.В., дов.№ 559 від 28.04.2012 року

ВСТАНОВИВ:

Іноземне підприємство "Торговий дім "ЄПК-Запоріжжя" (далі за текстом - ІП "ТД "ЄПК-Запоріжжя") звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця" (далі за текстом -СТГО "Південна залізниця") про стягнення заборгованості -1013758,46грн. основного боргу, 98769,63грн. неустойки, 18818,67грн. відсотків, а всього 1131346, 77грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.05.2012 року позовні вимоги задоволено частково: присуджено до стягнення з СТГО "Південна залізниця" на користь ІП "ТД "ЄПК-Запоріжжя" 1 013 758,46 грн. основного боргу, 63 068,27 грн. пені, 24 413,53 грн. 3% річних та судові витрати.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2012 року апеляційну скаргу СТГО "Південна залізниця" м. Харків задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2012 року по справі №5023/1735/12 скасовано в частині стягнення 150004,80 грн. основного боргу, 63068,27 грн. пені, 3% річних в розмірі 24413,53 грн., 4749,73 грн. судового збору та в цій частині прийнято нове рішення.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.10.2012 року касаційні скарги задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2012 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2012 року у справі №5023/1735/12 скасовано, справу №5023/1735/12 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 18.12.2012 року строк розгляду справи продовжено до 30.01.2013 року, розгляд справи відкладено на 10.01.2013 року.

Позивач в судове засідання 10.01.2013 року не з`явився, причин неявки не повідомив.

Відповідач в судовому засіданні 10.01.2013 року просив суд припинити провадження в частині стягнення суми основної заборгованості, в решті позовних вимог відмовити в повному обсязі.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що між сторонами були укладені договори №П/НХ-11133/НЮ від 02.02.2011 року та договір №П/НХ-11890/НЮ від 03.06.2011 року.

Відповідно до умов договорів Постачальник зобов`язався поставити і передати в зумовлені строки у власність Покупцю певну продукцію відповідно до Специфікацій №1 (Додаток №1) які є невід`ємною частиною Договорів №П/НХ-11133/НЮ від 02.02.2011 року та №П/НХ-11890/НЮ від 03.06.2011 року.

Згідно пунктів 4.2 Покупець оплачує Постачальнику кожну прийняту партію товару не пізніше 45 банківських днів з дати поставки товару, при умові надання Постачальнику рахунку-фактури, податкової накладної, документів якості на поставлений товар.

Пунктом 5.1.4 передбачено, що датою поставки товару вважається день підписання Покупцем або його уповноваженим представником акту прийому-передачі товару, який готується Постачальником та надається разом з товаром Покупцю.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав свої обов`язки за умовами договору №П/НХ-11133/НЮ від 02.02.2011 року поставив відповідачу товар на суму 429004,80грн., що підтверджується видатковою накладною №408 від 18.03.2011 року. За договором №П/НХ-11890/НЮ від 03.06.2011 року позивач потавив відповідачу товар за накладними №1060 від 04.06.2011 року на суму 325672,09грн., №1360 від 15.08.2011 року на суму 158863,61грн., №1456 від 01.08.2011 року на суму 77329,61грн., №1822 від 01.11.2011 року на суму 149227,26грн. та №226 від 13.02.2011 року на суму 149431,43грн.

Доказів виконання позивачем п.5.1.4 умов Договорів №П/НХ-11133/НЮ від 02.02.2011 року та №П/НХ-11890/НЮ від 03.06.2011 року, а саме: складання акту прийому-передачі товару до суду не надано.

12.12.2011 року на адресу відповідача позивачем була надіслана претензія №1918, відповідно до якої позивач просив сплатити суму боргу у розмірі 1254327,03грн., штрафні санкції та 3% річних.

В своїй відповіді на претензію від 10.01.2012 року за №НХ-09-01/7 відповідач повідомив про те, що проти задоволення претензії заперечує, посилаючись на те, що термін виконання зобов`язань щодо сплати коштів за поставлений товар ще не настав, так як відповідно до п.5.1.4 Договорів №П/НХ-11133/НЮ від 02.02.2011 року та №П/НХ-11890/НЮ від 03.06.2011 року датою поставки є день підписання Покупцем акту прийому-передачі товару, який складається Постачальником та надсилається Покупцю.

Відповідно до п.1. ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Та п.1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно Договорів поставки це передача Постачальником визначеного Договорами товару у встановлені строки у власність Покупцю та оплатити поставку цього товару, а тому відсутність актів прийому-передачі не свідчить про відсутність зобов`язання у відповідача з оплати отриманого товару.

Як вбачається із матеріалів справи видаткові накладні на загальну суму 1403758,46грн. відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" так як містять всі необхідні реквізити, посилання на договори а також зміст та обсяг господарської операції, засвідчені підписом сторін та містять дані щодо постачальника та отримувача.

Приймаючи до уваги, що відповідач на момент розгляду справи виконав свої обов`язки щодо сплати товару в сумі 1013758,46грн., що підтверджується платіжними дорученнями наданими до матеріалів справи (а.с. 70-74) за таких обставин в цій частині провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі зазначеного позивач, відповідно до п.7.2 до спірного Договору за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачеві пеню в розмірі 0,1%, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, яка складає 98769,63грн.

Враховуючи, що нарахування пені розмірі у розмірі 98769,63грн. передбачено умовами договору, вказані суми підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу три відсотки річних в сумі 18818,67грн. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.22, 33, 43, 44, 49, ст. 75, ст.ст.82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Статутного територіально-галузевого об`єднання Південна залізниця м.Харків, код ЄДПРПОУ 23913039, (адреса: 61052, м.Харків, вул.Червоноармійська, 7, р/р 26004000016 в ХФ АБ "Експрес-банк", МФО 350716) на користь Іноземного підприємства "Торговий дім "ЄПК-Запоріжжя", м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 35300916 (адреса: 69600, м.Запоріжжя, вул.Димитрова, 52, р/р 26993060184502 в КБ "ПРИВАТБАНК" м. Запоріжжя, МФО 313399) пеню у розмірі 98769,63грн., 3 % річних у розмірі 18818,67грн. та судовий збір у розмірі 22626,94 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення основної суми боргу в розмірі 1013758,46грн. провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору.

Повне рішення складено 15.01.2013 р.

Суддя Ковальчук Л.В.