Рішення № 28759291, 15.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-16/15662-2012 15.01.13За позовом Комунального підприємства "Управління капітального будівництва"

до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Виконавчий комітет Запорізької міської ради

про стягнення 69971212,48 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Коновалов В.М. за дов.

Від відповідача: не з"явився

Від третьої особи: не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

18.12.2012р. 25.12.2012р. у засіданнях суду оголошувались перерви на підставі ст. 77 ГПК України.

В листопаді 2012 року позивач звернувся з вимогами про стягнення з відповідача суми 69 971 212,48 грн. невикористаного авансу, сплаченого по договору підряду № 255 від 23.12.2004р.

23.11.2012р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій він просить збільшити позовні вимоги та стягнути з відповідача 69 971 212,48 грн. невикористаного авансу та суму збитків в розмірі 405 914,58 грн., всього 70377127,06 грн. Вказана заява прийнята судом до розгляду в даній справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в рамках вказаного договору замовником було перераховано генпідряднику аванс на придбання будівельних матеріалів, всього на загальну суму 107622840 грн., який було відпрацьовано відповідачем частково в сумі 37651627,52 грн. шляхом виконання будівельних робіт в серпні - грудні 2011 року, сума невідпрацьованого авансу склала 69 971 212, 48 грн. Терміни відпрацювання авансу прострочені, тому позивач посилаючись на ст.ст. 612, 526, 854 ЦК України, ст.ст. 321, 323 ГК України, п. п. 98, 102 Загальних умов укладення та виконання договір підряду в капітальному будівництві, п. 19 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001р. № 1764 «Про затвердження порядку державного фінансування капітального будівництва», просить стягнути на його користь суму 69 971 212,48 грн. невідпрацьованого авансу, а також суму збитків в розмірі 405 914,58 грн. - завищення вартості будівельних робіт по об'єкту «Будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжі», виявлених державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області в результаті перевірки.

У судовому засіданні 27.11.2012р. представником третьої особи подано письмові пояснення по справі, в яких стверджує, що відповідач взяті на себе зобов'язання по договору підряду № 255 від 23.12.2004р. не виконав, звіт щодо виконання робіт на об'єкті не передав, суму невідпрацьованого авансу не повернув. Вказує, у зв'язку з прийняттям рішення Запорізької міської ради від 09.09.2011р. № 7 «Про передачу об'єкту незавершеного будівництва «Автотранспортна магістраль через р. Дніпро в М.Запоріжжі» з комунальної у державну власність» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.09.2011 №928-р. подальша дія договору підряду №255 та відпрацювання авансу шляхом прийняття КП «УКБ» виконаних робіт є неможливим, оскільки відбулася заміна замовника будівництва.

17.12.2012р. через канцелярію суду відповідачем подано заперечення на прийняття заяви про збільшення позовних вимог, згідно якої відповідач просить відмовити у задоволенні заяви про збільшення позовних вимог, вказує, що позивач об'єднує різні за своєю юридичною природою вимоги, що виникають з різних підстав, тим самим одночасно змінюючи не лише ціну позову, а й обставини, на яких вони ґрунтуються. Заперечення судом відхилене, оскільки відповідно до п.3.11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. У даному випадку позивач змінив лише підставу позову, а не предмет.

Заперечуючи проти позову, відповідач подав відзив на позовну заяву від 18.12.2012р., в якому вказує, що отримана сума авансового платежу по договору підряду № 255 від 23.12.2004р. використана в межах встановленого сторонами 9-ти місячного строку та підлягає звітуванню 25 грудня 2012р. Зазначає, що довідкою Державної фінансовою інспекцією в Запорізькій області, складеною 06.07.2012р. на предмет документального підтвердження обсягу, виду і якості проведених операцій та взаєморозрахунків, що здійснювались між ПАТ «Мостобуд» та КП «Управління капітального будівництва» в м. Запоріжжі за період з 01.01.2011р. по 30.04.2012р. встановлено, що на суму 69 971 215,22 грн. облікуються матеріальні цінності, які придбані ПАТ «Мостобуд» відповідно до Довідки про залишок авансу при будівництві автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжі станом на 30.04.2012р. на загальну суму 55 940 078,41 грн., решта коштів у сумі 14 448 524,49 грн. перерахована суб'єктам господарювання у вигляді авансів на виконання робіт та придбання товарно-матеріальних цінностей. Стверджує, що отримана ПАТ «Мостобуд» сума 69 971 215,22 грн. авансу була використана відповідно до їх цільового призначення.

У судовому засіданні 25.12.2012р. представник позивача подав заперечення на відзив.

15.01.2013р. через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням уповноваженого представника у м.Харків. Вказане клопотання судом не задовольняється, при цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах відповідно до приписів статей 32 - 34 ГПК України. Подане клопотання жодним доказом не підтверджене.

У судовому засіданні 15.01.2013р. представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи звіту ПАТ «Мостобуд» про використання авансів по договору № 255 від 23.12.2004р. по будівництву автотранспортної магістралі ч/з Дніпро у м.Запоріжжі з початку будівництва станом на 25.12.2012р. та письмові пояснення по справі, в яких зазначає, що вказаний Звіт не є належним доказом виконання умов договору щодо відпрацювання суми отриманого авансу, оскільки не містить посилань на первинні документи - акти виконаних робіт, акти приймання передачі придбаних за рахунок авансу будівельних матеріалів тощо, які повинні бути використані для будівництва об'єкту.

Представник третьої особи у судове засідання 15.01.2013р. не з'явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

За таких обставин, справа розглядається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд в с т а н о в и в:

23.12.2004р. між Виконавчим комітетом Запорізької міської ради (розпорядник коштів), позивачем (замовник - одержувач коштів), відповідачем (генпідрядник за договором) був укладений договір підряду № 255 на виконання робіт по об'єкту: «Будівництво автотранспортної магістралі через р.Дніпро в м.Запоріжжі.

Відповідно до п.1 договору, позивач (замовник-одержувач коштів за договором) доручає, а відповідач (генпідрядник) приймає на себе обов'язки на свій ризик, виконувати будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи, постачання обладнання та виготовлення необхідних механізмів на об'єкті «Будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжі» в обумовлений цим договором термін та з належною якістю згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією та узгодженою ціною робіт, вимог техніки безпеки та охорони праці, що діють на території України, та здати об'єкт в експлуатацію.

Згідно пп. 1.2-1.3 договору, позивач здійснює фінансування відповідача на будівництво об'єкту за рахунок коштів, перерахованих розпорядником коштів для фінансування предмета договору, у межах коштів державної субвенції м. Запоріжжю та затверджених коштів державного та місцевого бюджетів, наданих для фінансування предмета договору.

Додатковими угодами сторони неодноразово змінювали умови договору № 255 в частині визначення загальної вартості робіт по договору, строків виконання робіт, розрахунків і платежів по договору тощо.

Пунктом 3.1 договору ( в редакції додаткової угоди № 16 від 30.12.2009рю до договору № 255 від 23.12.2004р.) сторони визначили, що строк виконання робіт генпідрядника за договором становить 8 років, початок - грудень 2004 року, закінчення - грудень 2012 року. Обсяги робіт визначаються щорічними графіками виконання робіт, складеними та погодженими з замовником та одержувачем коштів, у межах коштів, що виділяються на фінансування об'єкту. Графік виконання робіт може бути уточненим у разі обґрунтованого змінення передбачених обсягів виконання робіт та фактичного надходження коштів.

Розділом 5 сторони визначили порядок здійснення розрахунків і платежів по договору, у т.ч.:

- розпорядник коштів забезпечує фінансування будівництва об'єкту в межах коштів, передбачених затвердженим бюджетом міста, коштів державної субвенції м. Запоріжжю та коштів затвердженого державного бюджету, наданих на фінансування предмету договору шляхом перерахування коштів замовнику-одержувачу для здійснення розрахунку з генпідрядником за виконані будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи, постачання обладнання та витрат на утримання служби замовника-одержувача коштів згідно п.1.2. цього договору (п.5.1 договору);

- оплата робіт, виконаних генпідрядником, здійснюється на підставі підписаних

замовником - одержувачем коштів довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формами КБ-3, КБ-2в, затвердженими Наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету будівництва та архітектури від 21.06.02 № 237/5 (далі форма КБ-2в, та форма КБ-3), актів приймання-передачі устаткування та етапів виготовлення плав крану, у термін до 10 (десяти) днів після надходження коштів для фінансування предмету договору на вказаний у цьому договорі рахунок замовника-одержувача коштів. Розрахунок вартості фактично виконаних робіт у формі КБ-2в, КБ-3 виконується генеральним підрядником згідно з вимогами державних будівельних норм України, узгодженої ціни Договору, проектно-кошторисної документації. Оплата обладнання та виготовлення необхідних механізмів здійснюється згідно підписаного акту приймання-передачі при наявності коштів на рахунку замовника-одержувача коштів;

- на підставі розрахунків, наданих генпідрядником, замовник через одержувача коштів здійснює попередню оплату (виплачує аванс) на строк не більше як дев'ять місяців для придбання необхідних матеріалів, конструкцій, обладнання та виготовлення спеціальних пристроїв для виконання предмету договору в межах 60% від річного обсягу фінансування робіт генпідрядника. На суму наданої попередньої оплати (виплаченого авансу) генпідрядник зобов'язаний надати акти здачі-приймання виконаних робіт. Не використані у вказаний термін кошти повертаються замовнику. На аванси, які залишаються невідпрацьованими станом на 25 грудня кожного року генпідрядник зобов'язаний надати звіт про їх цільове використання (в редакції додаткової угоди № 24 від 22.11.2010р. до договору).

Пунктом 14.8 договору № 255 визначено, що договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до виконання сторонами своїх обов'язків.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.09.2011 №928-р. «Про передачу об'єкта незавершеного будівництва у м.Запоріжжі в державну власність» прийнято пропозицію Державної служби автомобільних доріг і Запорізької міської ради щодо передачі об'єкта незавершеного будівництва «Автотранспортна магістраль через р. Дніпро в м. Запоріжжі» у державну власність з віднесенням до сфери управління зазначеної Служби.

Судом встановлено, що перерахування спірної суми коштів відбулось на підставі укладеного між сторонами договору підряду № 255 від 23.12.2004р., який за своєю природою є договором капітального будівництва. Джерело фінансування робіт - місцевий та державний бюджети.

Відповідно до ст. 318 ГК України, за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (стаття 875 Цивільного Кодексу України).

Порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств (капітальне будівництво об'єктів), а також комплексів і видів робіт, пов'язаних із будівництвом об'єктів, визначений Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, які прийняті відповідно до положень Цивільного кодексу України та затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005р. (далі по тексту - Загальні умови).

Відповідно до п. 98 Загальних умов, на який посилається позивач, оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду. Договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об'єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. У договорі підряду сторони можуть передбачати надання замовником авансу з визначенням порядку його використання.

Відповідно до п.102 Загальних умов, у разі виконання робіт із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств питання розрахунків за

виконані роботи (надання авансу, проміжні розрахунки, строки платежів тощо) визначаються договором підряду з дотриманням вимог актів законодавства, що регулюють ці питання.

Пунктом 19 Порядку фінансування робіт за рахунок державних коштів визначено постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001р. № 1764 «Про затвердження порядку державного фінансування капітального будівництва» передбачено, що для проведення закупівлі матеріалів, конструкцій виробів, необхідних для виконання робіт із будівництва автотранспортної магістралі через р.Дніпро в м. Запоріжжі, замовники можуть до 31.12.2012р. здійснювати попередню оплату (виплату авансу) в розмірі 100% вартості зазначених матеріалів, конструкцій, виробів, згідно з договором (контрактом) на строк не більше, як дев'ять місяців.

Відповідно до 5.3 в редакції додаткової угоди № 24 від 22.11.2010р. до договору), на підставі розрахунків, наданих генпідрядником, замовник через одержувача коштів здійснює попередню оплату (виплачує аванс) на строк не більше як дев'ять місяців для придбання необхідних матеріалів, конструкцій, обладнання та виготовлення спеціальних пристроїв для виконання предмету договору в межах 60% від річного обсягу фінансування робіт генпідрядника. На суму наданої попередньої оплати (виплаченого авансу) генпідрядник зобов'язаний надати акти здачі-приймання виконаних робіт. Не використані у вказаний термін кошти повертаються замовнику. На аванси, які залишаються невідпрацьованими станом на 25 грудня кожного року генпідрядник зобов'язаний надати звіт про їх цільове використання.

Судом встановлено, що замовник перерахував генпідряднику аванс на придбання будівельних матеріалів по договору підряду №255 від 23.04.2004р на «Будівництво автотранспортної магістралі через р.Дніпро в м.Запоріжжі», а саме: 24.05.2011р. - 40 000 000 грн., 02.06.2011р. - 13640000 грн., 30.06.2011р. - 23600000 грн., 07.07.2011р. - 111398967 грн., 16.08.2011р.- 19242943 грн., всього на загальну суму 107622840, 00 грн.

Надані аванси відпрацьовано відповідачем частково в сумі 37651627,52 грн. шляхом виконання будівельних робіт в серпні - грудні 2011 року та передачі обладнання, етапів виконаних робіт з будівництва плав крану. Сума невідпрацьованого авансу становить 69 971 212,48 грн.

Як стверджує відповідач, отримані аванси в сумі 69 971 212,48 грн. використані ним в межах встановленого 9-ти місячного строку за цільовим призначенням - для придбання матеріальних цінностей для будівництва, однак невідпрацьовані, а тому підлягають звітування до 25 грудня 2012р.

Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області була проведена зустрічна звірка на предмет документального підтвердження обсягу, виду і якості проведених операцій та взаєморозрахунків, що здійснювалися між ПАТ «Мостобуд» та КП «Управління капітального будівництва» в м. Запоріжжя за період з 01.01.2011р. по 30.04.2012р. про що було складено Довідку від 06.07.2012р.

В ході зустрічної звірки проведеної у ПАТ «Мостобуд» було встановлено, що сума невідпрацьованого авансу станом на 30.04.2012р. склала 69 971 215, 22 грн. Разом з тим, в загальній сумі невідпрацьованого авансу, обліковуються матеріальні цінності, які придбані структурними підрозділами ПАТ «Мостобуд» відповідно до Довідки про залишок авансу при будівництві автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжі станом на 30.04.2012р. на загальну суму 55 940 078,41 грн. При цьому, решта коштів у сумі 14 448 524,49 грн. перерахована суб'єктам господарювання у вигляді авансів на виконання робіт та придбання товарно-матеріальних цінностей.

В акті ревізії № 06-21/15 від 14.08.2012р., на який посилається позивач також зазначено, що в ході зустрічної звірки надано переліки матеріальних цінностей в розрізі структурних підрозділів та інших виконавців робіт по будівництву автотранспортної магістралі через р.Дніпро у м.Запоріжжі, за підписами їх керівників та головних бухгалтерів, згідно яких, в загальній сумі невідпрацьованого авансу обліковуються матеріальні цінності, які придбані структурними підрозділами ПАТ «Мостобуд». Відповідно до Довідки про залишок авансу при будівництві автотранспортної магістралі через р. Дніпро м. Запоріжжя станом на 30.04.2012 загальна вартість вказаних матеріалів склала 55 940 078,41 грн., в тому числі: мостозагін №2 в сумі 7 011 313,91грн.; мостозагін №12 - 13024875,73 грн.; загін № 27 - 8 479 287,89грн; управління механізації - 4 190 118,18 грн.; мотозагін №73 - 13611624,70 грн.; мостозагін №12 - 7617305,84 грн.;. мостозагін № 112 - 7617305,84грн.; мостозагін №122 - 2005552,16 гривень. При цьому, решта коштів в сумі 14 448 524,49 грн. перерахована суб'єктам господарювання у вигляді авансів на виконання робіт та придбання товарно-матеріальних цінностей.

У матеріалах справи наявний звіт ПАТ «Мостобуд» про використання авансів по договору № 255 від 23.12.2004р. по будівництву автотранспортної магістралі ч/з Дніпро у м. Запоріжжі з початку будівництва станом на 25.12.2012р., перелік витрат якого також підтверджує, що спірна сума авансу була використана ПАТ «Мостобуд» у відповідності до умов договору для придбання товаро-матеріальних цінностей та розрахунків з субпідрядними організаціями.

Залучення до виконання обумовлених договором № 255 від 23.12.2004р. робіт субпідрядників та перерахування авансу ПАТ «Мостобуд» для придбання матеріалів субпідрядними організаціями, тобто цільове використання спірної суми авансу також підтверджується Протоколом технічної наради по узгодженню сум авансу для продовження будівництва автотранспортної магістралі через р.Дніпро в м.Запоріжжі від 24.06.2011р., який підписаний представниками, як позивача, так і відповідача.

Посилання позивача на неможливість подальшої дії договору № 255 та прийняття робіт позивачем, у т.ч. на спірну суму, у зв'язку з прийняттям рішення Запорізької міської ради від 09.09.2011 №7 та Розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.09.2011 №928-р., яким змінено замовника будівництва по об'єкту «Будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжі», є безпідставним.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що після прийняття рішення Запорізької міської ради від 09.09.2011 №7 та Розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.09.2011 №928-р., 19.10.2011р. між сторонами була укладена додаткова угода до договору № 255 від 23.12.2004р., якою доповнено п. 1.2 договору щодо зміни обсягів фінансування, а пунктом другим додаткової угоди визначено, що решта пунктів договору від 23.12.04р. № 255 на виконання робіт по об'єкту «Будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжі», залишаються без змін і сторони підтверджують по ним свої зобов'язання.

Доказів розірвання чи відмови від договору № 255 від 23.12.2004р. у відповідності до умов договору, вимог ст. 188 ГК України, ст. 651 ЦК України, суду не надано.

Згідно зі статями 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, позивачем не доведено суду та не підтверджено належними доказами, що відповідач у визначений строк не використав відповідно до цільового призначення заявлену до стягнення суму авансу та не відзвітував станом на 25 грудня про використання коштів, що було б підставою для повернення заявленої суми 69 971 212, 48 грн. авансу у відповідності до п.5.3 договору.

Щодо вимог позивача про стягнення 405 914, 58 грн. завищення вартості робіт по договору № 255 від 23.12.2004р. суд зазначає.

Умовами п.10.3 договору передбачено, у разі неналежного виконання своїх обов'язків відповідно до цього договору генпідрядник відшкодовує збитки замовнику-одержувачу коштів згідно складу та розміру відшкодування збитків, визначених ст. 225 ГК України.

За змістом ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (упущена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Актом ревізії № 06-21/15 від 14.08.2012р. фінансового-господарської діяльності в Комунальному підприємстві «УКБ» м. Запоріжжя за період з 01.0.2011р. по 01.04.2012р., складеним Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області встановлено, що внаслідок допущених порушень в частині завищення вартості будівельних робіт по об'єкту: «Будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро у м. Запоріжжі» місцевому бюджету завдано збитків на загальну суму 425 914, 58 грн. В зв'язку з допущеними порушеннями в частині завищення вартості будівельних робіт по об'єкту: «Будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро у м. Запоріжжі» в Звіті про надходження і використання інших надходжень спеціального фонду (форма № 4-3м) за 2011 рік по КФКВ 150101, КЕКВ 2410 касові видатки завищено на 425 914, 58 грн.

Факт завищення ПАТ «Мостобуд» вартості будівельних робіт по об'єкту: «Будівництво автотранспортної магістралі через р.Дніпро у м. Запоріжжі» також підтверджується довідкою Державної фінансової інспекції в Запорізькій області від 06.07.2012р. зустрічної звірки на предмет документального підтвердження обсягу, виду і якості проведений операції та взаєморозрахунків, що здійснювалися між ПАТ «Мостобуд» та КП «УКБ» м.Запоріжжя за період з 01.01.2011р. по 30.04.2012р., а також перерахуванням відповідачем 26.09.2012р. на вимогу позивача № юр/1282 коштів у сумі 20 000 грн. завищеної вартості робіт.

Доказів спростування вказаних фактів та перерахування відповідачем решти суми 405 914,58 грн. завищення вартості будівельних робіт по договору № 255, суду не надано.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення 405 914,58 грн. вартості завищення робіт. В решті позову належить відмовити.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" (01033, м.Київ, вул. Паньківська, 5. код ЄДРПОУ 01386326) на користь Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 60б, код ЄДРПОУ 04054151) 405 914 (чотириста п'ять тисяч дев'ятсот чотирнадцять) грн. 58 коп. вартості завищення робіт, 8118 (вісім тисяч сто вісімнадцять) грн. 29 коп. судового збору.

2. В решті позову відмовити.

Суддя О.М. Ярмак

Повне рішення складено 21.01.2013р.