Рішення № 28759273, 15.01.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.13 Справа№ 5015/4985/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпці О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - ТзОВ) «ТД «Украгросвіт», м. Львів,

до відповідача Приватне підприємство (надалі - ПП) «Агросоюз-захід», м. Львів,

про стягнення 206981,82 грн.

За участю представників:

від позивача - Оприск Л.Є. - представник,

від відповідача - не з»явився.

Суть спору: ТзОВ «ТД «Украгросвіт», м. Львів, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ПП «Агросоюз-захід», м. Львів, 187322,5 грн. основного боргу, 15516,94 грн. пені та 4142,38 грн. трьох процентів річних. Позовні вимоги мотивовано невиконанням відповідачем вимог Договору № 05/03/12 купівлі-продажу, а також нормами ст.ст. 525, 530, 549, 610, 612, 625, 627, 629, 655, 663 ЦК України та ст.ст. 193, 230, 231 ГК України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач вимог ухвал суду від 27.11.2012 та 11.12.2012 р. не виконав, витребуваних доказів не подав, явки свого представника в засідання суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом. Вказане підтверджується повідомленням про вручення відповідачу 03.12.12 р. рекомендованого поштового відправлення суду. Відповідачем 15.01.13 р. у канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв»язку з неможливістю представника вчасно підготуватись до судового засідання. Клопотання відповідача задоволенню не підлягає як необґрунтоване. Відповідача ухвалами суду завчасно повідомлено про час та місце розгляду справи судом. З дати отримання позовної заяви (листопад 2012 р.) або ж з дати отримання ухвали суду (03.12.2012 р.) відповідач мав достатньо часу для того аби підготувати документи, які на його думку, необхідні для розгляду справи, надіслати ці документи на адресу суду поштою та, у випадку необхідності, видати доручення представнику. Представник відповідача Сивий о 10 год. 33 хв. 15.01.2012 р. здав у канцелярію суду клопотання (вх. номер 944/13 р), проте у засідання суду, призначене на 10 год. 40 хв. цього ж дня, не з»явився. Крім цього, розгляд справи, призначений на 11.12.2012 р., уже відкладався в зв»язку з неявкою відповідача та невиконанням ним вимог ухвали суду від 27.11.2012 р. Представник позивача заперечила проти повторного відкладення розгляду справи в зв»язку з неявкою відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 549, 611, 625, 629 Цивільного кодексу України суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов"язання не допускається. Договір є обов"язковим до виконання сторонами. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Крім цього, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання.

Між сторонами у справі 02 березня 2012 р. укладено Договір № 05/03/12 купівлі-продажу. Згідно з умовами п.п. 1.1., 2.1., 2.3., 4.1., 4.4., 6.2. Договору позивач зобов»язувався систематично передавати у власність відповідачу м»ясо сировину - свинину, а відповідач зобов»язувався приймати цей товар та оплачувати його на протязі десяти банківських днів з моменту поставки товару на склад відповідача, шляхом перерахування коштів з банківського рахунку на поточний рахунок позивача. Датою поставки вважається дата передачі товару і відповідних супроводжуючих документів. Перехід права власності на товар відбувається в момент передачі товару відповідачу по видатковій накладній. Договором передбачено, що відповідач за несвоєчасну оплату сплачує пеню в розмірі подвійної ставки Національного банку України за кожний прострочений день від неоплаченої суми. По договору № 05/03/12 купівлі-продажу та накладній № 1/5 від 05 березня 2012 р. позивач передав, а відповідач прийняв пів туші свині охолоджені вартістю 507322,5 грн. За отриману по договору № 05/03/12 від 02.03.2012 р. м»ясо сировину відповідач згідно з наявною у матеріалах справи Випискою по особовому рахунку позивача за період з 13.03.2012 р. по 17.04.2012 р. Львівського відділення № 1 ПАТ «Банк 3/4» розрахувався частково, сплативши з 13.03. 2012 р. по 17.04.2012 р. загалом 320 000 грн. У матеріалах справи відсутні та відповідачем на вимогу ухвал суду не подані докази сплати відповідачем решти 187322,5 грн. вартості м»ясо сировини, або ж докази, які б спростовували позовні вимоги в цій частині. Відтак, 187322,5 грн. заборгованості підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

За наведених обставин позивачем обґрунтовано на підставі ст.ст. 625, 549 ЦК України та п. 6.2. Договору № 05/03/12 заявлено до стягнення лише 3892,69 грн. трьох процентів річних та 14243,22 грн. пені. Решта позовних вимог в частині стягнення трьох процентів річних та пені задоволенню не підлягають, оскільки порушення виконання грошового зобов»язання з боку відповідача мало місце з 24.03.2012 р., а не з 15.03.2012 р., як це стверджує позивач. Крім цього, позивач при обчисленні зазначених платежів не врахував ту обставину, що у 2012 р. було 366, а не 365 днів.

Судові витрати у справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116, 121 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Агросоюз-захід» (79015, м. Львів, вул. Героїв УПА, буд. 73, ЄДПОУ 33252578) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Украгросвіт» (79008, м. Львів, вул. Римлянина, буд. 1, ЄДРПОУ 37880091) 187322,5 грн. основного боргу, 3892,69 грн. трьох процентів річних, 14243,22 грн. пені та 4109,17 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

4. Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 18.01.2013 р.

Суддя Бортник О.Ю.