Рішення № 28759172, 21.01.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.01.13 р. Справа № 5006/24/118/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В. при секретарі судового засідання Гудковій К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім», м. Київ,

ЄДРПОУ 32556540

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», м.

Донецьк, ЄДРПОУ 30244124

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 1 811,18грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Буряк А.Б. - за дов. № 1218 від 22.10.2012р.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №5006/24/118/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 1 811,18 грн. внаслідок ДТП, крім того, 1 609,50 грн. судового збору.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 993, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 22, 35, 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

На підтвердження позову надано суду: копію договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № НТ-10 № 1894 Кв від 26.08.2010р., копію посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію ТЗ, копію заяви про настання страхового випадку, копію довідки про ДТП, копію довідки про обставини ДТП, копію постанови Дарницького районного суду м. Києва, копію звіту № 2207/1913 з оцінки транспортного засобу від 18.04.2012р., копію заяви на виплату страхового відшкодування, копію страхового акту № НТ-10/1894/Кв/1 від 06.10.2011р., копію платіжного доручення № 325 від 06.10.2011р., копію регресної вимоги.

Розгляд справи відкладався згідно ст. 77 ГПК України.

Позивач на задоволенні позовних вимог наполягав, до канцелярії суду надав письмові пояснення №10/07/18 від 10.01.2013р., де зазначив, що 14.02.2012р. отримав лист відповідача №246-02 від 06.02.2012р., в якому останній повідомив, що було прийнято рішення про визнання страхового випадку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзиву не надав.

Від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшло два листа № 31233/7-3-11 від 30.11.2012р. та № 33613/7-3-11 від 24.12.2012р., як в першому так і в другому повідомляється, що в ЦБД договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА/334042 відсутній.

Від Дарницького районного суду м. Києва надійшли копії матеріалів справи № 3-6219/2011 відносно притягнення громадянина Норець Руслана Вікторовича до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази є достатніми для розгляду справи по суті, неявка представників сторін не перешкоджає її розгляду, тому справа розглядається у порядку, передбаченому статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд ВСТАНОВИВ:

26.08.2010 року між Приватним акціонерним товариством «Український Страховий Дім» та громадянином Некряч Олександром Миколайовичем укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № НТ-10 № 1894 Кв, відповідно до якого було застраховано автомобіль «Chevrolet Epica» державний номер АА 4882 ЕС (а.с. 8-13).

18.06.2011р. о 11 год. 30 хв. в м. Києві на пр-т Бажана - пр-т Григоренка відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Chevrolet Epica» державний номер АА 4882 ЕС, під керуванням Некряч Олександра Миколайовича та автомобіля «Ореl», державний номер 163-42 КН, під керуванням Норець Руслана Вікторовича, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду від 18.06.2011р., розширеною довідкою ДАІ про обставини ДТП та постановою Дарницького районного суду міста Києва від 25.07.2011р. (а.с.21-24).

За результатами цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до звіту № 175 з оцінки транспортного засобу від 23.09.2011 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Chevrolet Epica» державний номер АА 4882 ЕС становить 1 811,18 грн. (а.с. 25-45).

На підставі наданих документів та згідно з умовами договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № НТ-10 № 1894 Кв від 26.08.2010р., зазначене ДТП було визнано позивачем страховим випадком та складено страховий акт № НТ-10/1894/Кв/1 від 06.10.2011р. (а.с.16). Страхувальником сплачено суму страхового відшкодування в розмірі 1 811,18 грн., яке було зараховано для погашення заборгованості по кредиту згідно договору № 77.1/АА-584.07.2 від 04.09.2007р., страхувальник Некряч О.М., що підтверджується платіжним дорученням № 325 від 06.10.2011р. (а.с. 50).

Приватне акціонерне товариство «Український Страховий Дім» звернулось до відповідача Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги (регресу) № 2461 від 07.12.2011р. на суму 1 811,18 грн. (а.с.51,52). На момент звернення з позовною заявою страхове відшкодування в порядку регресу відповідачем не сплачено.

В силу частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1188 цього ж Кодексу передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Положеннями статті 1191 цього ж Кодексу встановлено право особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, щодо зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо Інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до статті 228 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Норми статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України визначають, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З аналізу наведеної норми виходить, що право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті буде мати регресний характер. Таку вимогу страховик може пред'явити до особи, відповідальної за завдані збитки. Тобто така особа (фізична або юридична) повинна бути саме суб'єктом

відповідальності. Це означає по-перше, що така особа за своїм правовим статусом повинна мати можливість нести відповідальність за завдані нею збитки (не бути малолітньою, недієздатною тощо). А по-друге, мають бути в наявності необхідні умови притягнення такої особи до відповідальності (протиправна поведінка, шкода, причинний зв'язок, вина (крім випадків, коли відповідальність настає незалежно від вини).

Позивач у своїй позовній заяві стверджує, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Ореl», державний номер 163-42 КН на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПАТ «Міська страхова компанія», що підтверджується полісом АА/0334042.

Відповідно до інформації МТСБУ № 31233/7-3-11 від 30.11.2012р. та № 33613/7-3-11 від 24.12.2012р. в ЦБД договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА/334042 відсутній (а.с. 81, 91).

Отже, враховуючи ті обставини, що регресну вимогу страховик може пред'явити лише до особи, відповідальної за завдані збитки, а підтвердженням такої відповідальності може слугувати договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів, в нашому випадку це договір укладений між Норець Русланом Вікторовичем - особою винною у скоєнні ДТП та відповідно ПрАТ «Міська страхова компанія», який, як стало відомо відсутній, то позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» щодо відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 1 811,18 грн. не підлягають задоволенню, з тих підстав, що позивачем не доведено, що відповідальність винної особи у ДТП була застрахована саме відповідачем.

Позивачем доказів, які б спростовували ці обставини не надано.

Таким чином у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 1 811,18грн. слід відмовити.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 1 811,18 грн. внаслідок ДТП - відмовити.

Рішення набирає законної сили через десять днів з моменту проголошення (підписання) і може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом XII Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 21.01.2013р.

Суддя Величко Н.В.