Рішення № 28759096, 21.01.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.01.13 Справа № 913/82/13-г

Провадження № 5/913/82/13-г

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Лутугіне Луганської області

до Державного підприємства "Луганськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта Лутугінська", с. Георгієвка Лутугінського району Луганської області

про стягнення 116 829 грн. 42 коп.

Суддя Вінніков С.В.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1., ОСОБА_2, представник за довіреністю від 27.12.2012 за реєстр. № 2338;

від відповідача - Безуглий С.В., юрисконсульт, довіреність від 28.12.2012

№ 03/5-692.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором від 01.05.2008 № 40 в сумі 116 829 грн. 42 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань в частині оплати наданих послуг з перевезення в сумі 116 829 грн. 42 коп. відповідно до договору від 10.05.2008 № 40.

Позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач визнав факт надання позивачем послуг, але проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності.

Дослідивши обставини справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

01 травня 2008 року між сторонами у справі було укладено договір № 40 (далі за текстом - договір, (а. с. 12-13).

Відповідно до п. 1.1 договору Замовник (відповідач у справі) доручає, а Перевізник (позивач у справі) зобов'язується здійснити перевезення робітників автомобілем марки СПВ моделі 16 Рута державний номер НОМЕР_1 на умовах, вказаних в договорі.

Згідно п. 5.2. договору оплата здійснюється протягом десяти робочих днів з моменту отримання рахунку та підписання актів здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідач в судовому засіданні визнав факт надання вказаних в договорі послуг та пояснив, що підприємство знаходиться у скрутному фінансовому становищі та не може розрахуватись з відповідачем за надані послуги.

Факт здійснення позивачем перевезення та настання строку виконання грошового зобов'язання відповідачем в судовому засіданні визнано.

Отже, відповідач свої обов'язки за договором не виконав належним чином та у повному обсязі, внаслідок чого за ним на момент звернення позивача до суду з даним позовом утворилась заборгованість у розмірі 116 829 грн. 42 коп.

Вказану заборгованість позивачем заявлено до стягнення за даним позовом.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами доведено факт виконання позивачем взятих на себе за договором зобов'язань.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву заперечує проти позовних вимог у зв'язку зі спливом строку позовної давності, який просить застосувати при вирішенні даного спору.

Доводи відповідача відхиляються судом з наступних підстав.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлена статтею 257 ЦК України тривалістю у три роки.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України за зобов'язаннями з визначенням строку виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

У п. 23 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 07.04.2008 N 01-8/211 «Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України» надана відповідь на наступне питання.

«Відповідно до частини першої статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчать про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Що можна вважати такими діями?»

«Такими діями можуть бути будь-які дії боржника, які свідчать, що боржник визнав себе зобов'язаною особою по відношенню до кредитора. Зокрема, до дій які свідчать про визнання боргу можуть відноситися: повне або часткове визнання претензії, часткове погашення самим боржником чи за його згодою іншою особою основного боргу і (або) неустойки, сплата процентів по основному боргу; прохання про відстрочку виконання. При цьому в тих випадках, коли передбачалось виконання зобов'язання частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник здійснив дії, які свідчать про визнання лише частини (періодичного платежу), такі дії не можуть бути підставою для перерви перебігу строку позовної давності по іншим частинам (платежам).»

Так, відповідач 01.09.2012 підписав акт звірки взаємних розрахунків яким визнав заборгованість перед позивачем в сумі 116 829 грн. 42 коп. Це свідчить про переривання строку позовної давності 01.09.2012, який відповідно до положень ч. 3 ст. 264 Цивільного кодексу почався з початку з 02.09.2012.

Позивачем позовна заява була подана до суду 04.01.2013, тобто до спливу строку позовної давності.

Крім того, позивачем в судовому засіданні надано акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2013, в якому відповідач визнав заборгованість в сумі 116829 грн. 42 коп.

Доказів оплати боргу відповідачем не надано.

Виходячи з наведеного, сторонами надано належні докази, що свідчать про визнання відповідачем свого боргу за спірними правовідносинами та відповідно є підставою для переривання строку позовної давності. У зв'язку з цим, станом на день звернення позивача з позовом строк позовної давності не минув.

З урахуванням викладеного, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 116 829 грн. 42 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід покласти на відповідача.

Оскільки позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в сумі 1 168 грн. 30 коп. та заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи по суті, яке ухвалою від 04.01.2013 судом задоволено, то з позивача підлягає стягненню у доход державного бюджету решта судового збору в сумі 1 168 грн. 28 коп.

У судовому засіданні 21.01.2013 оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Луганськвугілля», м. Луганськ, вул. Лермонтова, б. 1 «В», ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32473323, в особі відокремленого підрозділу - «Шахта «Лутугінська», смт. Георгієва Лутугінського району Луганської області, вул. Вокзальна, 48, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 26478414, на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2: борг у сумі 116 829 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 2 336 грн. 58 коп. Наказ видати позивачу.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в доход Державного бюджету України на рахунок № 31214206783006, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області, отримувач: УДК СУ у м. Луганську, МФО: 804013, ОКПО: 37991503, по коду класифікації доходів (ККД): 22030001, назва "Судовий збір" Державна судова адміністрація України - 050, символ звітності банку: 206, код суду: 02844564, судовий збір в сумі 1 168 грн. 28 коп. Видати наказ Державній податковій інспекції.

У судовому засіданні 21.01.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано - 23.01.2013.

Суддя С.В. Вінніков