Ухвала суду № 28758989, 21.01.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______У Х В А Л А

21.01.13 Справа № 15/215/2011.

Розглянувши скаргу позивача на бездіяльність органу Державної виконавчої служби від 29.11.2012 № 775 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Рутченківський завод Гормаш», м. Донецьк

до Державного підприємства „Свердловський ремонтно-механічний завод", смт. Шахтарське, м. Свердловськ, Луганської області

про стягнення 117 799 грн. 98 коп.

Орган виконання судового рішення - Відділ державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції

Суддя господарського суду Луганської області Вінніков С.В.

за участю представників:

від позивача - Лобзова О.М., представник за довіреністю від 03.10.2012 № б/н;

від відповідача - представник не прибув;

від органу виконання судового рішення - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся зі скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби та просить суд:

- визнати в діях ВДВС Свердловського МУЮ бездіяльність щодо виконання рішення господарського суду Луганської області від 19.12.2011, яке набрало законної сили 06.02.2012, на підставі наказу господарського суду Луганської області від 22.02.2012 № 15/215/2011 про стягнення з Державного підприємства «Свердловський ремонтно-механічний завод», смт. Шахтарське м. Свердловськ Луганської області,

вул. Трушина, б. 1, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 35562599, на користь Публічного акціонерного товариства «Рутченківський завод «Гормаш», м. Донецьк, вул. Петровського, б. 74, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 00176383: штраф у сумі 117 799 грн. 98 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 2 356 грн. 00 коп.;

- зобов'язати ВДВС Свердловського МУЮ поновити виконавче провадження ВП № 32916540 у зв'язку з наявністю правонаступника боржника та здійснити дії з виконання наказу господарського суду Луганської області від 22.02.2012

№ 15/215/2011.

Представник позивача підтримав вимоги за скаргою у повному обсязі. Разом з тим, позивач подав клопотання від 21.01.2013 № б/н, в якому він просить призупинити провадження за скаргою у зв'язку із заміною боржника з

ДП «Свердловський ремонтно-механічний завод» на його правонаступника -

ДП «Антрацит».

Вказане клопотання судом відхиляється за необґрунтованістю.

Відповідач витребувані судом документи не представив, правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористався. Разом з тим, відповідачем надано письмові пояснення від 18.12.2012 № 149, за якими вважає вимоги позивача необґрунтованими.

Орган виконання судового рішення витребувані судом документи не представив, правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористався.

ВПВР УДВС ГУЮ в Луганської області відомості щодо виконання наказу господарського суду Луганської області від 22.02.2012 № 15/215/2011 також не надав.

Розглянувши матеріали справи, скаргу та інші надані сторонами документи, вислухавши представників, які прийняли участь у судовому засіданні, суд, встановивши фактичні обставини за доводами скаржника, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Господарським судом Луганської області 19.12.2011 прийнято рішення по справі № 15/215/2011, позов задоволений повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто штраф в сумі 117 799 грн. 98 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі

2 356 грн. 00 коп.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2012 рішення господарського суду Луганської області від 19.12.2011 по справі 15/215/2011 залишено без змін.

На виконання вказаного рішення суду виданий відповідний наказ від 22.02.2012 № 15/215/2011.

Ухвалою від 17.01.2013 заява Публічного акціонерного товариства «Рутченківський завод Гормаш» про заміну сторони № 895 від 27.12.2012 задоволена та здійснено заміну відповідача у справі № 15/215/2011 Державного підприємства «Свердловський ремонтно-механічний завод» його правонаступником - Державним підприємством «Антрацит», м. Антрацит, вул. Ростовська, 38, код 32226065.

В мотивувальній частині вказаної ухвали зазначено: «заява позивача про заміну сторони підлягає відхиленню», в той час як слід було вказати: «заява позивача про заміну сторони підлягає задоволенню», тому відповідно до статті 89 ГПК України, описка підлягає виправленню.

Постановою ВДВС Свердловського МУЮ від 28.05.2012 відкрито виконавче провадження по виконанню судового наказу за прийнятим у даній справі рішенням та надано час для добровільного виконання рішення суду.

Відповідно до листа ВДВС Свердловського МУЮ від 22.10.2012 № 14191 державним виконавцем 15.06.2012 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження до встановлення правонаступника та здійснено запити до боржника та Міністерства енергетики та вугільної промисловості України щодо відомостей про правонаступника.

Позивач було направлено лист від 02.11.2012 № 727 з вимогою про поновлення провадження у справі у зв'язку з наявністю правонаступника боржника та здійснити дії з виконання судового наказу від 22.02.2012 № 15/215/2011.

Згідно ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Стаття 1212 Господарського процесуального кодексу України передбачає звернення до суду із скаргами на конкретні дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 №14 у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Статтею 1212 «оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби» Господарський процесуальний кодекс України було доповнено згідно Закону України від 21.06.2001р. №2539-ІІІ. У зв'язку з прийняттям даного Закону та з метою правильного і однакового застосування розділу ХІV Господарського процесуального кодексу України щодо порядку виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів Пленумом Вищого господарським судом України видано роз'яснення, викладені у постанові від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

В пункті 9.13 даної постанови вказується, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

За приписами ч. 7 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їх правами з метою забезпечення своєчасного та повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Здійснивши комплексний аналіз норм права, викладених у вказаних статтях, слід дійти висновку, що обов'язком звернутися до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадження є сторони, в даному випадку позивача у справі (стягувача за виконавчим документом).

У пункті 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 вказано, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Відповідно до норми пункту 2.14 вказаної інструкції правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Позивач (стягувач за виконавчим провадженням) після отримання всіх необхідних документів щодо правонаступництва ДП «Антрацит» за відповідачем у справі не звернувся до суду про заміну сторони у виконавчому провадження.

В той же час до обов'язків державного виконавця звернення до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником не відноситься.

Так, судом на день звернення до нього із скаргою на бездіяльність органу виконання судового рішення не було винесено ухвалу про заміну відповідача у справі № 15/215/2011 Державного підприємства «Свердловський ремонтно-механічний завод» його правонаступником - Державним підприємством «Антрацит», м. Антрацит, вул. Ростовська, 38, код 32226065.

Тому, підстав для поновлення виконавчого провадження та здійснення виконавчих дій щодо правонаступника ДП «Свердловський ремонтно-механічний завод» - ДП «Антрацит» у державного виконавця не було.

За вищенаведених обставин доводи скаржника слід визнати неправомірними, скарга підлягає відхиленню.

Разом з тим, слід звернути увагу позивача на те, що ухвалою від 17.01.2013 заява Публічного акціонерного товариства «Рутченківський завод Гормаш» про заміну сторони № 895 від 27.12.2012 задоволена та здійснено заміну відповідача у справі № 15/215/2011 Державного підприємства «Свердловський ремонтно-механічний завод» його правонаступником - Державним підприємством «Антрацит», м. Антрацит, вул. Ростовська, 38, код 32226065.

Приймаючи до уваги вказане, стягувачу слід звернутися до державного виконавця із ухвалою суду про заміну сторони, на підставі якої державний виконавець своєю постановою замінює назву сторони виконавчого провадження та продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України , суд

у х в а л и в:

1. Скаргу позивача на бездіяльність органу Державної виконавчої служби від 29.11.2012 № 775 відхилити.

СуддяС.В.Вінніков