Рішення № 28758667, 11.12.2012, Апеляційний суд Тернопільської області

Справа № 1915/12252/2012 Головуючий у 1-й інстанції Дуда О.О. Провадження № 22-ц/1990/1298/12 Доповідач - Ткач О.І.Категорія - 57

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2012 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Гірського Б. О., Бахметової В. Х.,

при секретарі - Майці Р.Ю.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08 серпня 2012 року в цивільній справі за позовом ПАТ "Тернопіль АВТО" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2012 року ПАТ "Тернопіль Авто" звернулось до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з ремонту та заміни деталей автомобіля "CHEVROLET EVANDA" д.н.з НОМЕР_1, 2005 року випуску, згідно замовлення- наряду №ЗН-008333 від 17.11.2009 року в сумі 31058.95 грн та 30880 грн за послуги зі зберігання автомобіля на стоянці позивача протягом 772 дні після завершення ремонтних робіт ( з 3.02.2010 року по 15.03.2012 року ) на підставі п.5 акту передання-прийняття транспортного від 17.11.2009 року.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 08 серпня 2012 року позовні вимоги ПАТ "Тернопіль АВТО" до ОСОБА_1 про стягнення коштів- задоволено:

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Тернопіль Авто" 31058,95 грн. заборгованості за виконані роботи та 30880 грн. компенсації за стоянку і зберігання транспортного засобу;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Тернопіль Авто" сплачений позивачем судовий збір у розмірі 619, 39 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ "Тернопіль Авто" в повному обсязі.

Зокрема, апелянт посилається на невірне застосування норм процесуального права, стосовно визначення підсудності спору. Також, ОСОБА_1 не погоджується із застосуванням норм матеріального права з приводу договору зберігання речі, так як зобов'язання виконане неналежним чином, оскільки автомобіль "CHEVROLET EVANDA", який зданий в ремонт, не повернуто апелянту, а конфісковано органами юстиції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами мав місце договір підряду з виконання відновлювального ремонту автомобіля, який якісно і своєчасно було виконано позивачем, та його зберігання. При цьому, на обгрунтування вимог позивача, зіслався на напис від 30.08.2010 року про зобов'язання погасити борг, який зроблено ОСОБА_1 на акті виконавних робіт (а.с.11), як на доказ встановленого факту, що відповідач погодився з обсягом виконаних робіт та відсутністю претензій стосовно комплектності автомобіля. Оскільки кошти не були сплачені, тому вказані позовні вимоги підлягають до задоволення.

Даний висновок зроблено в порушення вимог ЦПК, оскільки поза увагою залишились заперечення відповідача, які виявились обгрунтованими при апеляційному розгляді справи.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.Обгрунтованим є рішення , ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Усупереч зазначеній та на порушення інших норм процесуального права суд не встановив факти, які підлягали встановленню; не дав оцінки поданим сторонами доказам з дотриманням принципу допустимості; не навів мотивів відхилення частини цих доказів та не обгрунтував доведеність певних установлених ним фактів.Усе це призвело до неправильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що 17.Х1.2009 року відповідач передав для проведення відновлювального ремонту автомобіль "CHEVROLET EVANDA" д.н.з НОМЕР_1, який мав такі пошкодження: вмятини на лівій передній та задній дверцятах, на лівій боковині кузова, задньому лівому крилі, розбитий передній бампер, подряпини на задньому бампері, що зафіксовано сторонами в акті передання-нприйняття транспортного засобу №ЗН №008333 (а.с.9). Крім цього, в даному акті передбачено, що замовник- відповідач зобов'язаний прийняти автомобіль протягом 3-х днів з часу отримання від позивача повідомлення про готовність транспортного засобу, а в разі порушення вказаної умови - сплачує 40 грн за кожен день перебування автомобіля на стоянці позивача.

При перегляді заочного рішення, відповідач посилався на неякісне виконання ремонтних робіт та факт опису, арешту державними виконавцями належного йому автомобіля і його наступної реалізації в 2012 році в розукомплектованому вигляді на виконання судового рішення про стягнення коштів в користь банку.

Дані заперечення судом першої інстанції не перевірено, хоча в матеріалах є наданий позивачем протокол проведення аукціону з реалізації автомобіля, в якому є нечитабельною дата ( а.с.46).

При вказаних обставинах, судом першої інстанції в порушення вимог ст.214 ЦПК, в повному обсязі не з'ясовано чи виконані роботи з відновлення автомобіля та чи мало місце зберігання відремонтованого автомобіля.

Відповідно до вимог статей 213, 215 ЦПК рішення суду має містити чіткі вичерпні та безумовні висновки щодо доведеності чи недоведеності юридичних фактів, що мають значення для справи, на підставі оцінки доказів відповідно до вимог ст. 212 ЦПК.

При перевірці доводів апеляційної скарги, з пояснень сторін та наданих сторонами доказів встановлено, що станом на травень 2011 року автомобіль перебував не на ходу та в розукомплектованому вигляді і перебував під арештом на стоянці позивача до часу його передачі переможцю аукціону з реалізації арештованого майна.

Так, в суді апеляційної інстанції представником позивача суду надано акт від 30.05.2012 року (а.с.83) про передачу зі стоянки ПАТ "Тернопіль АВТО" автомобіля "CHEVROLET EVANDA" д.н.з НОМЕР_1, переможцю аукціону, а представником відповідача - акт опису та арешту майна від 17.05.2011 року з якого вбачається, що на належній позивачу стоянці арештовано автомобіль"CHEVROLET EVANDA" д.н.з НОМЕР_1, та вказано його технічний стан: не на ходу, в розукомплектованому вигляді: відсутні передні крила, передній бампер з решіткою, ліві передня та задня дверкиі передано на відповідальне збереження ОСОБА_2 (а.с. 92-93). Дана обставина визнана представником позивача.

Згідно ст.60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведених обставин справи, позивачем не доведено, що було належним чином виконано замовлення відповідача на ремонт автомобіля

Згідно статті 309 ЦПК-"Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права..."

Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, тому рішення слід скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 307, 309 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду 08 серпня 2012 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ "Тернопіль АВТО" в задоволенні позову про стягнення коштів з ОСОБА_1.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.І. Ткач