Рішення № 28757725, 23.01.2013, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Дата ухвалення
23.01.2013
Номер справи
434/2090/12
Номер документу
28757725
Форма судочинства
Цивільне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

Справа № 434/2090/12

Провадження 2/190/47/13

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 січня 2013 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

21.11.2012 р. ПАТ «КБ «Надра»(далі Банк) звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 р. (далі Договір) у розмірі 5576,69 грн. і понесені судові витрати, обгрунтовуючи позов тим, що 21.03.2007 р. між Банком і ОСОБА_2 був укладений вказаний Договір. За цим договором ОСОБА_2 отримала від Банку письмове підтвердження про приєднання до умов Договору, яким є Анкета клієнта на оформлення кредитної картки. Згідно п. 3.1, 18.2, 18.3 Договору відповідач підтвердила ознайомлення та згоду з умовами Договору і, приєднавшись до цього Договору, Банк і ОСОБА_2 визначилися з усіма істотними умовами Договору. Банк видав ОСОБА_2 кредитну картку VISA та відкрив їй картковий рахунок № 78211055 в національній валюті України, встановив ліміт кредитування у розмірі 2500,00 грн. та забезпечив видачу кредиту шляхом списання з карткового рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту кредитування, виконав усі розпорядження відповідача щодо перерахування, видачі відповідних сум з рахунків та проведення інших операцій за рахунками обраного продукту. При цьому ОСОБА_2 зобовязалася здійснювати оплату послуг Банку згідно тарифів у строки, передбачені умовами Договору, взяла інші зобовязання, визначені п. 5.2.4, 5.2.5 Договору. Станом на 29.12.2011 р. сума заборгованості склала 5576,69 грн., у тому числі 2106,96 грн. непогашеного кредиту, 1280,48 грн. несплачених відсотків і 908,77 грн. штрафу за несвоєчасне погашення мінімального платежу. ОСОБА_2 неодноразово повідомлялася про необхідність погашення заборгованості, однак борг не погасила.

Позивач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, в судове засідання свого представника не направив. Представник позивача ОСОБА_3 в заяві просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав і проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилася повторно, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Фіксування судового засідання технічним засобом судом не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, оскільки розгляд справи проводиться за відсутності сторін.

Матеріалами справи встановлено, що 21 березня 2007 р. між Банком і ОСОБА_2 укладено Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ВАТ КБ «Надра»(а.с. 7-8). За вказаним договором ОСОБА_2 отримала від Банку письмове підтвердження про приєднання до умов Договору, яким є «Анкета клієнта на оформлення кредитної картки».

Згідно п. 3.1, 18.2, 18.3 Договору відповідач підтвердила її ознайомлення та згоду з умовами Договору і, приєднавшись до нього, Банк і ОСОБА_2 визначилися з усіма істотними умовами Договору. Банк видав ОСОБА_2 кредитну картку VISA та відкрив їй картковий рахунок № 78211055 в національній валюті України, встановив ліміт кредитування у розмірі 2500,00 грн. та забезпечив видачу кредиту шляхом списання з карткового рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту кредитування, виконав усі розпорядження відповідача щодо перерахування, видачі відповідних сум з рахунків та проведення інших операцій за рахунками обраного продукту.

Відповідно до п. 5.2.4 і 5.2.5 Договору ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання здійснювати оплату послуг Банку згідно тарифів та у строки, передбачені умовами Договору, здійснювати погашення обовязкових мінімальних платежів з першого дня наступного розрахункового періоду до 15 числа наступного місяця включно, взяла інші зобовязання, визначені вказаними п. 5.2.4, 5.2.5 Договору.

Згідно розрахунку заборгованості (а.с. 9, 11) станом на 29.12.2011 р. сума заборгованості склала 5576,69 грн., у тому числі: 2106,96 грн. непогашеного кредиту, 1280,48 грн. несплачених відсотків та 908,77 грн. штрафу за несвоєчасне погашення мінімального платежу.

Відповідно до ст.. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 530 цього ж Кодексу передбачено строк (термін) виконання зобовязання, а саме якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.. 625 цього Кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання і на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням розміру процентів, встановленого договором, від простроченої суми.

У відповідності з ч. 1 ст. 1054, ч. 1 ст. 1050 цього ж Кодексу за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо ж позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач свої зобовязання по кредитному договору виконав повністю, а відповідач кредитну заборгованість не погасила.

Крім того, у відповідності до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сплачені 214,60 грн. судового збору слід стягнути з відповідача (а.с. 1).

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 549, 611, 625, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88 ч. 3, 197 ч. 2, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(к/р 32002180102 в ГУ НБУ по м. Києву та області, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) 5576 (пять тисяч пятсот сімдесят шість) гривень 69 копійок, а також сплачені 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Часті запитання

Який тип судового документу № 28757725 ?

Документ № 28757725 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 28757725 ?

Дата ухвалення - 23.01.2013

Яка форма судочинства по судовому документу № 28757725 ?

Форма судочинства - Цивільне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 28757725 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 28757725, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Судове рішення № 28757725, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області було прийнято 23.01.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.

Судове рішення № 28757725 відноситься до справи № 434/2090/12

Це рішення відноситься до справи № 434/2090/12. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 28747056
Наступний документ : 28774285