Постанова № 287569, 30.11.2006, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2006 Справа № 35/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Крутовських В.І

суддів: Прокопенко А.Є. –доповідач , Дмитренко А.К.

Секретар судового засідання Врона С.В.

Представники сторін:

від позивача: Лисенко А.Г. юрисконсульт, довіреність №166 від 01.03.05;

від відповідача: Кононенко О.В. замісник директора, довіреність №116 від 01.09.06;

від відповідача: Лебідь О.І. начальник служби безпеки, довіреність №б/н від 07.05.06;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-торговий дім “Дніпровський”, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.06р. у справі № 35/11

за позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Апостолівського району електричних мереж, м.Апостолове

до товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-торговий дім “Дніпровський”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 3 215грн. 94коп.

У відповідності зі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва 30.11.06р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.06р. по справі № 35/11 (суддя Широбокова Л.П.) на користь Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Апостолівського району електричних мереж, м.Апостолове з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-торговий дім “Дніпровський”, м.Дніпропетровськ стягнуто 3215грн. 94коп. боргу за активну електренергію та витрати по справі.

Оскаржуючи рішення господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю “Агро-торговий дім “Дніпровський”, м.Дніпропетровськ просить його скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Скаржник посилається на те, що пломба №0959274, щодо якої складено акт від 31.05.05р. про порушення (встановлено зрив пломби), є на місці до теперешнього часу, таким чином взагалі факт порушення не мав місця.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що в позовній заяві мова йде про зрив пломби № НЕМ 40 на струмкових ланцюгах ввідного розподільчого пристрою і що акт №00119682 дійсно був складений в присутності представника відповідача.

20.10.2003р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №536 на постачання електричної енергії строком до 31 грудня 200__року ( за редакцією договору). Відповідно до п.9.9.1 договору він вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляду його умов.

Доказів розірвання вищевказаного договору в спірний період та на час розгляду справи суду не надано. Отже, договорі є чинним до цього часу.

Відповідно до умов цього договору позивач зобов”язався постачати відповідачу електроенергію в господарство 31, що розташоване в м.Апостолово, вул..Мічуріна,20А, та в господарство №2, що розташоване в с. Україна та в с.В.Кострома (додаток 317 договору) згідно Переліку об”єктів та точок комерційного обліку.

Згідно умов договору споживач зобов”язався керуватися чинним законодавством України, зокрема, Правилами користування електричною енергією, дотримуватися режиму споживання електричної енергії, сплачувати енергопостачальнику вартість електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання (згідно з Методикою, затвердженою НКРЕ) в разі, зокрема, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб засобів обліку (п.2.2.2, п.4.2.3 договору).

31.05.2005р. при перевірці додержання відповідачем правил користування електроенергією було встановлено порушення, яке зафіксоване актом №00119682.

Відповідно акту було виявлено зрив пломби енергопостачальника №3 ввідного розподільного пристрою №НЕМ-40 на точці обліку “Гараж” Від підпису вказаного акту відповідач відмовився, про що зроблено запис у акті про порушення.

Апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню приймаючи до уваги наступне:

Відповідно протоколу від 20.01.04. (а.с.18), складеному за результатами перевірки відповідності схем та приборів комерційного обліку відповідно вимогам ПТО та ПУЕ було опломбовано ввідний рубильник пломбиратором №НЕМ-40 на точці “Гараж” (майстерні).

Пунктом 4.11 “Правил користування електричною енергією”, затверджених Постановою НКРЕ 31.07.1996р. №28 (в редакції від 11.12.2003р., діючого на момент складення акта про порушення) встановлено, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований (в передбаченому для цього місці) пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, пломбою з тавром електропередавальної організації згідно з вимогами відповідної нормативно-технічної документації та, за бажанням, пломбами з таврами інших заінтересованих сторін договору.

Місця пломбування у вузлах розрахункового обліку, електричних колах розрахункових засобів обліку електричної енергії, лініях зв”язку автоматизованих систем обліку тощо узгоджуються сторонами у відповідності до вимог нормативних актів з обов”язковим оформленням акта про пломбування, в якому має бути зазначене місце встановлення кожної пломби та сторона, яка її встановила, із передачею на зберігання пломб тій стороні, на чиїй території встановлено розрахунковий засіб обліку (п.4.12.).

Пункт 3.16 Правил користування електричною енергією (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005р. №910) встановлює наступне:

Розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на

кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці –пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комунікаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв”язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

При пломбуванні оформляється акт про пломбування (п.3.17).

Таким чином “Правилами” передбачено (як у попередній, так і діючій редакції) обов”язковість складання акту про пломбування.

Акт про пломбування ввідного рубильника позивачем не надано.

Також апеляційний господарський суд зазначає, що протокол від 20.01.04р. перевірки відповідності схем та приборів комерційного обліку (а.с.18) не є належним доказом пломбування у відповідності з приписами “Правил”.

Як вбачається із представлених відповідачем фотографій, наданих із клопотанням від 02.11.2006р. за №128 пломби, які встановлені на місцях доступу до струмоведучих схем обліку, всі цілі. Позивач не надав заперечень і доказів про порушення пломб, які встановлені на таких місцях.

Рубильник, про який йде мова, встановлений на боковій кришці ящику, в якому знаходиться технічний пристрій і здійснює функцію загального відключення електроенергії і не повинен пломбуватись.

У поясненні від 16.10.2006р. за №325 позивач посилається на те, що пломба №НЕМ-40 (встановлена на ввідному розподільчому пристрою (рубильнику) 0,4 кВ.) була встановлена згідно вимог абзацу 4 п.1.5.23 “Правил улаштування електроустановок” –“Конструкція зборок та коробок зажимів розрахункових лічильників повинна забезпечувати можливість їх пломбування”.

Апеляційний господарський суд вважає необґрунтованим вказане посилання, оскільки як вказувалось вище, у протоколі від 20.01.2004р. мова йде про опломбування ввідного рубильника, а не конструкції зборок та коробок зажимів розрахункових лічильників, позивач перекручує вказані поняття.

Далі в поясненнях від 10.11.2006р. за №415-юр позивач пояснює, що поняття, зазначені у протоколі від 20.01.2004р. і акті про порушення тотожні, а саме: “Зрив пломби енергопостачальної організації з ввідного розподільного пристрою 0,4кВ та опломбований ввідний рубильник пломбиратором №НЕМ-40” означають один й той самий предмет. При цьому, позивач посилається на пункти 2.2.2 та 2.2.3 Правил будови електроустановок, електрообладнання, спеціальних установок ДНАОП 0.00-1.32-0.1, за яким ввідний пристрій –це пристрій, або сукупність пристроїв (рубильник, автоматичний вимикач, тощо), що здійснюють подачу напруги на підйомник від зовнішньої мережі.

Апеляційний господарський суд вважає безпідставним посилання позивача на вказані правила, оскільки пункти 2.2.2 та 2.2.3 цих правил, знаходяться у розділі “Електроустановки житлових, громадських адміністративних та побутових будинків” і відповідно абзацу 2 пункту 2.1.1 вимоги цього розділу не поширюються на спеціальні електроустановки в лікувально-профілактичних закладах, організаціях і установах науки та наукового обслуговування, системи диспетчеризації та зв”язку, а також на електроустановки, які за своїм характером повинні бути віднесені до електроустановок промислових підприємств (майстерні, котельні теплові пункти, насосні, криті автостоянки, гаражі, приміщення дизель-генераторів, тощо).

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає недоведеним факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією і безпідставним проведені позивачем нарахування в сумі 3 215грн. 94 коп., в задоволенні позову слід відмовити.

Приймаючи до уваги, що господарський суд прийняв рішення за умов неповного з”ясування і недоведеності обставин справи, що мають значення для справи, рішення господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційній скарга задоволенню

Керуючись ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

П ОС Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду від 07.07.2006р. за позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Апостолівського району електричних мереж, м.Апостолове до товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-торговий дім “Дніпровський”, м.Дніпропетровськ про стягнення 3 215грн. 94коп. –скасувати.

У позові відмовити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Апостолівського району електричних мереж, м.Апостолове на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-торговий дім “Дніпровський”, м.Дніпропетровськ (код ОКПО 31874674, р/р26003307040201 в АБ “Брокбізнесбанк”, МФО 305578) - 51грн. державного мита по апеляційній скарзі.

Виконання цієї постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий В.І.Крутовських

Суддя А.Є.Прокопенко

Суддя А.К.Дмитренко