Рішення № 2875627, 19.11.2007, Чистяківський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Торезький міський суд Донецької області)

Справа №2-3146

2007 рік

РІШЕННЯ

іменем України

19 листопада 2007 року Торезький міський суд Донецької області у складі:

Головуючого-судді Сенчишина Ф.М.

При секретарі Лук'яновій І.Ю.

За участю позивача ОСОБА_1

Представника відповідача Жук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тореза цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шахтарського управління з ліквідації шахт ДП "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" та Державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" ДП "Донвуглереструктуризація" про зобов'язання боржника до виконання в натурі обов'язку щодо постачання безоплатного вугілля на побутові потреби,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позову, позивач як пенсіонер вугледобувного підприємства (працювала на ДП "Шахта "Донецька", звідки пішла на пенсію) має право на безкоштовне побутове вугілля. Правонаступником шахти '"Донецька" є відповідач і позивач отримував безкоштовне вугілля від відповідача, але не в повному обсязі. Відповідач до цього часу не поставив йому вугілля на перше та друге півріччя 2006 року у кількості по 2950 кілограмів загальною кількістю 5900 кілограмів вартістю 2666 гривень 80 копійок.

Позивач просить зобов'язати відповідача поставити йому зазначену кількість твердого побутового палива або грошову компенсацію за нього у вказаному розмірі та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердив вимоги за позовною заявою та фактичні обставини на яких вони грунтуються.

Представник відповідача - Державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" ДП "Донвуглереструктуризація", Жук Наталя Миколаївна в судовому засіданні не заперечила наявність факту непостачання позивачу вугілля на побутові потреби за 2006 рік, але заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки позивачем пропущено встановлений ст. 233 КЗпП України тримісячний термін звернення до суду з позовом про вирішення трудового спору.

Належним чином сповіщений відповідач Шахтарське управління з ліквідації шахт ДП "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" до суду представника не направив, про причини неявки суду не повідомив.

На підтвердження заявлених позовних вимог, позивачем надані та досліджені судом наступні письмові докази:

- копія трудової книжки позивачки;

- довідка відповідача про розмір заборгованості;

- копія відповіді від 17 вересня серпня 2007 року відповідача позивачці на її письмове звернення;

- довідка про склад сім'ї позивачки;

На підставі досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини:

Позивач ОСОБА_1 є пенсіонером вугледобувного підприємства "Шахта "Донецька", правонаступником якої є відповідач Державнео підприємство "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" ДП "Донвуглереструктуризація", мешкає в квартирі АДРЕСА_1, який обладнаний пічним опаленням і згідно ст. 48 Гірничого закону України № 1127-XIV від 06 жовтня 1999 року, як пенсіонер вуглебудівного підприємства, має право на безоплатне надання вугілля на побутові потреби у розмірі, що визначається колективним договором, а саме у розмірі 5900 кілограмів вугілля на рік. Вивезення палива здійснюється не менше 1 разу на півроку. На час розгляду справи в суді, відповідачем не поставлене позивачеві безоплатне вугілля на побутові потреби за перше та друге півріччя 2006 року у кількості по 2950 кілограмів за півріччя загальною кількістю 5900 кілограмів.

Аналізуючи правовідносини, що є предметом судового розгляду суд враховує наступне:

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, з тому числі безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі.

Суд виходить з того, що відповідач Державне підприємство "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" ДП "Донвуглереструктуризація" прострочив виконання зобов'язання щодо постачання позивачу безоплатного вугілля на побутові потреби і зобов'язаний виконати цей обов'язок в натурі. Посилання представника відповідача на те, що минув тримісячний строк звернення позивача з позовом про вирішення трудового спору, не може бути прийняте судом до уваги, так як такий спор по суті не є трудовим спором, оскільки право осіб на отримання безоплатвного вугілля на побутові потреби встановлюється не КЗпП України, а Гірничим законом України. Колективний договор лише визначає кількість та строки постачання такого вугілля, тому порушення самого права на отримання такого вугілля є звичайним цивільним спором до якого застосовується встановлений ст. 257 ЦК України трирічний строк позовної давності, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Щодо позовних вимог до Шахтарського управління з ліквідації шахт ДП "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств", то вони не можуть бути задоволені, оскільки зазначене управління не є юридичною особою, відповідно не має достатнього обсягу цивільної дієздатності і не може бути відповідачем в суді.

Згідно ч. і ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 51 гривня та оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Керуючись ст. 48 Гірничого Закону України № 1127-X1V від 06 жовтня 1999 року, ст.ст. 11, 16, 509, 526, 530 ЦК України та ст.ст. 10,11, 60, 212 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" ДП "Донвуглереструктуризація" про зобов'язання боржника до виконання в натурі обов'язку щодо постачання безоплатного вугілля на побутові потреби - задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати Державне підприємство "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" ДП "Донвуглереструктуризація" (86102, м. Макіївка, вул. Успенського, р/р 26002301531210 у філії Ц-М відділення П1Б у м. Макіївка Донецької області, МФО 334516, СДРПОУ 32442610) надати ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Соколівка Маньковського району Черкаської області, мешкає АДРЕСА_1, безоплатне вугілля для побутових потреб марки AM за перше та друге півріччя 2006 року у розмірі 5900 (п'ять тисяч дев'ятьсот) кілограмів.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Шахтарського управління з ліквідації шахт ДП "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" - відмовити.

Стягнути з Державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" ДП "Донвуглереструктуризація" на користь ОСОБА_1 понесені нею та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня та оплати інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд Донецької області через Торезький міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання такої заяви.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якшо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у рхтановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення надруковане в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті суддею Сенчишиним Ф.М.