Рішення № 2875589, 21.11.2007, Чистяківський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Торезький міський суд Донецької області)

Справа №2-3351

2007 рік

РІШЕННЯ

іменем України

21 листопада 2007 року Торезький міський суд Донецької області у складі:

Головуючого-судді Сенчишина Ф.М.

При секретарі Лук'яновій І.Ю.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тореза цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Житлокомунсервіс" до ОСОБА_1 про виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позову, квартира АДРЕСА_1 належала на праві приватної власності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадкоємці останньої з заявою про прийняття спадщини до Торезької нотаріальної контори не зверталися. Рішенням Торезького міського суду від 28 квітня 2007 року спадщина померлої ОСОБА_2 у вигляді зазначеної квартири була визнана відумерлою, рішення набрало законної сили 09 травня 2007 року. Рішенням Торезької міської ради від 25 травня 2007 року № V/12-270 квартиру - комунальну власність територіальної громади м. Тореза передано на баланс КП "Житлокомунсервіс". В результаті проведеного огляду зазначеної квартири майстром ЖЕП № 2 було встановлено, що квартиру, без законних на те підстав, зайняв ОСОБА_1. Позивач посилається на те, що згідно ст. 116 Житлового кодексу, особи, яка самоправно зайняли жиле приміщення виселяються без надання їм іншого жилого приміщення.

Позивач просить виселити відповідача з зазначеної квартири як такого, що самоправно зайняв жиле приміщення.

Представник позивача, належним чином сповіщеного про час та місце розгляду справи, Мітькіна Анна Віталіївна в судове засідання не прибула, надала суду письмову заяву з підтвердженням заявлених позовних вимог та фактичних обставин на яких вони грунтуються та заявила клопотання про розгляду справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно мешкає в зазначеній в позові квартирі, хоча й не зареєстрований за вказаною адресою. Заперечив проти задоволення позовних вимог, мотивуючи це тим, що він є рідним сином померлої ОСОБА_2, не мав коштів на переоформлення спадщини після її смерті. Вважає, що оскільки квартира приватизована, то його не може бути виселено, наполягає на тому, що держава мала викупити у нього квартиру а потім передавати її комусь іншому. На запитання головуючого відповів, що має інше житло, зареєстрований АДРЕСА_2.

На підтвердження заявлених позовних вимог, позивачем надані та досліджені судом наступні письмові докази:

- довідка про склад сім'ї відповідача, згідно якоїОСОБА_1 з 25 травня 1984 року зареєстрований АДРЕСА_2;

- копія рішення Торезького міського суду від 28 квітня 2007 року у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Торезької міської ради про визнання спадщини відумерлою, згідно якого спадщину - квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано відумерлою. Рішення набрало законної сили 09 травня 2007 року;

- копія рішення Торезької міської ради № V/12-270 від 25 травня 2007 року "Про прийняття в комунальну власність територіальної громади квартири АДРЕСА_1, згідно якого міська рада прийняла рішення прийняти в комунальну власність територіальної громади міста на баланс комунального підприємства "Житлокомунсервіс" відумерлу спадщину - квартиру АДРЕСА_1.

На підставі досліджених доказів, судом встановлені наступні фактичні обставини:

Квартира АДРЕСА_1 належала на праві приватної власності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадкоємці останньої з заявою про прийняття спадщини до Торезької нотаріальної контори не зверталися. Рішенням Торезького міського суду від 28 квітня 2007 року спадщина померлої ОСОБА_2у вигляді зазначеної квартири була визнана відумерлою, рішення набрало законної сили 09 травня 2007 року. Рішенням Торезької міської ради від 25 травня 2007 року № V/12-270 квартиру - комунальну власність територіальної громади м. Тореза передано на баланс КП "Житлокомунсервіс". Відповідач ОСОБА_1, який є рідним сином померлої ОСОБА_2, зареєстований АДРЕСА_2, без достатніх правових підстав вселився в зазначену квартиру.

Аналізуючи правовідносини, що є предметом судового розгляду, суд врахзовує наступне:

Згідно ч. 1 ст. 58 Житлового кодексу України, єдиною підставою для вселення в жиле приміщення є ордер на це жиле приміщення.

Згідно ч. 1 ст. 109 Житлового кодексу, виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.

Згідно ч.3 ст. 116 Житлового кодексу, осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

Таким чином судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Тореза Донецької області. Відповідач ОСОБА_1 без отримання ордеру на жиле приміщення самоправно зайняв зазначену квартиру і використовує її для власного проживання, при тому, що він користується правом проживання у іншому жилому приміщенні (АДРЕСА_2). Посилання відповідача на те, що квартира приватизована і, відповідно, його не може бути з неї виселено, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки з 25 травня 2007 року квартира у встановленому законом порядку перейшла в комунальну власність. За наведених обставин є безпідставним посилання відповідача на наявність родинних зв'язків з попреднім власником квартири. Вимога відповідача придбати у нього спірну квартиру не грунутується на законі. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обгрунтовані, фактичні обставини, на які він посилається на підставу заодоволення позовних вимог, знайшли своє підствердження в судовому засіданні і, відповідно, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім і документально підтверджені судові витрати зі сплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 7 гривень 50 копійок та судового збору у розмірі 8 гривень 50 копійок.

Керуючись ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 109, ч.3 ст. 116 Житлового кодексу, ст.ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства "Житлокомунсервіс" до ОСОБА_1 про виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення - задовольнити в повному обсязі.

Виселити ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Рождествено Валуйського району Бєлгородської області, з квартири АДРЕСА_1 як такого, що самоправно зайняв жиле приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житлокомунсервіс" (р/р 26006302136, МФО 394330, код ЄДРПОУ 32746342) судові витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 7 гривень 50 копійок та судового збору у розмірі 8 гривень 50 копійок, усього судових витрат на суму 16 (шістнадцять) гривень.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд Донецької області через Торезький міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання такої заяви.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення надруковане в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті суддею Сенчишиним Ф.М.