Рішення № 28754508, 20.12.2012, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 2-836/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року

Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Загуменнової Н.М.

при секретарі Каленській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростені цивільну справу за позовом ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених збитків за безобліково використану електричну енергію .

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач в літньому будинку № 436 садового товариства Будівельник( район Броварських дач), власником якого він являється, порушив Правила користування електричною енергією для населення, а саме: влаштував та підключив приховану електророзетку поза приладом обліку, використовував електроенергію, яка не обліковувалась лічильником, що було виявлено при перевірці електроустановки в будинку працівниками Коростенського РЕМ 25.05.2012 року і про що був складений відповідний акт. Відповідача було запрошено з,явитись в Коростенський РЕМ для участі в засіданні комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією. На засіданні комісії відповідач факт порушення правил користування електричною енергією визнав та йому, відповідно до складеного акту, було розраховано величину нанесених збитків в сумі 15 196 грн. 49 коп. за добовою величиною споживання електроенергії, за кількістю днів, згідно ОСОБА_2 та за тарифами, які діяли з 25.05.2009 року по 24.05.2012 року. Відповідач в рахунок відшкодування збитків будь яких коштів не сплатив.

Тому позивач просив стягнути з відповідача завдані збитки за безобліково використану електроенергію в сумі 15 196 грн. 49 коп. та 214 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позові.

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнали. Відповідач ОСОБА_1 пояснив, що придбав дачу в 1996 році, особисто розетку поза приладами обліку не облаштовував; цю розетку облаштував попередній власник садового будинку, а він не знав, що дана розетка підключена поза лічильником. Представник відповідача ОСОБА_2 також додав, що позивач не запрошував ОСОБА_1 на засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, розмір шкоди обрахував невірно.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову частково, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 є споживчем електричної енергії на підставі договору про користування електричною енергією від 21.05.2007 року ( копія договору а.с. 29-32).

Відносини з приводу постачання фізичних осіб електричною енергією регулюються ст. 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України Про елетроенергетику від 16.10.1997 року, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів від 26.07.1999 року № 1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованою внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562.

Постачання електроенергії фізичним особам здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією, а отже між сторонами виникли договірні зобовязання.

На підставі положень ст.ст. 6, 626-631, 526 ЦК України, укладений договір є обовязковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 26 Закону України Про електроенергетику та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення, розмір збитків, завданих енергопостачальникові порушенням правил користування електроенергією, розраховується за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії та за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку, до моменту усунення порушення за тарифами, які діяли у розрахунковий період. Розмір відшкодування збитків згідно з Правилами обчислюється за Метидикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованою внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Судом встановлено, що дійсно відповідач, який є споживачем електроенергії, в дачному будинку, власником якого він є, порушив Правила користування електричною енергією для населення, а саме: самовільно облаштував та підключив приховану електророзетку поза приладом обліку, при цьому споживав електроенергію, яка не обліковувалась лічильником.

Дане порушення було виявлено працівниками Коростенського РЕМ при проведенні перевірки 25.05.2012 року і ця обставина стверджується актом про порушення № 001647 від 25.05.2012 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника та самим відповідачем як споживачем електроенергії (а.с.3). Крім того, дану обставину підтвердили в суді свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Доводи відповідача та його представника про те, що розетка поза приладом обліку була облаштована попереднім власником дачного будинку, суд відкидає, так як будь яких доказів стосовно цього останні не надали. Крім того, ці доводи спростовуються показання представника позивача ОСОБА_3 про те, що 22.05.2007 року в помешканні, що належить відповідачу, представником РЕМ проводилась заміна електролічильника і при цьому перевірялась електромережа та розетки виявлено не було. Фактично, сам відповідач ОСОБА_1 ці обставини ствердив в суді.

Таким діями відповідач заподіяв позивачу матеріальної шкоди.

Сума завданих збитків становить 15 196 грн. 49 коп., що стверджується розрахунком, наданим позивачем (а.с.4), який відповідає ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, яка затверджена постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656. Розрахунок збитків проведений у межах трирічного стрку на підставі п.п.6 п. 3.1, ч.2 пп. а п. 3.3 вищевказаної ОСОБА_2, так як порушення відповідачем правил споживання електроенергії полягало у самовільному підключенні до електромережі поза приладом обліку прихованої електророзетки, виявити яку представники постачальника електроенергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості.

Через це заперечення представника відповідача ОСОБА_2 про те, що розмір заподіяних збитків обраховано невірно, суд відкидає. При цьому суд враховує, що ці твердження не грунтуються на будь яких доказах.

Твердження представника відповідача ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не запрошували на засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, спростовуються витягом з протоколу засідання комісії( а.с. 24), в якому зазначено, щор розгляд проводився за участі ОСОБА_1, останній підписаний відповідачем. Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив свою участь на засіданні комісії.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, відповідач зобовязаний відшкодувати заподіяну ним шкоду.

Однак, суд вважає, що розмір шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, має бути зменшена.

Так, відповідно до вимог ч. 4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особо, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Відповідач є пенсіонером, отримує пенсію в розмірі 1 500 грн. щомісячно, проживає один, несе витрати на сплату комунальних послуг в сумі близько 500 грн. на місяць, а також щомісячно несе витрати на лікування, так як має захворювання серця.

Через це, суд вважає, що сума збитків, що підлягає відшкодуванню, має бути зменшена та визначає суму відшкодування 7 598 грн. 25 коп.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88, 214-215 ЦПК України, ст. 1166, ч.4 ст. 1193 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ ЕК «Житомиробленерго»в особі Коростенського РЕМ задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Коростенського РЕМ ( р/р 26009001012117 в ПАТ „ Перший інвестиційний Банк м. Київ, код 33802250, МФО 311766) - 7 598 (сім тисяч пятсот девяносто вісім) гривень 25 копійок збитки, завдані порушенням Правил користування електричною енергією для населення та 214 грн. 60 копійок сплаченого позивачем при подачі позову судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: