Ухвала суду № 28754290, 15.01.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

15.01.13 Справа № 5008/416/2012

УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» від 16.11.2012 р. № 03/2629

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 30.10.2012 р.

у справі № 5008/416/2012

за позовом ТзДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант», м.Київ

до ПП «Авізо», с.Білки Іршавського р-ну Закарпатської обл.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Черяник Тетяни Дмитрівни, м.Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», м.Київ

про стягнення 19 856, 55 грн. страхового відшкодування в порядку регресу (з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, а.с.78, Том 1)

За участю представників:

від позивача - Котишин Р.Н. (представник, довіреність № 03/300-450 від 10.12.2012 р. у матеріалах справи),

від відповідача - Коцур Ю.І. (адвокат, довіреність від 27.06.2012 р. без номера в матеріалах справи, а.с.124, Том 1);

від третьої особи на стороні позивача - не з»явився,

від третьої особи на стороні відповідача - не з»явився

Представникам сторін роз"яснено їх права й обов"язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

За відсутності клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від жодної зі сторін у судовому засіданні не забезпечується повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.2012 р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 30.10.2012 р. у справі № 5008/416/2012 (суддя Васьковський О.В.) позов задоволено частково, а саме: стягнуто з відповідача на користь позивача 6 741, 22 грн. страхового відшкодування в порядку регресу за підставністю й обгрунтованістю, а в задоволенні решти суми відмовлено (а.с.16-19, Том 2).

Позивач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити повністю, з підстав неповного з»ясування обставин, що мають значення для справи, та недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, зокрема, що висновок № 2989 судової автотоварознавчої експертизи, складений 28.09.2012 р. Львівським НДІ судових експертиз, не є належним доказом у справі, оскільки зроблений експертом по нечітких копіях фотографій, у ньому не зазначено переліку встановлених пошкоджень автомобіля, так як є пошкодження і на його задній правій частині, не взято до уваги протокол огляду транспортного засобу, який є невід»ємним додатком до звіту № 11012101 фізичної особи-підприємця Павлюченка С.П.; господарський суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, а керувався при винесенні оскаржуваного рішення лише поясненням експерта Миговича І.Ю., який здійснив експертне дослідження.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, викладених у ньому.

У судовому засіданні 11.12.2012 р. позивачем заявлено клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи (копія якого одержана представником відповідача в судовому засіданні 11.12.2012 р.), оскільки задня частина автомобіля не досліджувалася судовим експертом, яке подавалося до суду першої інстанції.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Черяник Тетяна Дмитрівна повністю підтримує вимоги апеляційної скарги з зазначених у письмовому поясненні підстав (від 26.12.2012 р. вх. № 7909).

Представник відповідача в судовому засіданні 15.01.2013 р. заперечив проти задоволення клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, так як у розрахунку спеціаліста Павлюченка Сергія Петровича (а.с.31-34, Том 1) враховано та вказано про всі запчастини транспортного засобу.

У разі задоволення судом апеляційної інстанції даного клопотання ПП «Авізо» просить доручити проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи не Київському НДІ судових експертиз, а Харківському НДІ судових експертиз імені засл. проф. М.С.Бокаріуса (61077, м.Харків, вул.Золочевська, 8 А), оскільки з 1934 року спеціалісти останнього займаються проведенням таких експертиз, предметом дослідження яких є обставини ДТП, технічний стан транспортних засобів, деталі транспортних засобів; визначення вартості автотранспорту, розміру завданого збитку власнику транспортного засобу; Харківський НДІ судових експертиз характеризується великою кількістю висококваліфікованих спеціалістів, професорів.

Перед експертом поставити те саме питання, яке потребувало роз»яснення згідно з ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 08.08.2012 р. у справі № 5008/416/2012: «Яку грошову суму становить матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля марки КІА Magentis, д.н.з. АО2894АК, внаслідок пошкодження при ДТП, що сталася 12.12.10 за участю даного автомобіля та автомобіля Вольво, д.н.з. АО8100АМ, під керуванням Горзова Михайла Михайловича?»

Крім того, відповідач просить додатково поставити перед експертом наступне питання: «Надати технічно-матеріальне обґрунтування необхідності заміни кожної зі запчастини автомобіля?»

Згідно з ч.4 ст.42 ГПК України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Відповідно до п.15.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 р. № 4, яка прийнята з метою правильного і однакового застосування господарськими судами законодавства, яке регулює призначення судової експертизи, повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Оскільки, на думку позивача, задня частина автомобіля не досліджувалася судовим експертом при складанні Львівським НДІ судових експертиз висновку № 2989 судової автотоварознавчої експертизи від 28.09.2012 р., то його клопотання визнано обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Розглянувши запропоновані сторонами питання, суд апеляційної інстанції встановлює наступне остаточне коло питань, які мають бути роз»яснені судовим експертом, а саме: те питання, що і було поставлено в ухвалі Господарського суду Закарпатської області від 08.08.2012 р. у справі № 5008/416/2012.

Колегія суддів визначила проведення судової експертизи доручити експертам Харківському НДІ судових експертиз імені засл. проф. М.С.Бокаріуса з огляду на призначення повторної експертизи, що виключає можливість її проведення тим самим експертом (експертною установою).

Попередні витрати за проведення експертизи покласти на ТзДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант», за результатами розгляду апеляційної скарги витрати за проведення експертизи будуть покладені на сторони відповідно до ст.49 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.31, 41, 42, 79, 86, 99, 101 України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі Господарського суду Закарпатської області № 5008/416/2012 повторну судову автотоварознавчу експертизу та поставити перед експертом наступне питання:

«Яку грошову суму становить матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля марки КІА Magentis, д.н.з. АО2894АК, внаслідок пошкодження при ДТП, що сталася 12.12.10 за участю даного автомобіля та автомобіля Вольво, д.н.з. АО8100АМ, під керуванням Горзова Михайла Михайловича?»

2. Проведення експертизи доручити Харківському НДІ судових експертиз імені засл. проф. М.С.Бокаріуса (61077, м.Харків, вул.Золочевська, 8 А).

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причини від покладених на нього обов"язків (ст.ст.384, 385 КК України).

4. Витрати по проведенню експертизи попередньо покласти на ТзДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант».

4.1. Рахунок на оплату витрат судової експертизи надіслати ТзДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (04071, м.Київ, вул.Щекавицька, 55; ідентифікаційний код 32382598), про що повідомити апеляційний господарський суд.

5. На час проведення експертизи апеляційне провадження у справі № 5008/416/2012 зупинити.

6. Про результати проведення експертизи та відповідно поновлення апеляційного провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою.

7. Канцелярії суду дану ухвалу направити експерту, сторонам рекомендованим листом.

8. Долучивши експертний висновок, матеріали справи повернути Львівському апеляційному господарському суду.

Головуючий-суддя М.В.Краєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин