Рішення № 28753822, 16.01.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.01.13 р. Справа № 5006/17/66/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Шилової О.М.,

суддів Осадчої А.М., Стукаленко К.І.

при секретарі судового засідання Табачнікові В.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», Донецька область, м.Горлівка

до Артемівського міського відділу (з обслуговування міста Артемівськ та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області, Донецька область, м. Артемівськ

про: стягнення 1076,87грн. пені, 3% річних у розмірі 212,73грн., 49,44грн. інфляційних нарахувань,

за участю представників сторін:

від позивача: Цацуліна Т.О. - за дов. №15-13 «Д» від 31.12.2012р.,

від відповідача: Стиранець Г.І. - за дов. №37143 від 19.11.2012р.

У судовому засіданні оголошувалась

перерва з 18.12.2012р. до 16.01.2013р.

згідно зі ст.77 ГПК України

Суд перебував у нарадчій кімнаті

16.01.2013р. з 14-05 год. до 14-10 год.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», Донецька область, м.Горлівка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Артемівського міського відділу ГУМВС України в Донецькій області, Донецька область, м.Артемівськ про стягнення 1076,87грн. пені, 3% річних у розмірі 212,73грн., 49,44грн. інфляційних нарахувань.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на Договір про постачання електричної енергії №605 від 12.08.2011р. та додаток №5 до нього, акти прийняття-передавання товарної продукції за серпень 2011 року - липень 2012 року та рахунки за ті самі періоди, довіреності представників відповідача від 01.08.2011р., 19.10.2011р., 20.02.2012р. на отримання рахунків. До позову додає розрахунки суми пені, 3% річних, інфляційних нарахувань (а.с.6-8).

Протягом розгляду справи позивач клопотанням б/н від 08.10.2012р. надав копії банківських виписок на підтвердження здійснення відповідачем оплат за електричну енергію з порушенням передбачених договором строків (а.с.58-82).

Ухвалою суду від 25.10.2012р. в порядку ст.69 ГПК України за клопотанням відповідача строк розгляду спору продовжувався на 15 днів (а.с.83, 86).

22.11.2012р. судом зроблено Спеціальний витяг №15191008 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за зазначеним у позовній заяві ідентифікаційним кодом відповідача (а.с.88-89).

Зі Спеціального витягу вбачається, що: відповідач є юридичною особою; його не виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; у позовній заяві позивачем вірно зазначено адресу та ЄДРПОУ відповідача, проте допущено неточності у назві останнього: повне найменування відповідача - Артемівський міський відділ (з обслуговування міста Артемівськ та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області.

Ухвалою суду 22.11.2012р. змінено найменування відповідача з Артемівського міського відділу ГУМВС України в Донецькій області на Артемівський міський відділ (з обслуговування міста Артемівськ та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької від 27.11.2012р. справу передано на розгляд судової колегії у складі: Шилова О.М. (головуючий суддя), суддів Бокової Ю.В., Стукаленко К.І.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької від 29.12.2012р. у зв'язку із значною завантаженістю судді Бокової Ю.В. внесено зміни до складу судової колегії у справі №5006/17/66/2012: суддю Бокову Ю.В. замінено на суддю Осадчу А.М.

16.01.2012р. відповідач надав суду заперечення №1236 від 15.01.2013р., в яких зокрема, зазначив, що є неприбутковою бюджетною установою. Фінансування витрат на оплату електричної енергії проводиться виключно з державного бюджету і у 2011 - 2012 роках проводилось невчасно. У зв'язку з викладеним просив суд зменшити розмір штрафних санкцій. Також надав укладений між позивачем та відповідачем договір №605 від 04.05.2012р. про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти (а.с.116-130).

В судових засіданнях позивач підтримав вимоги, зазначені в позовній заяві.

Розглянувши наявні у матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, суд

В С Т А Н О В И В :

12.08.2011р. між Публічним акціонерним товариством „Донецькобленерго" (далі - Постачальник, позивач) та Артемівським міським відділом (з обслуговування міста Артемівськ та Артемівського району) Управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі - Споживач, відповідач) був укладений Договір про постачання електричної енергії №605 (далі - Договір) (а.с.10-16).

Відповідно до Загальних положень Статуту позивача Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго», змінило найменування на Публічне акціонерне товариство „ДТЕК Донецькобленерго" (а.с.47).

Таким чином, відбулась зміна найменування позивача без зміни його організаційно-правової форми, що не свідчить про реорганізацію товариства, а Постачальником за Договором є позивач у даній справі.

Відповідно до розділу 1 Договору Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб його електроустановок з загальною приєднаною потужністю 16,4кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору.

Пунктом 4.2.1 Договору сторони встановили, що за внесення платежів, передбачених пунктами п.2.3.4. та п.2.3.5 Договору з порушенням термінів, визначених додатком № 5 „Порядок розрахунків" Споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі, обумовленому додатком №5 „Порядок розрахунків" до Договору за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати; 3% річних з простроченої суми. При цьому сума грошового зобов'язання за Договором повинна бути оплачена Споживачем з урахуванням встановленого індексу інфляції.

В абзаці 1 пункту 9 Додатку №5 до Договору передбачено, що остаточний розрахунок за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється Споживачем на підставі виставленого Постачальником рахунка грошовими коштами у терміни, що не перевищують 5 операційних днів від дня отримання рахунку.

В абзаці 4 пункту 9 Додатку №5 сторони домовились, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.4.-2.3.5. Договору, з порушенням термінів, визначених даним Додатком, Споживач сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Відповідно до п.9.5. Договору він набирає чинності з дня підписання і укладається на строк до 31.12.2011р. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Договір та Додаток №5 до нього підписано без зауважень та скріплено печатками обох сторін.

Відомості про наявність заяв будь-якої зі сторін про припинення дії Договору або про перегляд його умов, рівно як відомості про інші обставини, які можуть вплинути на обов'язковість умов даного Договору для сторін, у матеріалах справи відсутні.

Законом №3681-VI від 08.07.2011р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань державних закупівель», який набрав чинності 02.10.2011р., внесено зміни до Закону України «Про здійснення державних закупівель» (далі - Закон), а саме: електрична енергія, її постачання, передача та розподіл були виключені з визначеного статтею 2 Закону переліку предметів закупівлі, на які не поширюється дія Закону. Згідно зі ст.4 Закону закупівля здійснюється відповідно до річного плану і замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування Закону.

Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень. Забороняється укладання договорів, які передбачають витрачання державних коштів, та/або оплата замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом (ч.ч.1, 5 ст.2, ч.4 ст.40 Закону).

Відповідач є бюджетною установою та фінансується виключно за рахунок коштів Державного бюджету України (а.с.105-109).

Таким чином, дію Договору про постачання електричної енергії №605 від 12.08.2011р. могло бути продовжено на 2012 рік лише після проведення процедури закупівлі у одного учасника.

На виконання вимог Закону 05.04.2012р. Артемівський міський відділ (з обслуговування міста Артемівськ та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області (далі - Замовник, відповідач) та Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» (далі - Учасник) уклали Договір №605 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти (далі - Тендерний договір, а.с.129-130).

Згідно з п.1.1 Тендерного договору Учасник зобов'язується у 2012 році поставити Замовникові електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок Замовника, а Замовник - прийняти і оплатити вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та конкретизацією умов згідно Договору про постачання електричної енергії від 12.08.2011р. №605 (далі - Договір ПЕЕ), який є невід'ємним додатком до Тендерного договору.

Ціна Тендерного договору становить 77381,48грн. (п.3.1.). Розрахунки проводяться згідно з умовами, визначеними в Договорі ПЕЕ. До рахунку додаються документи згідно з умовами, визначеними в Договорі ПЕЕ (Розділ ІV Тендерного договору). У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за Тендерним договором сторони несуть відповідальність, передбачену діючим законодавством, Тендерним договором та Договором ПЕЕ (п.7.1).

В п.5.1 Тендерного договору сторони домовились про те, що строк (термін) поставки (передачі) товарів за цим договором - з 01.01.2012р. до 31.12.2012р., але не більше ціни договору.

Тендерний договір набирає чинності з 01.01.2012р. і діє до 31.12.2012р., але не більше, ніж ціна Договору (п.10.1).

Умови закупівлі товару, не передбачені Тендерним Договором, регулюються чинним законодавством України, Правилами користування електричною енергією та Договором ПЕЕ. Тендерний Договір та Договір ПЕЕ мають однакову юридичну силу. Невід'ємною частиною Тендерного Договору є Протокол переговорів від 14.03.2012р. №8 та Договір ПЕЕ від 12.08.2011р. №605 (п.п.11.2, 11.3, розділ ХІІ Договору).

Тендерний Договір підписано обома сторонами без зауважень та скріплено печатками обох сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав свої зобов'язання: у серпні - грудні 2011 року - за Договором ПЕЕ та у січні - липні 2012 року - за Тендерним договором постачав відповідачу електричну енергію, складав Акти прийняття-передавання товарної продукції (а.с.23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45) та виставляв рахунки на оплату за спожиту активну електроенергію (а.с.22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 38, 40, 42, 44).

Виставлені рахунки на оплату спожитої активної електроенергії були отримані представниками відповідача, про що свідчать відповідні відмітки на рахунках, зроблені уповноваженими особами Споживача на підставі довіреностей (а.с.19-21).

Згідно з приписами ст.607 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. Суд вважає, що такою обставиною є набрання 02.10.2011р. чинності Законом №3681-VI від 08.07.2011р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань державних закупівель».

З наведених вище приписів ЦК України, Закону України «Про здійснення державних закупівель» зі змінами та умов Тендерного договору вбачається, що з 01.01.2012р. Договір №605 від 12.08.2011р. не міг бути правовою підставою для виписки позивачем рахунків і для здійснення нарахувань за прострочення платежів, а також для оплати відповідачем рахунків та санкцій. Такою правовою підставою у 2012 році є Тендерний договір, який було підписано 05.04.2012р. Отже, перебіг строку оплати рахунків за січень - березень 2012 року розпочався 06.04.2012р. і згідно з п.9 Додатку №5 до Договору ПЕЕ сплинув 12.04.2012р. Таким чином, прострочення відповідача щодо оплати рахунків за січень - березень 2012 року мало місце з 13.04.2012р. Перебіг строку оплати рахунків за квітень - липень 2012 року розпочався через 5 операційних днів після їх отримання.

На підставі викладеного та з урахуванням приписів ст.ст.6, 627, 526, ч.ч.1, 3 ст.549, ст.625, ч.ч.2, 3 ст.631 ЦК України та ч.1 ст.193, ст.ст.216-218 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суд приходить до наступних висновків:

1) відповідач в періодах, за які здійснене нарахування інфляційних за прострочення платежів за січень, лютий 2012 року, не порушив зобов'язання перед позивачем і, відповідно, не може вважатися таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання (ч.2 ст.625 ЦК України);

2) у відповідача в періодах, за які здійснене нарахування пені, річних та інфляційних за прострочення платежів за серпень - грудень 2011 року, а також починаючи з 13.04.2012р. і до 26.07.2012р. (кінцевої дати періодів, за які позивачем здійснене нарахування пені та річних за прострочення платежів у 2012 році), була наявна заборгованість перед позивачем.

Таким чином, у задоволенні вимог про стягнення нарахованих з 24.01.2012р. до 12.04.2012р. (включно) пені і річних на заборгованість за січень - березень 2012 року, а також у задоволенні вимог про стягнення нарахованих за лютий - березень 2012 року інфляційних за прострочення платежів у 2012 році слід відмовити.

Позивач з посиланням на п.4.2.1. Договору та Додаток №5 до Договору просить суд стягнути з відповідача пеню в загальній сумі 1076,87грн. за несвоєчасне виконання зобов'язань, застосовуючи подвійну облікову ставку НБУ, що не суперечить приписам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" №543-96ВР від 22.11.1996р.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені (а.с.6), суд встановив, що порядок її нарахування відповідає умовам договору, приписам ч.6 ст.232 ГК України та п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, проте розрахунок містить неточності. Так, нарахування пені за прострочення платежів у 2012 році здійснене позивачем з розрахунку 365 днів на рік, в той час як 2012 рік є високосним. При цьому з викладених вище підстав пеня, нарахована за період з 24.01.2012р. до 12.04.2012р. (включно) стягненню не підлягає.

Таким чином, стягненню на користь позивача підлягає сума пені у розмірі 583,90грн., нарахована на заборгованість згідно з рахунками №16/605 за активну електроенергію:

- за серпень 2011 року - у сумі 45,79грн. за період 31.08.2011р. -12.12.2011р.;

- за вересень 2011 року - у сумі 0,69грн. за період 24.09.2011р. -13.12.2011р.;

- за жовтень 2011 року - у сумі 13,18грн. за період 27.10.2011р. - 13.12.2011р.;

- за листопад 2011 року - у сумі 56,03грн. за період 24.11.2011р. - 21.12.2011р.;

- за грудень 2011 року - у сумі 2,62грн. за період 23.12.2011р.;

- за січень 2012 року - у сумі 46,65грн. за період 13.04.2012р. - 27.04.2012р.;

- за лютий 2012 року - у сумі 146,09грн. за період 13.04.2012р. - 24.05.2012р.;

- за березень 2012 року - у сумі 151,31грн. за період 13.04.2012р. - 31.05.2012р.;

- за квітень 2012 року - у сумі 119,03грн. за період 25.04.2012р. - 15.06.2012р.;

- за травень 2012 року - у сумі 2,02грн. за період 24.05.2012р. - 31.05.2012р.;

- за червень 2012 року - у сумі 0,22грн. за період 27.06.2012р.;

- за липень 2012 року - у сумі 0,27грн. за період 25.07.2012р. - 26.07.2012р.

Перевіривши порядок нарахування 3% річних, суд встановив, що він відповідає Додатку №5 до Договору та приписам ст.625 ЦК України, але містить арифметичні помилки. Так, нарахування річних за прострочення платежів у 2012 році здійснене позивачем з розрахунку 365 днів на рік, в той час як 2012 рік є високосним. Крім того, з викладених вище підстав 3 % річних, нараховані за період з 24.01.2012р. до 12.04.2012р. (включно) стягненню не підлягають.

З огляду на викладене стягненню на користь позивача підлягає сума 3% річних у розмірі 116,01грн., нарахована на заборгованість згідно з рахунками №16/605 за активну електроенергію:

- за серпень 2011 року - у сумі 8,87грн. за період 31.08.2011р. -12.12.2011р.;

- за вересень 2011 року - у сумі 0,13грн. за період 24.09.2011р. -13.12.2011р.;

- за жовтень 2011 року - у сумі 2,55грн. за період 27.10.2011р. - 13.12.2011р.;

- за листопад 2011 року - у сумі 10,84грн. за період 24.11.2011р. - 21.12.2011р.;

- за грудень 2011 року - у сумі 0,51грн. за період 23.12.2011р.;

- за січень 2012 року - у сумі 9,33грн. за період 13.04.2012р. - 27.04.2012р.;

- за лютий 2012 року - у сумі 29,22грн. за період 13.04.2012р. - 24.05.2012р.;

- за березень 2012 року - у сумі 30,26грн. за період 13.04.2012р. - 31.05.2012р.;

- за квітень 2012 року - у сумі 23,81грн. за період 25.04.2012р. - 15.06.2012р.;

- за травень 2012 року - у сумі 0,40грн. за період 24.05.2012р. - 31.05.2012р.;

- за червень 2012 року - у сумі 0,04грн. за період 27.06.2012р.;

- за липень 2012 року - у сумі 0,05грн. за період 25.07.2012р. - 26.07.2012р.

Порядок нарахування інфляційних є арифметично вірним, проте з викладених вище підстав інфляційні, нараховані за період лютий - березень 2012 року за прострочення платежів за січень та лютий 2012 року стягненню не підлягають.

Решта заявлених до стягнення сум інфляційних, нарахованих на заборгованість за серпень 2011 року у розмірі 2,08грн., вересень 2011 року у розмірі 0,02грн., жовтень 2011 року у розмірі 0,65грн. та квітень 2012 року у розмірі (-16,76)грн. в загальному підсумку дорівнюють (-14,01)грн., з огляду на що зазначені вимоги задоволенню не підлягають.

Суд не приймає до уваги доводи, викладені у запереченнях відповідача №1236 від 15.01.2013р., з наступних підстав.

Порядок обліку зобов'язань розпорядників бюджетних коштів в органах державного казначейства України від 09.08.2004р. №136 ГУДКУ в Донецькій області, на який посилається відповідач і який передбачає оплату рахунків протягом 10 робочих днів і лише після реєстрації платіжних документів (протягом 7 робочих днів), був затверджений до укладення сторонами Договору №605 від 12.08.2011р., в якому за згодою сторін визначено 5 банківських днів для оплати відповідачем отриманих рахунків. Умови Договору та додатків до нього є обов'язковими для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Зміни в частині визначення терміну оплати рахунків в укладений Договір в установленому цим Договором або чинним законодавством порядку не вносились; доказів ініціювання внесення відповідних змін відповідачем суду також не надано.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій у зв'язку з його неналежною обґрунтованістю.

Судові витрати розподіляються між сторонами згідно з вимогами ст.49 ГПК України.

На підставі ст.129 Конституції України, ст.ст.6, 258, 526, 549, 625, 627 Цивільного кодексу України; ст.ст.193, 216-218, 232 Господарського кодексу України; Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543-96ВР; керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго", м.Горлівка до Артемівського міського відділу (з обслуговування міста Артемівськ та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про стягнення 1076,87грн. пені, 3% річних у розмірі 212,73грн., 49,44грн. інфляційних нарахувань - задовольнити частково.

Стягнути з Артемівського міського відділу (з обслуговування міста Артемівськ та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області (84500, Донецька область, м.Артемівськ, вул.Петровського, буд.149; ЄДРПОУ 08671567) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна, 11; ЄДРПОУ 00131268) 583,90грн. пені, 116,01грн. - 3% річних, 841,29грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 16.01.2013р. оголошено і підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене та підписане 21.01.2013р.

Головуючий суддя Шилова О.М.

Суддя Осадча А.М.

Суддя Стукаленко К.І.