Ухвала суду № 28753720, 22.01.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.01.13р.Справа № 904/669/13-г

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради

до Дніпропетровського обласного військового комісаріату

про стягнення 1010 грн. 85 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради підлягає поверненню з наступних підстав:

Вимогами статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, з урахуванням вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового повідомлення ( пункт 61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

Вимогами пункту 61 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

До позовної заяви № 20/28-06 від 09.01.2013 року доданий поштовий опис вкладення від 09.01.2013 року, в яких в графі "найменування предметів" вказано: "позов №20/28-06 від 09.01.2013 з додатками".

У переліку додатків до позовної заяви позивачем зазначено, що надаються копії рахунків, але не зазначені будь-які реквізити вказаних рахунків та кількість аркушів, на яких надруковані рахунки.

Крім того у поштовому описі вкладення зазначено, що направляється позов з додатками на 16 аркушах, а до господарського суду позивачем наданий позов з додатками на 17 аркушах, що є доказом того, що позивачем не в повному обсязі направлено додатки відповідачу.

Будь - яких виключень з приводу не направлення відповідачу будь - яких копій документів, які є додатками до позову приписи ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (редакція з 19.05.2011р.) не містять. Отже позивач зобов'язаний направити відповідачу усі без винятку копії документів, які є додатками до позовної заяви, поданої до господарського суду.

Суд не приймає в якості належного доказу відправлення на адресу Дніпропетровського обласного військового комісаріату додатків до позовної заяви зазначений поштовий опис, оскільки в описі вкладення відсутній безпосередній перелік документів, направлених відповідачу.

Отже з змісту опису вкладення неможливо встановити та перевірити документи, які були направлені на адресу відповідача.

Таким чином враховуючи, що суд позбавлений можливості належним чином перевірити дотримання позивачем вимоги ст. 56 Господарського процесуального кодексу України та також враховуючи, що позивачем не в повному обсязі направлено відповідачу копії матеріалів позовної заяви, вказане є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 1 п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ч.1 п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Г.В. Манько