Ухвала суду № 28753691, 21.01.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.01.13р. Справа № 904/615/13-г

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Чистий світ-К", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Клінінг-сервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 163 815 грн. 68 коп.

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Статтею 38 Кодексу визначено обов'язок суду витребувати документи і матеріали, які є необхідними для вирішення спору.

Позовна заява № 2518/1 від 14.01.13р. підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу до позовної заяви додаються документи на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

В якості доказу сплати судового збору за вказаним позовом позивачем надано платіжне доручення № 2544 від 20.12.2012р. Між тим, в довідці № 9/13 від 17.01.13р. начальника відділу ІТЗ господарського суду Дніпропетровської області вказано, що платіжне доручення № 2544 від 20.12.2012р. використано у справах № 6/5005/11394/2012 та № 904/609/13-г. В зв'язку з цим, вказане платіжне доручення не може бути прийняте судом в якості доказу сплати судового збору саме за цим позовом.

Крім того, позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, як це передбачено ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст . 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

В порушення цих вимог, до позовної заяви доданий фіскальний чек № 8609 від 16.01.2013р, який відповідно до вищенаведеної норми не є належним доказом направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу.

Одночасно, господарський суд не приймає в якості доказів надсилання позовної заяви на адресу ТОВ „Клірінг-сервіс" опис вкладення від 16.01.13р., оскільки в графі „Найменування предмету" відсутнє зазначення щодо направлення позовної заяви № 2518/1 від 14.01.13р., а наявний лише перелік додатків до вказаної позовної заяви.

Відповідно до пунктів 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Виходячи з викладеного позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. п. 4, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток на 53 арк., в тому числі платіжне доручення № 2544 від 20 12.12р.; копія довідки від 17.01.13р.

Суддя І.А. Рудь