Рішення № 28753147, 23.01.2013, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2/235/122/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Задиран О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті трудового каліцтва та професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2012р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «ШУ «Покровське», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті трудового каліцтва та професійного захворювання в розмірі 50 000грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він перебував в трудових відносинах з відповідачем з 05.08.1991р. по 25.06.1996р., з 01.07.1997р. по 23.12.1997р., з 25.02.1998р. по 03.03.2008р., з 29.11.2008р. по 28.10.2009р., працюючи на підземних роботах повний робочий день.

Під час виконання трудових обовязків, а саме 21.06.2005р. о 11.30 годин він був травмований. В результаті нещасного випадку на виробництві він отримав наступні пошкодження: закритий косо-поперечний перелом великоберцевої кістки зі змішенням, подвійний перелом малоберцової кості з відривом заднього крила великоберцової кістки правої голені, закритий перелом великоберцевої кістки лівої голені без зміщення.

По цьому факту йому було видано акт по формі Н-1 та акт розслідування нещасного випадку форми Н-5.

Після отриманої травми він тривалий час лікувався, однак в повній мірі його здоровя не відновилося, висновком МСЕК від 25.09.2009р. йому було встановлено 3 група інвалідності первинно строком до 25.09.2010р. та 30% втрати професійної працездатності. При черговому переогляді висновком МСЕК від 01.10.2010р. йому безстроково була встановлена 3 група інвалідності та 30% втрати професійної працездатності.

Крім того, в звязку з працею в запилених умовах він захворів на пневмоконіоз першого ступеня змішаного типу. Захворювання було визнано професійним, і йому було видано Акт розслідування хронічного професійного захворювання форми П-4. Висновком МСЕК від 18.04.2012р. йому безстроково по сукупності була встановлена втрата професійної працездатності 50%.

Позивач вважає, що внаслідок трудового каліцтва та професійного захворювання йому було заподіяно моральну шкоду, яку повинен відшкодовувати саме відповідач ПАТ «ШУ «Покровське», оскільки підприємство не забезпечило належні умови праці, внаслідок чого він отримав трудову травму та отримав професійне захворювання. Його моральна шкода полягає в наступному: він постійно лікується, постійно відчуває фізичний біль та страждання. Він не може працювати на шахті та вести звичний для нього образ життя. Крім того, в нього на утриманні перебуває неповнолітня дитина син ОСОБА_3, 01.03.1997р.народження, якого він не може належно утримувати, все це вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Заподіяну йому моральну шкоду ОСОБА_2. оцінює в 50000 грн.

Позивач ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність(а.с.49).

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримав заявлені вимоги ОСОБА_2, просив їх задовольнити.

Представник відповідача - ПАТ «ШУ «Покровське»до суду не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.(а.с.60).

Представник третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійськ Донецької області до суду не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.(а.с.35-40).

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 працював у відповідача ПАТ «ШУ «Покровське»з 05.08.1991р. по 25.06.1996р., з 01.07.1997р. по 23.12.1997р., з 25.02.1998р. по 03.03.2008р., з 29.11.2008р. по 28.10.2009р., працюючи на підземних роботах повний робочий день. Звільнений за ст.38 КЗпП України за власним бажанням, в звязку з виходом на пенсію.(а.с.9-17).

02.07.2012р. було складено акт про нещасний випадок, повязаний з виробництвом № 20, в якому зазначено, що 21.06.2005р. о 11.30год. з ОСОБА_2 стався нещасний випадок при виконанні трудових обовязків(а.с.18-19).

Згідно акту розслідування цього нещасного випадку по формі П-4, в п.4 зазначено причину нещасного випадку: порушення технології ведення робіт по заміні енергоблоку комбайну 2ВКУ-13 та знаходження потерпілого ОСОБА_2 в небезпечній зоні падіння енергоблоку(а.с.20-21).

Згідно акту № 12 від 25.03.2012р. розслідування хронічного професійного захворювання, професійне захворювання виникло в звязку з довготривалим періодом праці у шкідливих умовах, що обумовлені впливом виробничого фактору пилу протягом 90% часу робочої зміні.(а.с.22-23).

Згідно висновку МСЕК від 25.09.2009р. йому було встановлено 3 група інвалідності первинно строком до 25.09.2010р. та 30% втрати професійної працездатності. При черговому переогляді висновком МСЕК від 01.10.2010р. йому безстроково була встановлена 3 група інвалідності та 30% втрати професійної працездатності.

Із висновку Донецького обласного проф. МСЕК від 18.04.2012 року вбачається, що ОСОБА_2 повторно встановлено 3 групу інвалідності та 50 відсотків втрати професійної працездатності, з яких 30 відсотків по трудовому каліцтву від 21.06.2005 року і 20 відсотків пневмоконіоз (а.с.25-26).

Судом встановлено, що ОСОБА_2, в звязку з втратою здоровя, постійно лікується, що підтверджується його епікризами та історіями хвороб (а.с.22-34).

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають він нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Законом України Про охорону праці, а саме, ч.1 ст.9, було визначено, що відшкодування шкоди, заподіяної працівнику внаслідок ушкодження здоровя або у випадку смерті працівника, здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України. Відповідно до змін, внесених до Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності від 23.02.2007 року були виключені положення щодо відшкодування моральної шкоди з Фонду соціального страхування.

Проте, право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 1167 ЦК України та статтею 237-1 КЗпП України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу. Встановлений законодавцем розподіл обовязків щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві від нещасного випадку та професійного захворювання не суперечить вимогам статті 22 Конституції України.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди) спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються лише у випадках, передбачених законодавством.

Судом встановлено, що в звязку з ушкодженням здоровя позивачу ОСОБА_2 заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що він втратив 50% працездатності. Після одержання інвалідності і втрати працездатності у нього змінилися умови життя, що тягнуть за собою зниження життєвої активності, систематичне нездужання і послаблення організму, переживання з приводу погіршення відносин з оточуючими. Спостерігається критичне відношення до себе, як до неповноцінного, в трудовому відношенні, громадянина.

Позивач ОСОБА_2 отримав травму на виробництві та професійне захворювання внаслідок праці у відповідача і при цьому мала місце протиправність дій відповідача ПАТ «ШУ «Покровське»повязаних з порушенням Закону України „Про охорону праці, «Правил безпеки у вугільних шахтах.

Вищезазначене законодавство, а також розяснення Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року із змінами від 25.05.2001 року «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»повязують факт заподіяння моральної шкоди не лише зі станом напруженості під впливом сильнодіючого впливу, яким є стрес, а із наявністю втрат фізичного і психічного характеру, які тягнуть за собою порушення нормальних життєвих звязків потерпілого, зменшення його суспільної активності, потребують від нього додаткових зусиль для організації життя.

Виходячи із наведених вище обставин, довідки МСЕК, суд вважає, що позивачу ОСОБА_2 заподіяно моральну шкоду, і згідно ст. 237-1 КЗпП України, розясненням Пленуму Верховного Суду України, позивач має право на його відшкодування.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує ступінь, характер, обсяг і тривалість страждань, а саме значне погіршення стану здоровя позивача, те, що професійна працездатність в звязку з нещасним випадком на виробництві та професійним захворюванням втрачена на 50% і позивачеві встановлена 3 група інвалідності.

Виходячи із викладеного, суд вважає можливим стягнути з відповідача ПАТ «ШУ «Покровське»на користь позивача ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 18000грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити як необґрунтованих.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ПАТ «ШУ «Покровське» на користь держави підлягають стягненню судові витрати: по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст.23, 1167, 1168, ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, ЦПК суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», р/р 26001980123661 в Донбаській філії ПАТ "Кредитпромбанк" м.Красноармійська, МФО 335593, код ЄДРПОУ 13498562, інд № 134985605163 на користь ОСОБА_2 ОСОБА_4 НОМЕР_1 моральну шкоду, спричинену йому внаслідок трудового каліцтва та професійного захворювання в розмірі 18000(вісімнадцять тисяч) гривень .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське»на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 гривень .

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовити як необґрунтованих.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: