Рішення № 28752772, 16.01.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 2601/21045/12

Провадження № 2/752/724/13

16.01.2013 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., при секретарі Чупак А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Вінд Електрик» про визнання договору поруки від 02 березня 2007 року припиненим, -

встановив:

В жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»та ТОВ «Компанія «ВіндЕлектрик» про визнання договору поруки припиненим. Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає наступне.

02.03.2007 року між ВАТ КБ «Надра»та ТОВ «Компанія «ВіндЕлектрик»був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування №16/КЛ/2007-840. Відповідно до умов договору термін користування кредитною лінією встановлювався до 01.03.2011 року та відсоткова ставка складала 13,9% річних. Також 02.03.2007 року ВАТ КБ «Надра»та Позивачем був укладений договір поруки, відповідно до якого Позивач поручався за належне виконання ТОВ «Компанія «ВіндЕлектрик»укладеного кредитного договору про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування №16/КЛ/2007-840 від 02.03.2007 року.

19.12.2007 року між ВАТ КБ «Надра»та ТОВ «Компанія «ВіндЕлектрик»була укладена додаткова угода №2 до Кредитного договору, відповідно до якого відсоткова ставка була збільшена до 15,9 % річних. 30 липня 2008 року ВАТ КБ «Надра»та ТОВ «Компанія «ВіндЕлектрик була укладена ще одна додаткова угода № 3, відповідно до якої відсоткова ставка збільшена до 16% річних.

Позивач зазначає що ні ВАТ КБ «Надра», ні ТОВ «Компанія «ВіндЕлектрик»не повідомили його про підняття відсоткової ставки, відповідно він не давав згоди на таке суттєве збільшення відсоткової ставки. Такі зміни, як стверджує Позивач призвели до збільшення обсягу його відповідальності. Жодних додаткових угод Позивач та ВАТ КБ «Надра»про збільшення обсягу відповідальності Позивача не укладалось. За таких обставин Позивач вважає що порушені його права та просить суд припинити договір поруки від 02.03.2007 року.

Представник ТОВ «Компанія «ВіндЕлектрик»подав письмові пояснення в яких заявив клопотання про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Представник Позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позов в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник ВАТ КБ «Надра»проти задоволення позову заперечував посилаючись на відсутність підстав для визнання договору поруки припиненим через укладення після нього додаткових угод.

Вислухавши пояснення сторін, що з'явились в судове засідання, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов до висновків про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог Позивача в повному обсязі, виходячи з наступного.

Суд встановив, що 02.03.2007 року між ВАТ КБ «Надра»та ТОВ «Компанія «ВіндЕлектрик» був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування №16/КЛ/2007-840. Відповідно до умов договору термін користування кредитною лінією встановлювався до 01.03.2011 року та відсоткова ставка складала 13,9% річних. 02.03.2007 року ВАТ КБ «Надра»та Позивачем був укладений договір поруки, відповідно до якого Позивач поручався за належне виконання ТОВ «Компанія «ВіндЕлектрик»укладеного кредитного договору про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування №16/КЛ/2007-840 від 02.03.2007 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.12.2007 року між ВАТ КБ «Надра»та ТОВ «Компанія «ВіндЕлектрик»була укладена додаткова угода №2 до Кредитного договору, відповідно до якого відсоткова ставка була збільшена до 15,9 % річних, а 30 липня 2008 року ВАТ КБ «Надра»та ТОВ «Компанія «ВіндЕлектрик»уклали ще одну додаткову угода № 3, відповідно до якої відсоткова ставка збільшена до 16% річних.

Відповідно до п.3.3.15 Кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 02.03.2007 року Банк має право підвищити відсоткову ставку за користування кредитом на 2% річних при порушенні певних умов договору.

Шляхом укладення додаткових угод №2 від 19.12.2007 року та №3 від 30.07.2008 року(а.с.10,11) банк скористався своїм правом і підвищив процентну ставку в межах 2%, тобто до 16% річних.

Позивач, підписуючи договір поруки від 02.03ю2007 року (а.с.9), відповідно до п.1.2 поручився відповідати у повному обсязі. Повним обсягом відповідальності в даному конкретному випадку правозастосування суд вважає відповідальність за усіма передбаченими положеннями основного зобов'язання, яким є кредитний договір. Таким чином укладаючи договір поруки Позивач мав усвідомлювати можливість підвищення відсоткової ставки в межах 2%, що передбачено умовами кредитного договору, що не є збільшенням відповідальності.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3003.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів що виникають із кредитних правовідносин»договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія -однією із форм її кредитування, в якій у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами). Оскільки в цьому договорі передбачені всі істотні умови, необхідні для кредитного договору, то зобов'язання з надання кредиту є дійсним із моменту укладення кредитного договору -договору про відкриття кредитної лінії. У зв'язку із наведеним суди повинні виходити з того, що в силу положень ст. 509,533,638, 1054 ЦК України відсутні підстави для визнання договору поруки припиненим через укладання після нього додаткових угод.

Отже, приймаючи до уваги, що із досліджених судом доказів та встановлених обставин, в межах заявлених позивачем вимог, не вбачається підстав для визнання договору поруки від 02.03.2007 року припиненим, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволені позову в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 509, 525-526, 533, 638, 1054 ЦК України. 1-5, 8, 10, 11, 26, 27, 30, 60, 118, 119, 208-209, 212-215 ЦПК України суд,-

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Вінд Електрик»про визнання договору поруки від 02 березня 2007 року припиненим -відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя