Рішення № 28752617, 05.12.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

Справа № 2601/17817/12

Провадження № 2/2601/4806/12

05.12.2012 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., при секретарі Чупак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу.

23.11.2009 року в м. Києві по вул. М.Конєва відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Мазда», державний № НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 (далі по тексту -Відповідач) та транспортного засобу «Мітсубісі Кольт», державний № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що належить ОСОБА_3

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 16.12.2009 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до звіту № 107 товарознавчого дослідження від 18.12.2009, вартість майнової шкоди, завданої власнику автомобіля «Мітсубісі Кольт», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 41235, 14 грн.

Платіжними дорученням № 4973 від 23.03.2010р. та № 11360 від 17.06.2010р. страхові відшкодування було перераховане на рахунок ТОВ «Ніко-Україна»для проведення відновлюваного ремонту автомобіля ОСОБА_1

Здійснивши виплату страхового відшкодування, ПАТ «Страхова компанія «Універсальна); повністю виконала свої зобов'язання перед Страхувальником відповідно до умов Договору страхування.

За загальним правилом, згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Крім того, таке ж право визначено нормами спеціального права окремо для страхових компаній (ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування»), згідно з якими, до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Також ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 11 899, 27 грн., та судовий збір у розмірі 214, 60 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. (а.с. 65) Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, думку представника позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 30.07.2009 між ПАТ «СК «Універсальна»»та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування транспортного засобу «Мітсубісі Кольт», державний № НОМЕР_2 /а.с. 5-14/.

23.11.2009 року в м. Києві по вул. М.Конєва відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Мазда», державний № НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 (далі по тексту -Відповідач) та транспортного засобу «Мітсубісі Кольт», державний № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що належить ОСОБА_3

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 16.12.2009 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а.с.27-29/

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, і постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Відповідно до звіту № 107 від 18.12.2009 року товарознавчого дослідження вартість майнової шкоди, завданої власнику автомобіля «Мітсубісі Кольт», д.н.з. НОМЕР_2, становить 41235, 14 грн. /а.с. 30-32/.

Платіжними дорученням № 4973 від 23.03.2010р. та № 11360 від 17.06.2010р. страхові відшкодування було перераховане на рахунок ТОВ «Ніко-Україна»для проведення відновлюваного ремонту автомобіля ОСОБА_1

Здійснивши виплату страхового відшкодування, ПАТ «Страхова компанія «Універсальна); повністю виконала свої зобов'язання перед Страхувальником відповідно до умов Договору страхування.

За загальним правилом, згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Крім того, таке ж право визначено нормами спеціального права окремо для страхових компаній (ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування»), згідно з якими, до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Також ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Постанова Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з п. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову ПАТ СК «Універсальна»у повному обсязі.

Судові витрати між сторонами розподілити у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 15, 58, 60, 88, 208-209, 212-215, 223, 224, 228, 233, 294-296 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

позов Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 48 а (код ЄДРПОУ 20113829, 26502378 ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Київ, МФО 300335), 11 899 (одинадцять тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять ) гривень 27 копійок майнової шкоди, 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок -судовий збір, а всього стягнути 12 113 (дванадцять тисяч сто тринадцять) гривень 87 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя