Ухвала суду № 28751840, 23.01.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1013/3941/12 Головуючий у І інстанції Линник В.Я.Провадження № 22-ц/780/352/13 Доповідач у 2 інстанції Малород О.І.Категорія 23 23.01.2013 ??????????????????????????????

УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Антіпову Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 вересня 2012 року про виправлення описки у справі за позовом Комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс»до ОСОБА_2, треті особи: Відокремлений підрозділ «Держенергонагляд у центральному регіоні», Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

16 грудня 2011 року Ірпінським міським судом Київської області ухвалено рішення у вказаній справі.

В серпні 2012 року відповідач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні, оскільки суд ухвалюючи рішення на підставі ст. ст. 224, 226 ЦПК України не зазначив, що це заочне рішення.

Ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви відповідача про виправлення описки у рішенні.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, оскільки вважає, що її постановлено з порушенням норм процесуального права.

Мотивує свої вимоги тим, що у мотивувальній частині рішення зазначено, що проводився заочний розгляд справи (абз. 4 мотивувальної частини).

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у виправленні описки суд мотивував свої доводи тим, що заочне рішення по справі не приймалося, оскільки відповідачем в своїх письмових запереченнях та зустрічному позові було висловлено своє ставлення до первісного позову

При постановленні оскаржуваної ухвали суд послався на ст. 219 ЦПК України, якою передбачено виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками, оскільки вони зроблені в результаті неповного з'ясування обставин справи, з порушення норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи 16 грудня 2011 року судом першої інстанції за наслідками розгляду справи було ухвалено рішення.

В описовій частині вказаного рішення зазначено, що суд вирішив розглянути справу заочно, але в назві рішення не зазначив, що рішення є заочним та в резолютивній частині не вказав способу його оскарження відповідачем.

Оскаржуваною ухвалою суду відмовив в задоволенні заяви про виправлення описки.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в прийнятті якої відмовлено, ухвалою судді апеляційного суду від 25 жовтня 2012 року з тих підстав, що відповідач не виконав вимоги ст. 228 ЦПК України при оскарженні заочного рішення суду. /а.с.260/

23 листопада 2012 року суд ухвалою виправив описку та указав, що постановлене 16 грудня 2011 року рішення є заочним.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом було допущено описку, яка підлягала виправленню.

Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За встановлених обставин апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати, поскільки при її розгляді суд не врахував, вказівки, що маються в тексті самого рішення про ухвалення заочного рішення.

Колегія не вбачає підстав, для повернення справи на новий розгляд для постановлення нової ухвали, поскільки ухвалою суду першої інстанції від 23 листопада 2012 року (а.с. 270) задоволено заяву відповідача про виправлення описки в рішенні суду від 16 грудня 2011 року, та зазначено, що ухвалене рішення є заочним.

Беручи до уваги ухвалу Апеляційного суду Київської області від 08 січня 2013 року, якою відповідачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення та враховуючи, що до постановлення вказаної ухвали відповідачем не сплачено судовий збір, колегія приходить до висновку, що судовий збір за подачу даної апеляційної скарги підлягає стягненню з відповідача відповідно до ст. 82, 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 88, 219, 311, 315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовільнити.

Скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 вересня 2012 року.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 вересня 2012 року в сумі 107 грн. 30 коп. на рахунок: 31217206780001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; ЄДРПОУ: 37955989.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :