Рішення № 28750868, 17.01.2013, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

Пр. по справі № 2/260/237/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Хмельницької Л.І.

при секретарі: Богоявленської А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «НОРД»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа Безбалансове відділення «Сонячне»філії «ГУ ПАТ Промінвестбанк у Донецькій області», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 20.07.2005 р. між позивачем та Безбалансовим відділенням «Сонячне»філії «ГУ ПАТ Промінвестбанк у Донецькій області» було укладено договір про співробітництво в сфері кредитування фізичних осіб -робітників АТ «Норд». 26.06.2007 р. відповідачка звернулась з заявою про видачу довідки з метою отримання позики в БВ «Сонячне»філії «Головного управління Промінвестбанку в Донецькій області»в сумі 20000 гривень. 09.07.2007 р. між позивачем, відповідачкою та відділенням «Сонячне»філії «ГУ Промінвестбанку в Донецькій області»було укладено кредитний договір № 15-93/41-2777/07 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов вказаного договору відповідачка отримала кредит у сумі 20000 гривень для ремонту житла, з кінцевою датою повернення 08.07.2011 р.. Погашення кредиту здійснювалось шляхом списання грошових коштів з рахунку відповідача, на який перераховувалась заробітна плата. Позивач, як поручитель взяв на себе зобов'язання перед банком забезпечити фінансовою порукою виконання відповідачем грошових зобов'язань. Відповідачка знаходилась у трудових відносинах з позивачем з 13.07.1993 р. по 07.09.2010 року, до цього часу із сум заробітної плати відповідачки в рахунок погашення кредиту було перераховано 25237,63 грн.

У відповідності до умов п. 3.4.2 Кредитного договору, Банк має право у разі розірвання трудового договору між позичальником та поручителем вимагати від позичальника незалежно від настання строку остаточного погашення кредиту сплати в повному обсязі заборгованості за кредитом та відсотків за користування ним.

08.09.2010 року від відповідача надійшла заява до позивача у відповідності до якої відповідач зобов*язалась щомісячно до 20 числа місяця сплачувати по 620 грн. і таким чином повністю погасити суму отриманого кредиту і відсотки за користування ним. Проте відповідачка більше не внесла жодного платежу на погашення кредиту.

У зв*язку з звільненням відповідача 07.09.2010 року позивач на виконання умов договору, відповідно до п. 2.3.6 та як поручитель виконав зобов'язання по перерахуванню грошових коштів, тобто сплатив заборгованість відповідача перед банком. Позивач надсилав на адресу відповідача претензію з вимогою погасити суму заборгованості, але претензія відповідачем була залишена без уваги, тому вони вимушені звернутись до суду з цим позовом. Просили стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «НОРД»суму заборгованості у розмірі 5042, 62 гривень, та судові витрати.

Представник позивача за дорученням Курган В.В. до судового засідання не з*явилась, надіслала на адресу суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідачка до судового засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом надіслання судової повістки з зазначенням дати та часу судового засідання рекомендованим листом з повідомленням за адресою її місця проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку. Проте, поштові повідомлення повернуті до суду з відміткою поштового відділення «За закінченням строку зберігання».

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, суд вважає, що відповідачка була повідомлена про день та час розгляду справи належним чином, у зв'язку із чим вважає можливим розглянути справу у її відсутність, та зі згоди позивача суд ухвалює рішення в заочному порядку, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу розглянути без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № 15-93/41-2777/07 від 09.07.2007 р. відповідачці відділенням «Сонячне»філією «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області»був наданий кредит у сумі 20000 гривень строком на 4 роки (а.с.8-9). Згідно п.2.1 зазначеного договору були нараховані відсотки за користування кредитом із розрахунку 21% річних з кінцевим терміном погашення 08 липня 2011 р. Погашення кредиту здійснювалось шляхом списання грошових коштів з рахунку відповідача, на який перераховувалась заробітна плата. Позивач, як поручитель взяв на себе зобов'язання перед банком забезпечити фінансовою порукою виконання відповідачем грошових зобов'язань. Відповідачка знаходилась у трудових відносинах з позивачем з 13.07.1993 р. по 07.09.2010 року, до цього часу із сум заробітної плати відповідачки в рахунок погашення кредиту було перераховано 25237,63 грн.

У відповідності до умов п. 3.4.2 Кредитного договору, Банк має право у разі розірвання трудового договору між позичальником та поручителем вимагати від позичальника незалежно від настання строку остаточного погашення кредиту сплати в повному обсязі заборгованості за кредитом та відсотків за користування ним.

08.09.2010 року від відповідача надійшла заява до позивача у відповідності до якої відповідач зобов*язалась щомісячно до 20 числа місяця сплачувати по 620 грн. і таким чином повністю погасити суму отриманого кредиту і відсотки за користування ним. Проте відповідачка більше не внесла жодного платежу на погашення кредиту.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор в зобов'язанні може бути замінений другою особою, внаслідок виконання зобов'язання боржника поручителем, та згідно ч.2 ст. 556 ЦК України, до поручителя, що виконав зобов'язання, забезпеченого порукою, переходять усі права кредитора в цьому зобов'язанні, в тому числі і ті, якими забезпечувалося виконання зобов'язання.

У зв*язку з звільненням відповідача 07.09.2010 року позивач на виконання умов договору, відповідно до п. 2.3.6 та як поручитель виконав зобов'язання по перерахуванню грошових коштів, тобто сплатив заборгованість відповідача перед банком, що підтверджується довідкою банка від 16.01.2012 р.

Позивач надсилав на адресу відповідачки листи з метою досудового врегулюванню спору, але заборгованість в добровільному порядку відповідачкою не сплачена.

Таким чином, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача сума заборгованості за кредитним договором № 15-93/41-2777/07 від 09.06.2007 р. у розмірі 5042,62 гривень.

Крім того, при подачі позовної заяви в суд позивачем був сплачений судовий збір, який підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача, оскільки внаслідок невиконання ним узятих на себе зобов'язань позивач вимушений звернутися до суду із даною позовною заявою, проте, позивачем сплачений судовий збір в сумі 218,80 грн., в той час, як повинен був бути сплачений в сумі 214 грн. 60 коп., тобто з відповідача підлягає стягненню саме 214 грн. 60 коп.

.

На підставі ст. ст. 512, 525, 526, 556 та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства «НОРД»задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, інн.НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «НОРД»(м. Донецьк-112, пр. Жуковського, 2) р/р 26008301745010 у філії «ГУ ПАТ ПІБ у Донецькій області», МФО 334635 , ЄДРПОУ 13533086, ІПН 135330805094 св-во № 100309871 суму заборгованості у розмірі 5042 (п'ять тисяч сорок дві) грн.. 62 коп. та судовій збір 214 грн. 60 коп..

У стягненні витрат по сплаті судового збору в сумі 4 грн. 20 коп. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька в 10-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.І.Хмельницька

і