Ухвала суду № 28750462, 21.01.2013, Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

21 січня 2013 р. р. Справа № 820/433/13-а

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В. розглянувши подання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Максігруп" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, звернувся до суду з поданням до Приватного підприємства "Максігруп", в якому просив суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту ПП "Максігруп" (код ЄДРПОУ 36371134), застосованого на підставі рішення в.о. начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 16.01.2013 р. № 412/10/22.1-22.

Вивчивши матеріали подання, дослідивши подані заявником документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд зазначає, що подання органу державної податкової служби підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.1 статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.3 статті 99 КАС України).

Строки звернення заявника з поданням, передбачені частинами другою та третьою статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, є різновидами строку спеціального звернення до суду, передбаченого частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.2 ст.183-3 КАС України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Відповідно до ч. 10 статті 183-3 КАС України на обчислення строків, установлених цією статтею, не поширюються правила статті 103 цього Кодексу, в тому числі й те правило цієї статті, згідно з яким строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку. Строки, встановлені цією статтею, обчислюються годинами і закінчуються із закінченням години, на яку припадає таке закінчення.

Судом встановлено, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС на адресу Харківського окружного адміністративного суду подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків направлено 17 січня 2013 року, про що свідчить відбиток штемпелю на поштовому конверті , однак до суду подання надійшло поштовою кореспонденцією лише 21 січня 2013 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Харківського окружного адміністративного суду .

Таким чином, керуючись приписами частини 10 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що подання до суду надійшло з пропуском спеціального строку, визначеного ч.2 ст.183-3 КАС України (протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду). З матеріалів подання не встановлено наявність у спірних правовідносинах фактичних даних, які б засвідчували поважність причин пропуску податковим органом строку на звернення до адміністративного суду.

Суд враховує, що стаття 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає спеціальних наслідків пропущення строків звернення до суду, визначених цією нормою.

Відповідно до ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Системно проаналізувавши положення КАС України, суд доходить висновку, що порядок вирішення питання про недотримання заявником строків звернення до суду згідно з ст.183-3 КАС України нормами згаданого акту законодавства не врегульовано, тому з огляду на ч.7 ст.9 КАС України суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин приписи ст.100 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч.2 статті 100 КАС України).

У разі залишення без розгляду подання податкового органу внаслідок відсутності поважних причин для поновлення встановленого статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України строку податковий орган не позбавлений права звернутися з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження. (Лист Вищого адміністративного суду від 22.04.2011, № 571/11/13-11 "Щодо особливостей провадження у справах за зверненнями органів державної податкової служби").

За таких обставин, суд дійшов висновку, що строк звернення до суду пропущений, належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до подання податковим органом до суду не надано.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст.ст. 99, 100, 160, 165, 183-3, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Максігруп" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бідонько А.В.