Ухвала суду № 28750089, 23.01.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/593/13-а

УХВАЛА

23 січня 2013 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби, за участю третьої особи ОСОБА_2 про поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2009 року до Балтського районного суду Одеської області з позовом звернулась ОСОБА_1 до Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби, за участю третьої особи ОСОБА_2 про поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 13.03.2009 року вищевказану справу передано на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду, однак 26.03.2009 року Балтська МДПІ Одеської області ДПС подала апеляційну скаргу на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 13.03.2009 року про передачу справи до Одеського окружного адміністративного суду та просили закрити провадження по справі з тих підстав, що позивач у позовній заяві посилається на норми ЦПК.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2009 року апеляційну скаргу Балтської МДПІ Одеської області задоволено частково, ухвалу Балтського районного суду Одеської області - скасовано, справу направлено до Балтського районного суду Одеської області для продовження розгляду справи.

В ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2009 року встановлено, що суд першої інстанції правильно відкрив провадження у справі в порядку адміністративного судочинства. Проте суд повинен був вказати позивачу на наявні недоліки у позовній заяві та надати строк для їх усунення.

Також Одеський апеляційний адміністративний суд зазначив, що правовідносини, які виникли між сторонами є правовідносинами, що виникли у зв'язку зі звільненням з публічної служби. При вирішенні цього спору суд повинен встановлювати відповідність дій посадових осіб нормам закону, визнавати законним або противоправним наказ про звільнення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 11.10.2012 року закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2009 року, оскільки зазначена Ухвала Одеського апеляційного адміністративного суд не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 27.12.2012 року адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби, за участю третьої особи ОСОБА_2 про поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - направлено на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

21.01.2013 року адміністративна справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду та призначена головуючому судді Бутенко А.В.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є суб'єктом владних повноважень. Зазначений спір згідно із ст. 17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч.ч. 7 та 8 ст. 22 КАС України, адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана. Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

З огляду на положення вказаного законодавства, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження вищевказану справу.

Проте, як зазначено в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2009 року, суд повинен був вказати позивачу на наявні недоліки у позовній заяві та надати строк для їх усунення.

Відповідно до ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною 3 ст.105 КАС і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає, а саме: зміст заяви має недоліки. Позивач у позовній заяві посилається на норми Цивільно-процесуального кодексу України та не зазначає жодної норми Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі яких повинен бути розгляд справи в порядку адміністративного судочинстві. Крім цього, позивач не зазначає жодної норми чинного законодавства України, яку порушено відповідачем при винесені Наказу №3-о від 20 січня 2009 року про звільнення ОСОБА_1

При таких обставинах, з урахуванням вимог ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2009 року, суд вважає за необхідне позивачу надати термін для усунення недоліків до 12.02.2013 року.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду належним чином оформленого уточненого адміністративного позову, в якому повинен бути виклад обставин та зазначені норми діючого законодавства України, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача та відповідних доказів, норм Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі яких повинен проводитись розгляд справи в адміністративному судочинстві та норми чинного законодавства України, які порушено відповідачем при винесені Наказу №3-о від 20 січня 2009 року про звільнення ОСОБА_1

Суд також вважає зазначити, що у разі невиконання вимог вказаної ухвали, суд на підставі п.7 ч.1 ст.155 КАС України позовну заяву ОСОБА_1 може бути залишено без розгляду.

Керуючись ст. 22,106,108,155 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби, за участю третьої особи ОСОБА_2 про поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Запропонувати ОСОБА_1 надати до суду належним чином оформлений уточнений адміністративний позов.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 12 лютого 2013 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя Бутенко А.В.

Прийняти до свого провадження 12 лютого 2013 року