Постанова № 28750067, 16.01.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року 16:20 Справа № 0870/10402/12 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., при секретарі Урсуленко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Запоріжжя» до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про визнання дій незаконними та наказу протиправним, -

за участю представників сторін:

від позивача: Сенічева К.А. (дов. № 1422 від 13.12.2011 року),

від відповідача: Калініченко В.В. (дов. № 17/10/10 від 16.03.2012 року), -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2012 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Запоріжжя» (далі - позивач, ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя») до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби (далі - відповідач, податкова інспекція, Бердянська ОДПІ Запорізької області ДПС), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо складання та надіслання Наказу № 1103 від 30.10.2012 «Про проведення позапланової документарної виїзної перевірки»,

- визнати протиправним Наказ відповідача № 1103 від 30.10.2012 «Про проведення позапланової документарної виїзної перевірки».

В обґрунтування позову зазначено, що ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя» запиту № 6835/10/15-3 без дати не отримувало, що підтверджується журналом вхідної кореспонденції ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя». Запит № 14249/10/15-4 від 24.10.2012 передбачав отримання вичерпного переліку документів за травень 2012 року. У зв'язку із зазначеним позивач вважає, що дії відповідача щодо складання та надіслання Наказу, проведення позапланової документальної виїзної перевірки з питань перевірки податкового законодавства з ПДВ за квітень 2012 року порушують норми чинного податкового законодавства України.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та прохав позов задовольнити у повному обсязі.

27.11.2012 до суду надійшли письмові заперечення проти позову №17294/10/10 від 26.11.2012, у яких зазначено, що 04.07.2012 Бердянською ОДПІ направлено до ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя» запит № 6835/10-15-3 від 03.07.2012 «Про надання пояснень та її документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «МетВторГруп» за квітень 2012 року». Поштове повідомлення про вручення листа повернуто поштовим відділенням з відміткою про вручення 10.07.2012 уповноваженій особі ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя» Коліберді. Наведений запит позивачем залишено без виконання. 24.10.2012 Бердянська ОДПІ звернулась до позивача з запитом №14249/10/15-4 від 24.10.2012 щодо надання пояснень та їх документів підтверджень, в тому числі, які підтверджують фактично отримані послуги з переробки давальницької сировини, які віднесені до податкового кредиту декларації з податку на додану вартість травня 2012 року, але отримані у квітні 2012 року по взаємовідносинам з ТОВ « ТК Урожай», який в цій частині також залишився без виконання.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав обґрунтування зазначені у письмових запереченнях та прохав у задоволені позову відмовити.

Розглянувши матеріали, вислухавши думку представників сторін, з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

04.07.2012 Бердянською ОДПІ Запорізької області ДПС на адресу ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя» направлено запит № 6835/10/153-028 від 03.07.2012 «Про надання пояснень та її документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «МетВторГруп» за квітень 2012року» (а.с. 61). Як свідчать матеріали справи (а.с. 62-63), даний запит отримано уповноваженою особою ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя» за довіреністю Каліберда 10.07.2012.

З даного приводу представником позивача зазначено, що секретар директора ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя» Коліберда Надія Миколаївна з 09.07.2012 по 13.07.2012 перебувала на лікарняному, отже вона не мала можливості отримати вищезазначений запит. Пояснила, що перебування Коліберди Н.М. на лікарняному також підтверджується табелем обліку робочого часу (а.с. 94). Стосовно отримання підприємством запиту № 6835/10/153-028 від 03.07.2012 зазначила, що у журналі реєстрації вхідної документації ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя» також відсутній запис про отримання даного запиту від Бердянської ОДПІ Запорізької області ДПС, у зв'язку з чим представник позивача вважає, що даний запит підприємством не отримано.

Стосовно перебування секретаря директора Коліберди Н.М. на лікарняному суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового Кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 затверджені Правила надання послуг поштового зв'язку (далі - Правила).

Відповідно до пункту 91 Правил, поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв'язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об'єкті поштового зв'язку.

Згідно п. 94 Правил прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об'єкта поштового зв'язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.

Отже, суд вважає, що поштовим повідомленням (а.с. 62-63) підтверджено отримання запиту № 6835/10/153-028 від 03.07.2012 уповноваженою особою ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя» за довіреністю Калібердою Н.М. 10.07.2012. Також, суд критично ставиться до твердження позивача про відсутність запису у журналі реєстрації вхідної документації ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя», оскільки журнал заповнюється посадовими особами позивача.

Відповідно до п. 73.3 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

24.10.2012 Бердянська ОДПІ Запорізької області ДПС звернулась до позивача із запитом №14249/10/15-4 від 24.10.2012 «Про надання інформації та її документального підтвердження»(а.с. 64-66). У даному запиті відповідачем зобов'язано позивача надати до 24.10.2012 документи бухгалтерського та податкового обліку, первинні та інші документи, відомості пов'язані з обчисленням, сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів), за травень 2012 року. У зазначеному запиті податкова інспекція прохала відповідача надати, зокрема: головну книгу за 2012 рік, інвентарні картки по основним засобам; журнал реєстрації договорів; складені договори купівлі-продажу товарів (послуг), у травні 2012 року; додаткові угоди до договору поставки № 12Д00509/12300095 від 15.05.2012 року; договір про виконання послуг з переробки давальницької сировини з ТОВ ТК «Урожай»; первинні документи, що підтверджують надання сировини на переробку; інші первинні документи фінансово-господарської діяльності підприємства за травень 2012 року; банківські виписки по усім відкритим рахункам підприємства за травень 2012 року. Даний запит отримано ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя» 24.10.2012.

Представник відповідача з даного приводу зазначав, що документи отримані у квітні 2012 році по взаємовідносинам з ТОВ « ТК Урожай» не надані позивачем. Зазначені документи підтверджують фактично отримані послуги з переробки давальницької сировини, які віднесені до податкового кредиту декларації з податку на додану вартість травня 2012 року.

Згідно пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

30.10.2012 Бердянською ОДПІ Запорізької області ДПС, у зв'язку з ненаданням пояснень та їх документального підтвердження ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя», на обов'язковий письмовий запит № 6835/10/15-3 від 03.07.2012 та частково надані пояснення та документи на запит №14249/10/15-4 від 24.10.2012, видано наказ № 1103 «Про проведення позапланової документальної перевірки». Даний наказ отримано головним бухгалтером позивача Ніколаєвою І.Г. 31.10.2012, під розписку. Головному бухгалтеру також пред'явлено направлення від 31.10.2012 № 220938, 220939, на позапланову документальну перевірку за квітень 2012, про що в ньому здійснено відмітку про ознайомлення (а.с. 69, 70).

З даного приводу представник позивача зазначив, що на копії наказу про проведення позапланової документальної виїзної перевірки міститься відмітка ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя»: «вважаємо наказ №1103 від 30.10.2012 незаконним.» (а.с. 38).

Дане твердження, стосовно думки позивача про незаконність наказу №1103, суд не бере до уваги, оскільки відмітка про незгоду з винесеним наказом не міститься у копії спірного наказу наданому позивачем до матеріалів позову (а.с. 7). Зазначена відмітка щодо незаконності наказу міститься лише на копії спірного наказу доданої представниками позивача до уточненої позовної заяви. Крім того, надані представником відповідача розписка про ознайомлення з наказом № 1103 та направлення на перевірку № 220938 не містять зауважень посадових осіб підприємства позивача (а.с. 68, 69).

За результатами перевірки, Бердянською ОДПІ Запорізької області ДПС, 13.11.2012 складено акт перевірки № 11/15-4/34127231. Примірник акту перевірки отримано головним бухгалтером позивача Ніколаєвою І.Г. 13.11.2012. Графа, яка заповнюється суб'єктом господарювання за наявності заперечень до акту перевірки не заповнена.

На підставі акту перевірки, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0001630154 від 23.11.2012, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1 322 229,00 грн., у т.ч. за основним платежем 881 486,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 440 743,00 грн.

За матеріалами справи встановлено, що підприємством позивача на виконання запиту №14249/10/15-4 від 24.10.2012 надано часткові пояснення, тому відповідачем правомірно винесено наказ № 1103 від 30.10.2012 про проведення виїзної позапланової перевірки та проведено відповідну перевірку.

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя» не скористалось правом не допустити посадових осіб Бердянської ОДПІ Запорізької ДПС до перевірки. Оскільки вимога про визнання неправомірним та скасування наказу про проведення перевірки заявлена після допущення до проведення такої перевірки, за наслідками якої складений акт та прийняте податкове повідомлення-рішення, така вимога не має своїм правовим наслідком захист прав позивача.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, судом встановлено, що винесений наказ на проведення перевірки № 1103 від 30.10.2012 та вчинені дії стосовно проведення перевірки ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя» здійснені на підставі діючого податкового законодавства України, тому у задоволені позову слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов