Ухвала суду № 28750057, 09.01.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

09 січня 2013 року Справа № 0670/4048/12

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Літвина О. Т.,

при секретарі - Мохнацькій Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Житомирській області про зміну дати та підстави звільнення, скасування наказу № 71 - ОС від 11.05.2012 р., стягнення середньомісячної заробітної плати за вимушений прогул,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Служби безпеки України в Житомирській області, в якому просив змінити підставу звільнення з підпункту "б" пункту 61 та підпункту "и" пункту 62 "у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем" на підпункт "б" пункту 61 та підпункт "з" пункту 62 "у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту командуванням", зобов'язати відповідача змінити дату звільнення з 11 травня 2012 року на день набрання законної сили рішенням суду, скасувати наказ начальника Управління СБУ в Житомирській області №71-ОС від 11 травня 2012 року про його звільнення та стягнути з відповідача заборгованість за вимушений прогул у розмірі середньомісячної заробітної плати з 11 травня 2012 року.

У судові засіданні, призначені на 05 грудня, 10 грудня, 24 грудня 2012 року та 09 січня 2013 року позивач не прибув, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Розглянувши клопотання представника відповідача, вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд повинен вжити визначені законом заходи для повного з"ясування усіх обставин у справі. Пояснення сторони по справі є одним із засобів доказування в адміністративних справах(ст.76 КАСУ). З метою отримання пояснень позивача по суті позовних вимог, відповідно до ст.120 Кодексу адміністративного судочинства України, суд постановив протокольну ухвалу про обов"язковість особистої участі позивача у судовому засіданні, про що було доведено до представника позивача.

Відповідно до ч.2 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов"язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Судом неодноразово відкладався судовий розгляд у справі, з метою забезпечення обов"язкової особистої участі позивача. Зокрема, судові повістки направлялись на адресу позивача, що вказана в позовній заяві. Проте судові повістки про виклик позивача в судові засідання на 14 вересня 2012 року та 24 грудня 2012 року повернулися на адресу суду у зв"язку із закінченням терміну зберігання(т.1 а.с.54-55, т.2 а.с.30-31). Відповідно до ч.11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Однак позивач повторно не прибув у судове засідання 09 січня 2013 року. Суд вважає, що позивач не прибув в судове засідання без поважної причини.

Суд не бере до уваги заяви позивача від 25 грудня 2012 року та 04 січня 2013 року про розгляд справи за його відсутності, оскільки судом було прийнято рішення про обов"язковість особистої участі позивача у судовому засіданні, про що було доведено до відома його представника. Крім того, виїзд позивача за кордон на невизначений термін у пошуках роботи не може вважатися поважною причиною неприбуття позивача в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 128, п.4 ч.1 ст.155 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, його заяви про розгляд справи за його відсутності до уваги не приймаються, так як судом визнано його обов"язкову особисту участь в судовому засіданні , суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Житомирській області про зміну дати та підстави звільнення, скасування наказу №71-ос від 11.05.2012 року, стягнення середнього заробітної плати за вимушений прогул залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя О.Т. Літвин