Постанова № 28749997, 19.12.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2012 р. 16:31 Справа №2а-7305/12/0170/21

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі судді Євдокімової О.О., при секретарі судового засідання Івановій Ю.В. розглянувши за участю представника позивача Шиленко О.В., довіреність №б/н від 13.08.12 р. у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АРК Державної податкової служби України

про визнання протиправною бездіяльності, та спонукання до виконання певних дій.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АРК Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності відповідача по не прийняттю податкових повідомлень-рішень за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки позивача оформленої актом №3545/22-8/22263473 від 19.06.2012 р., зобов'язання відповідача вчинити дії щодо прийняття податкових повідомлень - рішень за результатами документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено ст.58 Податкового Кодексу України в частині не направлення за результатами планової виїзної документальної перевірки на адресу позивача податкових повідомлень-рішень.

У судовому засіданні 10.12.2012 р. позивачем надано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої, він просить також, визнати протиправними дії ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС щодо встановлення нікчемності угод укладених ТОВ «Партнер» з ТОВ «Бренд строй», ПП «Кримспецтехнолоджи», Фірмою «Капітель плюс».

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання 19.12.2012р. не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, надіслав заперечення на позов в яких просив в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

З 11.06.2012р. по 15.06.2012р. відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість, при здійснені фінансово-господарських операцій з ТОВ БВП "Сроітель плюс", ПП "Ротонда Торг", ПП "Габарит-груп", ПП "Гранд-М", ПП "Райс-М", ПП "Грандпродукт", ТОВ "ВТК "Окнополь", ТОВ "Бренд Строй", ПП "Сіті Буд", ПП "Спікер", ПП "Добре місто", ПП "Комманд", ПП "Мобкримторг", ПП "Визит Торг", ПП "Нантехімидж", ПП "Кримторг", ТОВ "Будівельна компанія "Акрополь", ПП "Базіс Торг", ПП "Укрторгпартнер", ПП "Кримспецтехнолоджи", ТОВ "Тонар-Крим", ТОВ "Кримстройіндустрія", ТОВ "Аквамарін", ПП "Євроградстрой", ПП "Пріма Торг", ТО "ТМ Компані", Фірма "Капітель Плюс", КП "Алянс", ПП "Пан Буд", ПП "Беллатрікс", ПП "Севелітстрой", ПП "Мастер Торг", за період з 01.01.09 по 31.03.12.

За результатами проведення вказаної перевірки, 19.06.2012р. складений Акт №3545/22-8/22263473, у висновках якого зафіксовано порушення позивачем: п.п.5.1,5.2.1 п.5.2.,п.п.5.3.9 п.5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та п.п.138.1.1. п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 339795,00грн.; п.п. 3.1.1. п.3.1. ст.3, п. 4.1. ст..4, п.п.7.2.1. п.7.2. ст..7, п.п. 7.2.3. п. 7.2., п.п.7.2.6. п.7.2., п.п.7.4.1. та п.п.7.4.5. п. 7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та ст.ст. 185, п. 188.1, ст. 188, п.198.2 ст.198, ст..200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижений податок на додану вартість в сумі 292060,00грн.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

При цьому суд зазначає, що прийняття податкового повідомлення-рішення та надіслання (вручення) його платнику податків відбувається в наслідок розрахування податковим органом суми грошового зобов'язання (як збільшення, так і його зменшення).

Згідно п.п. 14.1.39. п.14.1 ст. 14 ПК України до грошових зобов'язань платника податків відноситься сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Поряд з цим, серед обов'язків податкових органів, як контролюючих органів, визначених Податковим Кодексом, є обов'язок (п.54.3. ст. 54 ПК України) самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

54.3.1. платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію;

54.3.2. дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

54.3.3. згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

54.3.4. рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків;

54.3.5. дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;

54.3.6. результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Факти заниження або завищення податкових зобов'язань відображаються в акті перевірки ( п.п.86.10 ст. 86 ПК України).

Отже, обов'язок контролюючого органу відповідно до п.п.54.3.2 п.54.3. ст. 54 ПК України щодо визначення суми грошового зобов'язання за результатами перевірки виникає як в разі висновку про заниження податкового зобов'язання, так і про його завищення.

Як свідчать матеріали справи, на підставі проведеної відповідачем перевірки в акті №3545/22-8/22263473 від 19.06.2012 р., було зроблено висновок про заниження суми податкових зобов'язань позивача з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, яке відбулось в наслідок безтоварності господарських операцій по взаємовідносинам з контрагентами позивача - Фірмою «Капітель плюс», ТОВ "Бренд Строй", ПП «Кримспецтехнолоджи».

У зв'язку з чим, суд дійшов висновку про те, що у відповідача виник обов'язок з визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість та надіслання (вручення) відповідних податкових повідомлень -рішень на адресу платника податків - ТОВ "Партнер".

Такі саме підстави для прийняття податкових повідомлень -рішень викладено в Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.10р. №985, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 р. за № 1440/18735 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з ч.1 п. 58.2. ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Отже, в наслідок того, що відповідачем в Акті №3545/22-8/22263473 від 19.06.2012 р. було зроблено висновок про заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, суд вважає, що за кожним з вказаних податків відповідач повинен надіслати (вручити) позивачу окремі податкові повідомлення-рішення.

Згідно п.п.86.8. ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

В своїх запереченнях відповідач посилається на норми п.п.86.9. ст. 86 ПК України, відповідно до яких у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Відповідач зазначає, що перевірка була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, оскільки підставою для її проведення була Постанова слідчого групи слідчих -старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України підполковника податкової міліції Осипчука С.В. від 15.05.12р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань своєчасності достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійснені фінансово-господарських операцій з ТОВ БВП "Сроітель плюс", ПП "Ротонда Торг", ПП "Габарит-груп", ПП "Гранд-М", ПП "Райс-М", ПП "Грандпродукт", ТОВ "ВТК "Окнополь", ТОВ "Бренд Строй", ПП "Сіті Буд", ПП "Спікер", ПП "Добре місто", ПП "Комманд", ПП "Мобкримторг", ПП "Визит Торг", ПП "Нантехімидж", ПП "Кримторг", ТОВ "Будівельна компанія "Акрополь", ПП "Базіс Торг", ПП "Укрторгпартнер", ПП "Кримспецтехнолоджи", ТОВ "Тонар-Крим", ТОВ "Кримстройіндустрія", ТОВ "Аквамарін", ПП "Євроградстрой", ПП "Пріма Торг", ТО "ТМ Компані", Фірма "Капітель Плюс", КП "Алянс", ПП "Пан Буд", ПП "Беллатрікс", ПП "Севелітстрой", ПП "Мастер Торг", за період з 01.01.09р. по 31.03.12р.

Отже, відповідно до п.86.9 ст.86 ПК України прийняття та направлення податкового повідомлення-рішення до набрання законної сили відповідного рішення суду по зазначеній кримінальній справі та надіслання (вручення) його позивачу не можливе.

Відповідно до п. 19 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"№ 509 при отриманні органом податкової міліції інформації у випадках, встановлених законом, приймають рішення про проведення позачергової податкової перевірки платника податку без його попереднього попередження, якщо органом податкової міліції отримано інформацію про ухилення такого платника від оподаткування.

Вказані випадки чинним законодавством не встановлені.

Крім того, суд зазначає, що листом від 25.01.2012 вих. № 1754/7/23- 8017 ДПА України визначила, що за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори (ст. 212 Кримінального кодексу України), контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає. В інших випадках (за результатами перевірок платників податків відносно яких та/ або їх посадових осіб кримінальну справу не порушено або порушено кримінальну справу, предметом якої не є податки, збори) грошові зобов'язання визначаються та, відповідно, приймається податкове повідомлення-рішення щодо платників податків в загальновстановленому порядку (п. 58.1 ст. 58 ПКУ).

На думку суду, викладена позиція, дає можливість зробити висновок про те, що застосовування положень ст.86.9 ПК України за умови дотримання інших положень ПК України та КПК можливо лише, коли призначено та проведено перевірку того платника податків, стосовно якого (або якого посадових осіб) порушено кримінальну справу.

Матеріали справи свідчать про те, що кримінальна справа порушена стосовно інших осіб, відомостей про порушення кримінальної справи стосовно позивача, або його посадових осіб в судове засідання не надано.

Таким чином, проведена перевірка, за результатами якої складено Акт №3545/22-8/22263473 від 19.06.2012 р. не може вважатись такою, що була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, у зв'язку з чим доводи відповідача щодо направлення податкових повідомлень-рішень на адресу позивача за її результатами стосовно податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість тільки після набрання законної сили відповідного рішення суду по кримінальній справі, не можуть бути визнані обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на приписах податкового законодавства.

Інших підстав, за якими відповідач не повинен був виконувати обов'язок щодо надіслання (вручення) позивачу податкових повідомлень-рішень щодо розрахунку грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість на підставі Акту №3545/22-8/22263473 від 19.06.2012 р., не передбачено ПК України та не наведено відповідачем.

Крім того суд враховує, що обов'язок контролюючого органу надіслати (вручити) податкове повідомлення-рішення на підставі вимог Податкового кодексу України стосується саме платника податків - юридичної особи або фізичної особи-підприємця, тоді як згідно ч.1 ст.18 Кримінального кодексу України суб'єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність.

Аналіз статусу осіб, щодо яких застосовуються заходи юридичної відповідальності, дає суду підстави зробити висновок про те, що за актом податкової перевірки такі заходи застосовуються до платника податків, яким у спірних правовідносинах є позивач, тоді як у разі застосування заходів кримінальної відповідальності за актом перевірки №3545/22-8/22263473 від 19.06.2012 р., винною може бути лише фізична особа, яка у відповідний період була посадовою особою платника податків.

Суд зазначає, що Податковим Кодексом України визначено обов'язок надіслання (вручення) податкового повідомлення-рішення на адресу платника податків, в разі коли за наслідками перевірки зроблено висновок про заниження або завищення податкових зобов'язань, у відповідача не було підстав для не надіслання (невручення) вказаних рішень позивачу.

Таким чином, у відповідача виник обов'язок протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки надіслати (вручити) позивачу відповідні податкові повідомлення-рішення.

Відповідачем не було виконано зазначеного обов'язку у встановлені п.86.8 ст.86 ПК України терміни. Отже, в даному випадку, має місце бездіяльність суб'єкта владних повноважень, якою є пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Враховуючи, що відповідач не вчинив відповідні дії, чим порушив право позивача на оскарження податкових повідомлень-рішень, які повинні бути прийняті за актом №3545/22-8/22263473 від 19.06.2012 р., щодо податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, його бездіяльність є протиправною.

У зв'язку тим, що суд дійшов висновку про протиправну бездіяльність відповідача щодо не надіслання (невручення) на адресу позивача податкових повідомлень-рішень на підставі Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки №3545/22-8/22263473 від 19.06.2012 р., щодо податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача по не прийняттю податкових повідомлень-рішень за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки позивача оформленої актом №3545/22-8/22263473 від 19.06.2012 р. на підставі Наказу ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС №150 від 08.06.2012 р. та зобов'язання відповідача вчинити дії щодо надіслання (вручення) позивачу податкових повідомлень - рішень за результатами документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

В частині обґрунтованості позовних вимог стосовно визнання протиправними дій відповідача щодо встановлення нікчемності угод, укладених ТОВ «Партнер» з ТОВ «Бренд строй», ПП «Кримспецтехнолоджи», Фірмою «Капітель плюс» суд зазначає наступне.

З акту перевірки вбачається, що відповідач виключив зі складу витрат позивача, витрати, які сформовані останнім за рахунок постачальників ТОВ «Бренд строй», ПП «Кримспецтехнолоджи», Фірма «Капітель плюс» на загальну суму 1360285 грн.

А також, в акті перевірки, відповідачем виключено зі складу податкового кредиту позивача, суми ПДВ на підставі податкових накладних отриманих від ТОВ «Бренд строй», ПП «Кримспецтехнолоджи», Фірма «Капітель плюс».

Таких висновків відповідач дійшов внаслідок того, що вважає правочини укладені ТОВ «Партнер» з ТОВ «Бренд строй», ПП «Кримспецтехнолоджи», Фірмою «Капітель плюс» недійсними і відповідно господарські операції, які проведені на підставі вказаних угод безтоварними.

По справі було проведено судову економічну експертизу, висновок якої № 155/12 від 23.11.2012р. залучений до матеріалів справи.

Згідно експертного висновку №155/12 по справі 2а-7305/12/0170/21 між позивачем та фірмою «Капітель Плюс», ТОВ «Кримспецтехнолоджі», ТОВ «Бренд строй» відбувалися взаємовідносини із постачання будівельних матеріалів. При здійсненні постачання товару ТОВ «Партнер» з боку ТОВ «Бренд строй», ПП «Кримспецтехнолоджи», Фірми «Капітель плюс» були складені відповідні видаткові накладні.

Розрахунки між позивачем та ТОВ «Бренд строй», ПП «Кримспецтехнолоджи», Фірма «Капітель плюс» за вказані послуги були здійснені.На підставі здійсненних господарських операцій, постачальниками позивача було складено, належним чином оформлені, податкові накладні.

В результаті проведеного дослідження, експертом було зроблено висновок, що взаємовідносини позивача із придбання будівельних матеріалів на загальну суму 1752342,56 грн., ПДВ 292057,09 грн. у тому числі з Фірмою «Капітель плюс», ТОВ «Кримспецтехнолоджі», ТОВ «Бренд строй», використання отриманих товарів у господарській діяльності позивача, правильність формування податкового кредиту та валових витрат на підставі взаємовідносин позивача з Фірмою «Капітель плюс», ТОВ «Кримспецтехнолоджі», ТОВ «Бренд строй» підтверджено документами первинного податкового та бухгалтерського обліку позивача.

В той час, позивач вимагає визнати протиправними дії відповідача щодо встановлення нікчемності угод з зазначеними контрагентами, але вищевикладене свідчить про те, що такі висновки відповідача необґрунтовані та безпідставні, спростовані матеріалами справи та висновком експерта.

Але, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що окремо такі дії та висновки відповідача не тягнуть для позивача негативних наслідків, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, оскільки вони зафіксовані в Акті перевірки, який не має обов'язкового характеру, та як вже було зазначено судом вище саме податкові повідомлення-рішення мають вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів позивача.

У зв'язку з чим, позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні 19.12.2012р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

У повному обсязі постанову складено та підписано 24.12.2012 року.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 69-71, 94, 98 ст.ст. 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби щодо не надіслання (не вручення) на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер" податкових повідомлень-рішень за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер", що оформлена Актом №3545/22-8/22263473 від 19.06.2012 р.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби вчинити дії щодо надіслання (вручення) Товариству з обмеженою відповідальністю "Партнер"податкових повідомлень-рішень за результатами документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер", що оформлена Актом №3545/22-8/22263473 від 19.06.2012 р.

В інший частині позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Євдокімова О.О.