Ухвала суду № 28749833, 22.01.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №2-541/13

(№2609/28800/12)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Прохоровій К.Д.

розглянувши в судовому засіданні заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом'янського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ «Родовід Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач за зустрічним позовом, відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулась з заявою про забезпечення позову та просить з метою забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №421 від 27.02.2012 року, вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_3, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що здійснюється в рамках виконавчого провадження №34259775, відкритого постановою Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України від 13.09.2012 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вказане майно є її власністю. Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України має намір та можливість здійснити реалізацію майна в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №421 від 27.02.2012 року, що у разі задоволення позову призведе до подальшого визнання недійсним торгів з реалізації майна та значно утруднить виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України заходи забезпечення позову вживаються судом за заявою осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України способами забезпечення позову є зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; заборона вчиняти певні дії.

Отже, законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Судом встановлено, що позивач за зустрічним позовом, відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом про визнання виконавчого напису №421 від 27.02.2012 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України від 13.09.2012 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №421 від 27.02.2012 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк»коштів на суму 13056745,06 грн., шляхом звернення стягнення квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 17 Закону України „Про виконавче провадження" виконавчий напис є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню державною виконавчою службою.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, який є виконавчим документом, та був прийнятий до виконання Відділом примусового виконання рішень ДВС.

Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України має намір та можливість здійснити реалізацію майна в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №421 від 27.02.2012 року, що у разі задоволення позову призведе до подальшого визнання недійсним торгів з реалізації майна та значно утруднить виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вимоги позивача за зустрічним позовом, відповідача за первісним позовом ОСОБА_1, характер взаємовідносин сторін по справі, і те, що для виконання рішення в подальшому необхідно його забезпечити, а невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення, суд приходить до висновку про задоволення заяви та застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №421 від 27.02.2012 року, вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_3, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що здійснюється в рамках виконавчого провадження №34259775, відкритого постановою Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України від 13.09.2012 року.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №421 від 27.02.2012 року, вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_3, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що здійснюється в рамках виконавчого провадження №34259775, відкритого постановою Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України від 13.09.2012 року.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом: ПАТ «Родовід Банк», код ЄДРПОУ 14349442, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

Відповідач за первісним позовом, третя особа за зустрічним позовом: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3

Третя особа за зустрічним позовом: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, місцезнаходження якої за адресою: АДРЕСА_4

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження даної ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя