Вирок № 2874827, 04.06.2008, Любашівський районний суд Одеської області

Вирок справа № 1-61-08

копія

Іменем України

04.06.2008 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.

при секретарі Гончар В.В.,

за участю прокурора Алексеєнко М.А. ,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в АДРЕСА_1 кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. , уродженця АДРЕСА_1 Одеської області , українця , громадянина України , з неповною середньою освітою , вдівця , позбавленого батьківських прав відносно неповнолітніх дітей,  не працюючого , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості , проживаючого в АДРЕСА_1

у скоєнні злочину , передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України ,

 встановив :

26 вересня 2006 р. приблизно в 23.00 ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп”яніння , в будинку , належному його співмешканці , розташованому в АДРЕСА_2 , на грунті особистих неприязних відносин в ході виниклої сварки , яка переросла в бійку , умисно з метою причинення тяжких тілесних ушкоджень дерев”яною палицею побив свою співмешканку ОСОБА_3 , причинивши останній тілесні ушкодження у вигляді обширних кровопідтікань , крововиливів , переломів лівих ( 6,7,8,9,10 ) ребер , викликавших малокровіє внутрішніх органів , травматичний шок ( коефіцієнт вірогідності якого 0,92 ) . Вказані тілесні ушкодження відповідно до висновку судово- медичної експертизи № 129-1 від 21.11.2006 р. віідносяться до тяжких як небезпечних для життя в момент причинення і потягнувших смерть потерпілої .

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину свою не визнав і пояснив , що на протязі восьми років проживав з ОСОБА_3 Спочатку проживали у АДРЕСА_1 , а потім переїхали в АДРЕСА_2 в будинок бабусі його співмешканки .

Його співмешканка часто вживала спиртні напої , незважаючи на заборону лікарів , оскільки хворіла на туберкульоз легенів . Дома нічого не робила , гроші , які він заробляв , пропивала . 26 вересня 2006 року він посварився з нею через те , що вона потратила всі гроші на горілку В цей же день приблизно в 22.00 до них додому прийшов ОСОБА_4 Після того як він вжив спиртні напої з ОСОБА_4 він попросив його піти додому. Однак співмешканка стала кричати на нього , що він виганяє кума . Вставши з ліжка , ОСОБА_3вдарила його ззаді палицею по

2

 голові . Палиця була вирізана з бузини і знаходилась в коридорі . Після чого він її відштовхнув , внаслідок чого вона впала . Коли ОСОБА_3спробувала повторно його вдарити , то ОСОБА_4 забрав у неї палицю . А він віником із проса декілька разів вдарив ОСОБА_3 в область ягодиць . Вранці на слідуючий день ОСОБА_3попросила стакан горілки . Наливши їй горілки , він пішов до сусіда за цигарками , а коли прийшов , то його співмешканка була мертвою. Про смерть співмешканки він нікому не сказав і 28 вересня 2006 р. в сім годин ранку поїхав в АДРЕСА_1 до своєї матері .

Незважаючи на невизнання вини , винність підсудного у скоєнні інкримінованого йому діяння підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами , а саме :

показаннями свідка ОСОБА_4 , оголошеними в судовому засіданні на підставі його заяви про те , що він не може з”яівитись в судове засіданні і свої показання на досудовому слідстві підтримує .

З показання ОСОБА_4 видно , що він був очевидцем конфлікту , який виник між підсудним та його співмешканкою 26 вересня 2006 року і особисто заспокоїв ОСОБА_3 - співмешканку підсудного , після того як вона вдарила палицею по голові підсудного у відповідь на те , що підсудний став його виганяти з дому . Перед цим ОСОБА_3говорила йому , що підсудний б”є її палицею .

Після чого він залишив будинок ОСОБА_1. При ньому ОСОБА_1 ОСОБА_3 не бив ;

оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_5- матері ОСОБА_3 , які вона дала на досудовому слідстві , з яких вбачається , що підсудний з потерпілою ОСОБА_3 часто сварився і бився . 28 вересня 2006 р. вранці , коли вона прийшла в будинок , де проживала дочка , то побачила , що біля дверей , які не були закриті на замок , стояла палиця . ОСОБА_3 лежала на ліжку без ознак життя ;

оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_6 - співмешканця матері потерпілої ОСОБА_3 , який на досудовому слідстві пояснив , що 27 вересня 2006 р. він заходив до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і оскільки ОСОБА_3 не вставала з кроваті , то він сказав своїй співмешканці ОСОБА_5, щоб вона провідала ОСОБА_3 . 28 вересня ОСОБА_5 виявила свою дочку мертвою. Підсудний з потерпілою ОСОБА_3 часто сварились , а бувало , що і бились ;

оголошеними в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 , які на досудовому слідстві заявили , що 27 вересня 2006 р. в вечірній час ОСОБА_1 сказав їм , що посварився зі своєю співмешканкою і вранці 28 вересня 2006 року поїде в АДРЕСА_1.

власноручно написаним зізнанням ( явка з повинною ) ( а.с.- 99 ) , з якого видно, що підсудний щиросердечно признався в тому , що 26.09.2006 р. в нічний час в АДРЕСА_2 в домоволодінні своєї співмешканки ОСОБА_3 посварився з останньою , причинивши при цьому їй тілесні ушкодження дерев”яною палицею. 27.09.2006 р. ОСОБА_3 померла ;

протоколом відтворення обстановки і обставин події ( а.с.- 100 ) та фототаблицею до нього , з якого вбачається , що підсудний детально розповів і показав як він наносив удари потерпілій дерев”яною палицею ;

оголошеними в судовому засіданні показаннями підсудного , які він дав на досудовому слідстві в якості обвинуваченого . З даних показань вбачається , що 26 вересня 2006 року між підсудним і ОСОБА_3 на грунті особистих неприязних

3

відносин виникла сварка , яка переросла в бійку , в ході якої потерпіла зробила спробу вдарити підсудного , він вирвавши з рук останньої палицю , наніс їй декілька ударів в ліву частину туловища . Скільки саме ударів він не пам”ятає . Підсудний також вказав , що вину в причиненні тяжких тілесних ушкоджень потерпілій не визнає , оскільки наніс ОСОБА_3 декілька ударів дерев”яною палицею по нижнім кінцівках , руці , бедру без наміру причинити тяжкі ушкодження і наносив ці удари в не життєво важливі органи.

протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього ( а.с.- 6 , 13 ) , з якого видно , що у будинку , де відбулась подія , виявлений труп ОСОБА_3, що знаходиввся на ліжку. На підлозі біля ліжка виявлені частини дерев”яної кори , які були упаковані в полієтіленовий пакет з пояснювальним надписом - “фрагменти

 дерев”яної кори, вилучені 28.09.2006 р.” Біля вхідних дверей з правої сторони на відстані 0,5 м. знаходиться дерев»яна палиця дліною 150 см. , діаметром 3 см. У верхній частині палиці виявлені сліди бурого кольору схожі на кров ;

протоколом огляду речових доказів ( а.с.- 42 ) ;

постановою по приєднання до справи речових доказів , якою до справи в якості речових доказів приєднані чашка , палиця дерев»яна , пляшка з під лікера , пакет зі штукатуркою , пакет з корою дерева ( а.с.- 46 ) ;

 актом № 129 судово- медичного дослідження трупа ОСОБА_3 , у висновку якого вказано , що тілесні ушкодження , виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_3, являються наслідком багаточисельної травмуючої дії тупих твердих предметів ( предмета ) , які мають обмежену подовжену , відносно гладку контактуючу поверхність .

Смерть ОСОБА_3. настала від  обширних кровопідтікань крововиливів , переломів лівих ( 6-го ... 10-го ) ребер , викликавших малокрів”я внутрішніх органів , травматичний шок  ( коефіцієнт вірогідності якого 0,92 ), який і явився безпосередньою причиною смерті ;

Тілесні ушкодження , виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_3, відповідно до п.2.1 "Правил " відносяться до тяжких як небезпечних  для життя  в момент причинення в клінічному протіканні і потягнувші її смерть ( а.с.- 115 ) ;

висновком судово- медичної експертизи трупа ОСОБА_3 № 129 - 1 ( а.с.- 114) , з  якої видно , що при судово- медичному дослідженні трупа ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження : обширні кровопідтікання , міжм”язові крововиливи переважно лівої поверхні туловища , лівих кінцівок , закриті прямі переломи лівих 6-го ... 10-го ребер, багаточисельні подовжені зсадини кінцівок , туловища.

Характер отриманих тілесних ушкоджень , їх ступінь тяжкісті , причина смерті потерпілої зазначені у даному висновку узгоджуються з вищевказаним актом № 129 судово- медичного дослідження

 Таким чином , на підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд вважає , що вина підсудного повністю доведена і його дії досудовим слідством вірно кваліфіковані за ст. 121 ч. 2 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження , що спричинило смерть потерпілого.

Невизнання вини підсудним суд розцінює як спробу уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин .

Суд не приймає до уваги твердження підсудного про те , що причиною смерті потерпілої було захворювання останньої на туберкульоз легенів та її пристрасть до вживання алкоголю . Дана позиція суду грунтується на досліджених в судовому

4

 засіданні доказах , зокрема , на показаннях допитаного в судовому засіданні експерта , який проводив судово- медичне обстеження трупа потерпілої , та відповідну судово- медичну експертизу . Експерт ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив , що у потерпілої були зламані 6, 7 , 8 , 9 , 10 ребра зліва . На момент дослідження трупа зламані ребра не знаходились в стадії заживлення , яке наступає через десять днів з моменту отримання ушкоджень .

Тому суд не може взяти до уваги і заяву підсудного про те , що нібито потерпіла за сім - вісім днів до смерті побилась зі своєю сестрою і що про це заявляла в судовому засіданні при попередньому судовому розгляді справи потерпіла ОСОБА_5, оскільки сам підсудний в судовому засіданні поясняв , що за декілька днів до дня смерті потерпілої він працював з нею Однак як заявив в судовому засіданні експерт з такими ушкодженнями , які були виявлені у потерпілої , вона не могла працювати .

Крім того, в судовому засіданні не знайшло підтвердження , що нібито потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні при попередньому судовому розгляді справи заявляла про конфлікт потерпілої зі своєю сестрою , внаслідок якого потерпіла отримала тілесні ушкодження . Свідок ОСОБА_5 повідомила суд , що з поважних причин не може з”явитись в судове засідання і підтримує свої показання , які вона дала на досудовому слідстві . З її показань на досудовому слідстві та в ході попереднього судового слідства , оголошених в судовому засіданні , не вбачається , що потерпіла напередодні дня смерті вступала в конфлікт зі своєю сестрою .

Враховуючи показання експерта та на підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд спростовує припущення підсудного , що потерпіла могла померти від туберкульозу легенів та алкогольної інтоксікації , так як експерт в судовому засіданні пояснив , що потерпіла дійсно хворіла на туберкульоз легенів , але не знаходилась у виснаженому стані , що являється причиною смерті від туберкульозу , а посилаючись на проведену експертизу , експерт заявив , що і пристрасть до вживання алкоголю також не стала причиною смерті потерпілої , а смерть її настала від травматичного шока , вірогідность якого дуже висока , а саме 0, 92. Вірогідно , що удари були нанесені палицею , так як експертиза показала , що ушкодження були нанесені предметом циліндричної форми , про що свідчать подовжені крововиливи з зоною просвітлення по центру .

З приводу заяви підсудного , що явку з повинною та показання на досудовому слідстві в якості обвинуваченого він дав внаслідок  психологічного насильства відносно нього з боку працівників міліції Любашівського РВ та слідчої ОСОБА_10, судом була призначена прокурорська перевірка , за результатами якої винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції , вказаних підсудним . Крім того , в судовому засіданні встановлено , що показання в якості обвинуваченого підсудний давав в присутності свого адвоката ОСОБА_2 , яка підписала даний протокол допиту . Суд також не бере до уваги довод захисника підсудного про те , що нібито зі слів дільничого ОСОБА_11 їй відомо ,що потерпіла могла отримати тілесні ушкодження 13.09.2006р .

13.09.2006 р. ОСОБА_3 написала заяву начальнику Любашівського РВ про відмову від своєї заяви про її побиття ОСОБА_1( а.с. 86 ).

Однак як стверджував експерт в судовому засіданні зламані ребра на момент огляду трупа потерпілої не були в стадії заживлення . Ознаки такого заживлення наступають через 10 днів . Крім того , як заявив експерт з такими ушкодженнями , які були виявлені у потерпілої , вона не могла ні працювати , ні вільно пересуватись.

 При призначенні покарання для підсудного суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , дані про особу винного , обставини справи ,що пом"якшують та обтяжують покарання .

5

До пом"якшуючої покарання обставини суд відносить наявність у підсудного пристарілої матері , на утриманні якої знаходяться неповнолітні діти підсудного . Обтяжуючою покарання обставиною суд вважає знаходження підсудного в стані алкогольного сп"яніння .

З підсудного відповідно до ст. 93 КПК України належить стягнути судові витрати по справі на користь експертної установи за проведення судової дактилоскопічної екпертизи

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 93 , 323 , 324 КПК України , суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину , передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України , і призначити йому покарання у вигляді семи років  і шести місяців  позбавлення волі .

Строк відбування покарання засудженим ОСОБА_1 відраховувати з моменту взяття його під варту , тобто з 04 .04 2007 р.

  В строк відбування покарання засудженим зарахувати строк його затримання з 21.10.2006 р. по 24.10.2006 р.

 Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний - взяття під варту .

Речові докази по справі : палицю ,  пакети з куском кори та штукатурки , пляшку та чашку , що знаходяться в камері зберігання Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області , після вступу вироку в законну силу знищити

Стягнути з ОСОБА_1 на користь групи по експертно - криміналістичному забезпеченю НДЕКЦ при Любашівському РВ ГУМВС України в Одеській області ( р/р № 35220002000142 , в УДК в Одеській області МФО 828011 код ОКПО 25574222 ) судові витрати за проведену дактилоскопічну експертизу у розмірі 120 гривен

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня його проголошення через Любашівський районний суд Одеської області , а засудженим в цей же строк з моменту вручення йому копії вироку .

Суддя підпис

Копія вірна : суддя В.О.Гнатюк