Рішення № 28747438, 17.01.2013, Харцизький міський суд Донецької області

2/0550/10295/2012р.

2/0248/38/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року

Харцизький міський суд Донецької області у складі :

судді - Щебуняєвої Л.Л.,

при секретарі-Должиковій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харцизьку

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Міська служба єдиного замовника,товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕПЛОТЕХНІКА про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням та залиттям квартири ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 24 вересня 2012 року звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства „Міська служба єдиного замовника (далі-КП „Міська служба єдиного замовника) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням та залиттям квартири.

Позов мотивує тим ,що він є власником квартири АДРЕСА_1. Його квартира знаходиться на другому поверсі двоповерхового будинку.

З 10 серпня 2012 року,в будинку №4 по вул..Полупанова в м.Харцизьку проводилися ремонтні роботи по демонтажу крівлі. В результаті проведених робіт на стелі житлових кімнат його квартири з*явилися подовжні тріщини ,а в ніч з 12 серпня 2012 року на 13 серпня 2012 року,в результаті дощу ,сталося залиття стелі в його квартирі ,була пошкоджена побудова техніка. Зазначені ремонтні роботи крівлі проводилися КП „Міська служба єдиного замовника .13 серпня 2012 року співробітниками відповідача КП „Міська служба єдиного замовника було проведено обстеження його квартири ,за результатами якого був складений акт про залиття квартири.

В результаті залиття його квартири в двох кімнатах на стелі і стінах залишилися сліди залиття ,є ушкодження клейового забарвленого слою, тріщини. Вартість ремонтно-відновних робіт, повязаних з залиттям квартири складає 2575 гривен та підтверджується висновком ПП „Експерт-Оцінка проведення будівельно-технічного дослідження №01/23/09/12 від 3 вересня 2012 року.

За проведення будівельно-технічного дослідження його квартири він сплатив 600 гривен ,за прибутковим касовим ордером №11525 від 3 вересня 2012 року.

Також під час залиття квартири було пошкоджено побутову техніку, а саме : домашній кінотеатр вартістю 1622 гривні, телевізор вартістю 1159 гривен.

В звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача КП „Міська служба єдиного замовника на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 2575 грн.,що складає вартість ремонтно-відновних робіт ,повязаних залиттям квартири,1622 грн.,що складає вартість пошкодженого домашнього кінотеатру,1159 гривен ,що складає вартість пошкодженого телевізора ,а всього у загальній сумі 5356 гривен, а також понесені ним витрати по сплаті за проведення будівельно-технічного дослідження у сумі 600 гривен.

Також позивач просить стягнути з відповідача КП „Міська служба єдиного замовника на його користь у відшкодування моральної шкоди 10000 гривень, оскільки він є інвалідом 1 групи, потребує постійного стороннього догляду та в звязку з залиттям його квартири він отримав душевні страждання ,втратив надію та покій, похитнувся стан його здоровя, порушився нормальний уклад його життя та сімї ,він вимушений витрачати час на проведення обстеження квартири, зясування розміру завданої шкоди, звертатися до суду за захистом своїх прав та інтересів як власника житла.

Позивач також просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на правову допомогу у сумі 2000 гривен.

Ухвалою Харцизького міського суду від 12 листопада 2012 року,за клопотанням представника позивача ОСОБА_2,в якості співвідповідача по справі було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю „ТЕПЛОТЕХНИКА (далі-ТОВ „ТЕПЛОТЕХНИКА).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2 повністю підтримав заявлені позовні вимоги та остаточно уточнив позовні вимоги по справи та просить стягнути з відповідача КП „Міська служба єдиного замовника,який є балансоутримувачем будинку №4 по вул..Полупанова в м.Харцизьку ,на користь позивача ОСОБА_1 в відшкодування матеріальної шкоди 2575 грн.,що складає вартість ремонтно-відновних робіт ,повязаних залиттям квартири,1622 грн.,що складає вартість пошкодженого домашнього кінотеатру,1159 гривен ,що складає вартість пошкодженого телевізора ,а всього у загальній сумі 5356 гривен, а також понесені позивачем витрати по сплаті за проведення будівельно-технічного дослідження у сумі 600 гривен, понесені позивачем витрати на правову допомогу у сумі 2000 гривен.У задоволенні позовних вимог до ТОВ „Теплотехніка відмовити,оскільки між позивачем та відповідачем відсутні будь-які договірні відносини та він не є балансоутримувачем будинку, де мешкає позивач.

Представник відповідача КП „Міська служба єдиного замовника „ -ОСОБА_3 позов не визнала та пояснила, що будинок №4 по вул..Полупанова в м.Харцизьку знаходиться на балансі в КП „Міська служба єдиного замовника. 11 липня 2012 року їх підприємством та ТОВ „ТЕПЛОТЕХНИКА був укладений договір підряду на виконання робіт з капітального ремонту покрівлі та оголовків житлового будинку №4 по вул..Полупанова в м.Харцизьку.

Згідно умов договору,у разі неякісного виконання робіт Підрядник,а саме-ТОВ „ТЕПЛОТЕХНИКА за свій рахунок усуває неякісно виконану роботу.Пункт 6.2 договору передбачає,що у разі виявлення недоліків у виконаних роботах,Замовник-КП „Міська служба єдиного замовника має право у разі підтвердження обґрунтованості претензій вимагати їх усунення за рахунок Підрядника у двадцятиденний строк. Згідно акту обстеження квартири №12 житлового будинку №4 по вул..Полупанова в м.Харцизьку від 13 серпня 2012 року,складеного головним інженером КП „Міська служба єдиного замовника ОСОБА_4,провідним інженером підприємства ОСОБА_5,представником ТОВ „ТЕПЛОТЕХНИКА ОСОБА_6,у присутності ОСОБА_1,встановлено,що на момент обстеження квартири покрівля будинку була частково відкрита.Тобто при проведенні капітального ремонту покрівлі житлового будинку №4 по вул..Полупанова в м.Харцизьку підрядна організація ТОВ „ТЕПЛОТЕХНИКА своїми діями,а саме: залишенням частини покрівлі без належного покриття гідробарьєром, спричинило матеріальну шкоду позивачу ОСОБА_1 Тому вважає ,що саме відповідач ТОВ „ТЕПЛОТЕХНИКА повинно відшкодовувати позивачу понесені ним збитки в результаті залиття його квартири.

Крім того,вважає КП „Міська служба єдиного замовника неналежним відповідачем по справі.

Просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди саме з КП „Міська служба єдиного замовника відмовити .

Представник відповідача ТОВ „ТЕПЛОТЕХНИКА-ОСОБА_7 позов визнала та пояснила,що дійсно 11 липня 2012 року між КП „Міська служба єдиного замовника та ТОВ „ТЕПЛОТЕХНИКА був укладений договір підряду на виконання робіт з капітального ремонту покрівлі та оголовків житлового будинку №4 по вул..Полупанова в м.Харцизьку.З 10 серпня 2012 року,на виконання вищевказаного договору, проводилися ремонтні роботи по капітальному ремонту,а саме демонтажу крівлі будинку №4. В ніч з 12 серпня 2012 на 13 серпня 2012 року в результаті несприятливих погодних умов-дощу сталося залиття у квартирі №12,яка належить позивачу ОСОБА_1 Вважає ,що їх вини у заподіяні позивачу шкоди в звязку з залиттям квартири немає ,оскільки мав місце випадок-несприятливі погодні умови, а відповідальність перед позивачем по відшкодуванню спричиненої йому шкоди повинен нести балансоутримувач будинку №4 по вул..Полупанова в м.Харцизьку ,яким є КП „Міська служба єдиного замовника та з якого позивач просить стягнути спричинену йому залиттям квартири шкоду.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача КП „Міська служба єдиного замовника „-ОСОБА_3, представника відповідача ТОВ „ТЕПЛОТЕХНИКА-ОСОБА_7,дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено ,що на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 10 квітня 1995 року ,виданого АТЗТ „Сілур-Жилкомхоз, позивач ОСОБА_8 є співвласником квартири АДРЕСА_2 (а.с.8).

Згідно технічної характеристики квартири, квартира позивача ОСОБА_1 розташована на другому поверсі двоповерхового будинку.

Згідно акту залиття квартири АДРЕСА_3 від 13 серпня 2012 року,складеному працівниками відповідачів КП „Міська служба єдиного замовника,ТОВ „Теплотехніка,в присутності основного квартиросьомщика квартири №12 ОСОБА_1, проведено обстеження квартири АДРЕСА_4, яким встановлено ,що трикімнатна квартира №12 знаходиться на другому поверсі двоповерхового будинку, крівля якого є шиферною ;в залі на стінах і стелі присутні сліди залиття після дощу, на стінах та стелі є продольні тріщини ;на крівлі ,над квартирою встановлений блочок для підняття матеріалу, крівля частково відкрита ; побутова техніка-домашній кінотеатр, телевізор, а також палац, стіл, стільці залиті водою ;в спальні в правому куті є незначні сліди затікання .Комісія пропонує ТОВ „ТЕПЛОТЕХНИКА вирішити питання щодо відшкодування шкоди власникам квартири №4 (а.с.14).

Згідно експертного будівельно-технічного дослідження спеціаліста №01/23/09/12 від 3 вересня 2012 року ,виконаного ПП „Експерт-Оцінка на підставі заяви ОСОБА_1 (а.с.48-58),в результаті обстеження квартири АДРЕСА_4 в двох жилих кімнатах на стелі і стінах встановлені сліди залиття, є ушкодження клейового забарвленого слою, тріщини ,які повязані з впливом води на оздоблювальні покриття (залиттям); вартість ремонтно-відновлювальних робіт, повязаних з залиттям квартири АДРЕСА_4 ,з урахуванням вартості матеріалів ,складає 2575 гривен, з ПДВ.

Згідно локальному кошторису №2-1-1 на ремонт квартири АДРЕСА_4 ,який є додатком до експертного будівельно-технічного дослідження спеціаліста №01/23/09/12 від 3 вересня 2012 року ,виконаного ПП „Експерт-Оцінка, прямі витрати ,повязані з проведенням ремонту квартири, а саме- вартість ремонтних робіт та матеріалів складає 1296 гривен.

Згідно з квитанцією до прибуткового ордеру №11525 від 3 вересня 2012 року за проведення будівельно-технічного дослідження позивачем ОСОБА_1 було сплачено 600 грн.

Згідно Статуту Комунального підприємства „Міська служба єдиного замовника ,п.3.1,3.2, метою діяльності підприємства є задоволення потреб населення міста Харцизька в отриманні якісних житлово-комунальних послуг та централізації розрахунків за них. Предметом діяльності підприємства є - здійснення технічного нагляду за реконструкцією, капітальним ремонтом будинків і споруд, проведення проектно-кошторисних робіт ;здійснення технічного нагляду за реконструкцією, капітальним ремонтом будинків і споруд, проведення проектно-кошторисних робіт;укладання договорів з обраними підрядниками на надання житлово-комунальних послуг ,контроль за їх виконанням та прийом виконаних робіт ;укладення договорів з населенням ,що мешкає в житловому фонді, який знаходиться на балансі підприємства про надання житлово-комунальних послуг.

Пункт 3.3 вищевказаного Статуту передбачає ,що підприємство здійснює контроль та прийом виконаних робіт у обраних підрядників за напрямками: в тому числі техобслуговування та ремонт житлового фонду.

Пунктом 5.1.16 Статуту Комунального підприємства „Міська служба єдиного замовника передбачено, що підприємство відшкодовує вартість штрафних санкцій, покладений на них контролюючими або судовими органами по заявам, позовам ,скаргам фізичних та юридичних осіб за недоліки в обслуговуванні житлового фонду та при будинкової території ,або суми, спрямовані на виконання робіт з усунення недоліків у роботі підрядних організацій, що обслуговують житловий фонд на підставі договорів, сторонніми організаціями.

Згідно Договору №154 від 1 серпня 2008 року на експлуатацію (утримання, технічне обслуговування та поточний ремонт ) житлового фонду та прибуткової території міста Харцизька ,укладеному між „Власником- Територіальною громадою міста Харцизька в особі Харцизької міської ради з одного боку та „Балансоутримувачем „-КП „Міська служба єдиного замовника ,Виконавцем- ТОВ „Харцизька житлово-будівельна компанія ,п.1.2 „Власник доручає „Балансоутримувачу контроль за забезпеченням якості послуг, що надається населенню ,згідно з встановленими державними стандартами, Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій,та іншими нормативними та законодавчими актами та цим договором (а.с.87-89).

Згідно договору підряду на виконання робіт по капітальному ремонту №122 від 11 липня 2012 року, укладеному між „Замовником-КП „Міська служба єдиного замовника та підрядником ТОВ „ТЕПЛОТЕХНИКА ,Замовник доручає,а „Підрядник виконує роботи по капітальному ремонту покрівлі та оголовків житлового будинку №4 по вул..Полупанова в м.Харцизьку (а.с.38-39).

Судом встановлено ,що вищевказаний договір є господарським договором між КП „Міська служба єдиного замовника „ та ТОВ „ТЕПЛОТЕХНИКА на виконання підрядних робіт.

Таким чином, встановлені судом обставини свідчать про те, що залиття квартири позивача в ніч з 12 на 13 серпня 2012 року трапилося через те, що „Підрядник ТОВ „ТЕПЛОТЕХНИКА при проведенні капітального ремонту крівлі будинку №4 по вул..Полупанова в м.Харцизьку залишив частину покрівлі без належного покриття гідробарьєром, ніччю був дощ, яким через частково відкриту крівлю трапилося залиття квартири позивача та спричинення його у звязку з чим шкоди.

При наявності вини підрядника ,він себе відповідальність перед замовником робіт (тобто,перед КП „Міська служба єдиного замовника) в рамках господарського договору. Але претензій від замовника не поступало. Договірних відносин з позивачем ОСОБА_1 ТОВ „ТЕПЛОТЕХНИКА немає і тому не може нести відповідальність за спричинення шкоди позивачу .Таку відповідальність повинно нести КП „Міська служба єдиного замовника, відповідно до ст..1 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, як балансоутримувач будинку №4 по вул..Полупанова в м.Харцизьку.

Стаття 1 Закону України „Про житлово-комунальні послуги передбачає, що балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд-це власник або юридична особа ,яка за договором з власником отримує на балансі відповідне майно ,а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального, поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Відповідно до ст..24 Закону України „Про житлово-комунальні послуги балансоутримувач зобовязаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів, відповідно до встановлених стандартів, забезпечити належну експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Відповідно до вимог ст .1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями ,діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст..23 ч.1 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Стаття 1167 ч.1 ЦК України передбачає ,що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В звязку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача КП „Міська служба єдиного замовника ,який є балансоутримувачем будинку №4 по вул..Полупанова в м.Харцизьку, де мешкає позивач ОСОБА_1, на користь позивача спричинену йому матеріальну шкоду в звязку з залиттям його квартири ,яка складається з: вартості ремонтних робіт та матеріалів в сумі 1296 гривен, понесених витрат по сплаті за проведення будівельно-технічного дослідження у сумі 600 гривен.

В частині позову ОСОБА_1 відносно стягнення з відповідача КП „Міська служба єдиного замовника на його користь вартості пошкоджених в результаті залиття домашнього кінотеатру вартістю 1622 гривні телевізора вартістю 1159 гривен слід відмовити, оскільки позивачем, його представником не надано ніяких доказів, які б достовірно свідчили про те ,що вищевказане майно в результаті залиття квартири в ніч з 12 на 13 серпня 2012 року було пошкоджено, а також відносно розміру спричиненої в звязку з цими подіями матеріальної шкоди.

Також встановлені судом докази свідчать про те ,що в звязку з залиттям квартири позивача ОСОБА_1 йому була спричинена моральна шкода, оскільки був порушений нормальний спосіб життя позивача, для відновлення якого треба докладати додаткових зусиль, він ,будучи людиною похилого віку, інвалідом 1 групи нервував, переживав, переносив душевні страждання, він та його сімя вимушені були терпіти незручності.

Відповідно до ст..23 ЦК України ,враховуючи характер правопорушення, глибину душевних страждань, ступеня вини відповідача ,а також з урахуванням вимоги розумності і справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача КП „Міська служба єдиного замовника на користь позивача в відшкодування моральної шкоди 800 гривен.

Позивачем ОСОБА_1 також заявлені вимоги про стягнення з відповідача КП „Міська служба єдиного замовника на його користь понесених витрат на правову допомогу в розмірі 2000 гривен, які він сплатив адвокату ОСОБА_2 31 липня 2012 року,за представництво його інтересів у суді ,складанні позову, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру.

Суд вважає за необхідне відмовити позивачу в стягненні на його користь понесених ним витрат на правову допомогу по даному цивільному позову, оскільки залиття квартири позивача трапилося в ніч з 12 на 13 серпня 2012 року, в звязку з чим йому була спричинена матеріальна та моральна шкода, а понесені ним витрати на правову допомогу сплачені адвокату ОСОБА_2 31 липня 2012 року, тобто до події правопорушення, інших доказів, які з свідчили про понесення позивачем витрат на правову допомогу, повязаних з підготовкою позову, участі представника позивача в судовому засіданні по даній цивільній справі суду не надано .

Оскільки позивач ОСОБА_1 є інвалідом 1 групи, відповідно до ст..5 Закону України „Про судовий збір він звільнений від сплати судового збору, то суд на підставі ст..88 ЦПК України ,вважає за необхідне стягнути з відповідача КП „Міська служба єдиного замовника на користь держави судовий збір в сумі 344 гривні 10 копійок.

При таких обставинах позов слід задовольнити частково.

Керуючись ст..ст.1166,1167,ст..ст.1,24 Закону України „Про житлово-комунальні послуги ,ст..ст. ст..ст.10,11,60,88,212,213,214,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Міська служба єдиного замовника, товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕПЛОТЕХНІКА про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням та залиттям квартири-задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства „Міська служба єдиного замовника (86700,м.Харцизьк,пров.Спартаковський,6-а,р/рахунок №26009000106333 в ПАТ „Укрсоцбанк,ЄДРПОУ 31590968,МФО 300023) на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,ІПН НОМЕР_1, в відшкодування матеріальної шкоди 1296 гривен 00 коп.,в відшкодування моральної шкоди 800 гривен, понесені витрати по сплаті за проведення будівельно-технічного дослідження у сумі 600 гривен ,а всього в загальній

сумі 2696 гривен 00 копійок .

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства „Міська служба єдиного замовника (86700,м.Харцизьк,пров.Спартаковський,6-а,р/рахунок №26009000106333 в ПАТ „Укрсоцбанк,ЄДРПОУ 31590968,МФО 300023) на користь держави судовий збір у сумі 344 гривні 10 копійок (р\р 31218206700088, банк: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄРДПОУ 34686480, отримувач: УДКСУ у м. Харцизьку ( м. Харцизьк), код платежу 22030001 «Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206,код суду 02895679).

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 10-ти днів з дня його проголошення .

Суддя: