Рішення № 28747147, 23.01.2013, Старобешівський районний суд Донецької області

Р І Ш Е Н Н Я№ 2-88/2011

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2012 року Старобешівський районний суд Донецької області у складі: головуючого Моцного В.В.

при секретарі Даніловій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старобешево цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Київ в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанку»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням, посилаючись на те, що 22.01.2008 року ОСОБА_1 у Пролетарському відділенні ощадбанку № 5404 м. Донецьк отримав кредит у сумі 84000 гривень під 17% річних, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.01.2013 року. В забезпечення кредитних зобовязань ОСОБА_1, між банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладені договори поруки, згідно яких вони взяли солідарну відповідальність у повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобовязань за кредитним договором. Згідно умов кредитного договору № 5404 від 22.01.2008 року, погашення кредиту та сплата процентів за його користування повинні проводитись щомісячно в період до 30 числа кожного місяця. В порушення ст.ст.526, 530, 1050 ЦК України та кредитного договору, відповідач кредитні зобовязання не виконує і не сплатив заборгованість. Станом на 14.12.2009 року заборгованість ОСОБА_1 перед Пролетарським відділенням ощадного банку № 5404 склала 106378 гривень 51 коп. Просить розірвати кредитний договір № К-А-220315745 від 22.01.2008 року, стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 106378 гривень 51 коп., а також сплачені судові витрати.

Представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог та зазначив, що відповідачами частково сплачена заборгованість по кредитному зобовязанню і на теперішній час складає 82356 гривень 3 коп., з них заборгованість по кредиту 54415 гривень 88 коп., пеня 27940 гривень 15 коп., тому просить стягнути з відповідачів солідарно на користь АТ «Ощадбанк»у особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»та судові витрати, а справу розглянути у їх відсутності.

Представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надав суду заперечення на позов у якому зазначив, що 28 січня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Державний Ощадбанк України»у особі філії - Пролетарське відділення № 5404 м. Донецьк ВАТ «Ощадбанк»та фізичною особою ОСОБА_6 був укладений Кредитний договір № К-А-220315745, згідно якого банк надав грошові кошти в розмірі 84000 гривень строком на 60 місяців з терміном кінцевого погашення не пізніше 21 січня 2013 року, за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 17% річних. У якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між банком та фізичними особами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 були укладені договори поруки. Відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувалися, внаслідок чого виникла заборгованість перед банком, яка становить на 14 грудня 2009 року 106378 гривень 51 коп. Позовні вимоги ВАТ «Державний Ощадбанк України»відповідачі не визнають, у зв'язку з тим, що кредитором по договору були порушені норми чинного законодавства і договору поруки та просять суд відмовити позивачеві у задоволенні його позовних вимог відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у повному обсязі. У серпні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до свого батька ОСОБА_2 та матері ОСОБА_4 з проханням про поруку в кредитному договорі який він домовився підписати з представником філії-Пролетарське відділення № 5404 м. Донецьк ВАТ «Державний Ощадбанк України»по прізвищу Борис, на придбання автомобіля DАЕWОО-NЕХІА. Про що батьки дали свою згоду. Сам ОСОБА_3 через деякий час зустрівся з представником банку і підписав папери пов'язані з кредитом цього автомобілю, а саме як йому пояснив представник банку кредитний Договір. 29 січня 2009 року, через рік після складання кредитного договору, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 визвали представники банку і запропонували підписати договори поруки на придбання ОСОБА_3 автомобілю через установу банку, і надали останнім договори для підпису. Про що саме був цей договір поручителі не знали. ОСОБА_3 з 29.08.2008 року, після підписання, як він і міркував кредитного договору, він почав сплачувати кредит, про що є копія квитанції про сплату кредиту. 02.02.2009 року представники банку запропонували ОСОБА_2 скласти на нього довіреність на цей автомобіль, але замість довірителя був не його син ОСОБА_3, а зовсім невідома особа - ОСОБА_1 11.02.2009 року ОСОБА_2 потрапляє в ДТП, і страхова компанія 20 січня 2010 року сплачує банку страховку в розмірі 48532 гривні 70 коп. В січні 2010 року банк подав позовну заяву відповідно до якої відповідачам стало відомо, що кредитором по кредитному договору саме є ОСОБА_1 а не ОСОБА_3, тому вважають що договір поруки як правочин складений з порушенням норм діючого законодавства, а саме ст. 230 ЦК України, як складений під впливом омани. Окрім цього 29 січня 2009 року банком була змінена і підписана додаткова угода по кредитному договору в односторонньому напрямку п. 3.3.4. про здійснення погашення кредиту рівними частинами в сумі 1758 гривень, що суперечить кредитному договору і чинному законодавству України. Позивач порушив законодавство, не повідомивши відповідачів (поручителів) про зміну в кредитному договорі. В договорі поруки не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору про дію поруки до повного виконання зобов'язань за кредитним договором - не є установленням строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України. В порушення п.п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 4.2 договору поруки ні кредитора ні поручителів не було повідомлено про заборгованість боржника та позивачем нічим не підтверджений той факт, що він звертався до поручителів про заборгованість по договору та з проханням повернення боргу. Таким чином вважає, що вимоги позивача до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є законними.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву у якій з позовними вимогами не погодився, просив справу розглянути у його відсутності.

Представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 - ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, надав до суду заяву у якій з позовними вимогами не погодився, просив справу розглянути у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 22.01.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Пролетарського відділення ощадбанку № 5404 м. Донецька укладений кредитний договір № К-А-220315745, згідно якого ОСОБА_1 наданий кредит на споживчі цілі в сумі 84000 гривень, строком на 60 місяців та сплатою 17% річних за користування кредитними коштами. Строк останнього погашення кредиту не пізніше 21.01.2013 року. В якості поручителя на виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору виступили ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з якими укладені договори поруки № К-А-220315745/2, К-А-220315745/1, К-А-220315745/3 від 22.01.2008 року, які згідно п. 1.1. договору зобовязались перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором. Згідно умов кредитного договору К-А-220315745 від 22.01.2008 року, погашення кредиту та сплата процентів за його користування повинні проводитись щомісячно в період до 30 числа кожного місяця, боржник повинен надавати банку грошові кошти відповідно графіку погашення кредиту та процентів. Внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору у відповідача ОСОБА_1 перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 82356 гривень 3 коп., з них заборгованість по кредиту 54415 гривень 88 коп., пеня 27940 гривень 15 коп., що підтверджується розрахунком суми заборгованості за кредитним договором. Відповідно до кредитного договору передбачено, що у разі порушення позичальником умов договору Банк має право достроково стягнути кредит та суму нарахованих відсотків та інших платежів, що підлягають сплаті.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним розірвати кредитний договір № К-А-220315745 від 22.01.2008 року, стягнути з відповідачів солідарно на користь АТ «Ощадбанк»у особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» суму боргу у розмірі 82356 гривень 3 коп., судовий збір у сумі 1063 гривні 79 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 546-548, 554, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати кредитний договір № К-А-220315745 від 22.01.2008 року укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Пролетарського відділення ощадбанку № 5404 м. Донецька.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АТ «Ощадбанк»у особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»код ЄДРПОУ №09334702, МФО 335106, р/р № 373900501043 суму боргу у розмірі 82356 гривень 3 коп., судовий збір у сумі 1063 гривні 79 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень, а всього 83540 гривень 9 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :

23.01.2013