Ухвала суду № 28746102, 17.01.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 р.Справа № 2а-11435/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2012р. по справі № 2а-11435/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика"

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика" (далі по тексту - ТОВ "Укргазавтоматика", позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі по тексту - Західної МДПІ, відповідач), в якому просила суд визнати протиправним та скасувати наказ Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 1115 від 08.10.2012 року "Про призначення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2012р. по справі № 2а-11435/12/2070 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу - відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги послався на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм абз.2 п.73.3 ст.73, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. Вважає, що правових підстав для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Укргазавтоматика" у відповідача не було, оскільки Західної МДПІ при складанні та надісланні запитів не дотримано вимоги п.73.3 ст.73 ПК України (не вказані конкретні підстави для надіслання запитів № 4671/10/22-407/2.19 від 20.07.2012 року та № 1058/10/22-407/б від 23.04.2012 року) та не взято до уваги надання позивачем відповідей на запити. Наполягає на тому, що у спірних правовідносинах відповідачем не дотримано обов'язкових умов для проведення перевірки позивача, а тому наказ Західної МДПІ № 1115 від 08.10.2012 року є протиправним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Західна МДПІ, керуючись ст. 20 та ст. 73 Податкового кодексу України, ч. 2 п. 14 Порядку періодичного надання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2010 р. №1245 (далі - Порядок №1245), було направлено ТОВ "Укргазавтоматика" запит від 23.04.2012 р. №1058/10/22-407/6, в якому відповідач у зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань) просив позивача надати пояснення та їх документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (рахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах з ПП "Баварія" за період з червень-грудень 2011 року, та повідомлено, що інформація щодо взаємовідносин між підприємствами в письмовому вигляді та її документальне підтвердження мають бути надані до Західної МДПІ у Жовтневому районі протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

У своїй відповіді від 22.06.2012 р. на вказаний письмовий запит позивач зазначив, що ТОВ "Укргазавтоматика" не вбачає достатніх підстав для задоволення вимоги податкового органу щодо надання пояснень і їх документального підтвердження тому, що відповідачем не вказано переліку підстав направлення вищевказаного запиту.

Західною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 та п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України та ч. 2 п. 14 Порядку №1245, було направлено ТОВ "Укргазавтоматика" запит від 20.07.2012 р. №4671/10/22-407/2.19, в якому відповідач у зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань) просив позивача у встановлений законодавством термін надати пояснення та їх документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (рахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах з ТОВ "АФІНАС-11" за серпень 2011 р., та повідомлено, що інформація щодо взаємовідносин між підприємствами в письмовому вигляді та її документальне підтвердження мають бути надані до Західної МДПІ протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

У відповіді від 03.09.2012 р. на вказаний письмовий запит позивач зазначив, що ТОВ "Укргазавтоматика" звільняється від обов'язку надавати відповідь на вказаний запит, оскільки відповідачем не зазначені конкретні підстави надіслання вищевказаного запиту.

Судом першої інстанції зазначено, що у письмових запитах Західної МДПІ від 23.04.2012 р., 20.07.2012 р. відповідачем було вказано перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також зазначено підставу для подання запитів: у зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань).

Отже, запит направлено за результатами аналізу податкової інформації, оскільки виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. При направленні запиту за висновком суду першої інстанції відповідачем дотримано вимоги діючого законодавства щодо складання та надіслання вказаних запитів про подання інформації.

В зв'язку з тим, що ТОВ "Укргазавтоматика" не було надано пояснень та їх документальних підтверджень на письмові запити відповідача від 23.04.2012 р., 20.07.2012 р. протягом 10 робочих днів з дня отримання запитів, та встановленням сумнівності у факті здійснення фінансово-господарських операцій з ПП "Баварія Ф", код. 31635757 за червень-грудень 2011 року, з ТОВ "АФІНАС-11", код. 37363847 за серпень 2011 року, Західною МДПІ 08.10.2012 р., керуючись п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, Податкового кодексу України, було прийнято оскаржуваний наказ № 1115 "Про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Укргазавтоматика".

Відмовляючи в задоволенні позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що дії Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС щодо прийняття наказу від 08.10.2012 р. №1115 "Про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Укргазавтоматика", є обґрунтованими та правомірними, здійсненими на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що спірні правовідносини виникли внаслідок різного тлумачення сторонами положень Податкового кодексу України щодо підстав проведення невиїзної позапланової перевірки у 2012 році.

Виходячи зі змісту п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року врегульовано Положеннями Податкового кодексу України.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи державної податкової службу - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Керуючись п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, що кореспондує також з приписами пп.20.1.3 п.20.1 ст.20 Кодексу.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Отже, проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок є правом Західної МДПІ, як податкового органу.

Порядок та особливості проведення документальних позапланових перевірок визначено положеннями ст.ст.78, 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 78.1 п. 78.1 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, серед інших, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Право органів державної податкової служби звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації, необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та їх документального підтвердження закріплено також положеннями ст.73 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що у спірних правовідносинах відповідачем на адресу позивача було надіслано відповідні обов'язкові письмові запити від 23.04.2012 р. №1058/10/22-407/6 та 20.07.2012 р. №4671/10/22-407/2.19 щодо надання інформації та її документального підтвердження з контрагентами ТОФ «Афінас-11» (код 37363847) та ПП «Баварія Ф» (код 31635757) (а.с. 8,9, 12,13), однак такі документи ТОВ "Укргазавтоматика" відмовилося надати такі документи на адресу відповідача, що підтверджується листами від 22.06.2012р. та 03.09.2012р. (а.с.10,11, 14,15). У зв'язку з чим начальником Західної МДПІ з посиланням на встановлення сумнівності у факті здійснення фінансово-господарських операцій з ПП "Баварія Ф", код. 31635757 за червень-грудень 2011 року, з ТОВ "АФІНАС-11", код 37363847 за серпень 2011 року та пп.20.1.4, п.20.1, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України було винесено оскаржуваний наказ.

Виходячи зі змісту положень пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення, яке оформлюється наказом (п. 78.4. ст. 78 ПК України), та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки є, серед іншого, ненадання платником податків пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби та прийняття відповідного наказу про проведення такої перевірки.

Колегія суддів вважає необґрунтованим посилання позивача на те, що запити Західної МДПІ було оформлено з порушенням абз.2 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, оскільки як вбачається з їх змісту останні містять підстави для їх надсилання (за наслідками контрольно-перевірочних заходів ТОВ «Афінас-11», ПП «Баварія Ф» виявлено обставини, які вказують на нереальність здійснення операцій з метою отримання вигоди виключно чи переважно за рахунок бюджету та пп.20.1.4 ст.20, п.73.3 ст.73 ПК України, ч.2 п.14 «Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеним органами за письмовим запитом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. № 1245) і за своїм змістом відповідають вимогам чинного законодавства України.

Не зазначення в запитах номеру та дати актів, найменування особи від кого було отримано акти, на думку колегії суддів, не свідчить про відсутність підстав для направлення запитів.

Оскарження результатів перевірки ТОВ «Афінас-11» в судовому порядку не позбавляє податковий орган у спірних правовідносинах прийняти наказ про проведення перевірки ТОВ "Укргазавтоматика".

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що податковим органом було в повній мірі дотримано процедуру ініціювання спірної перевірки.

З огляду на встановлені фактичні обставини у справі та досліджені докази колегія суддів зазначає, що спірний наказ оформлений на номерному бланку Західної МДПІ та містить всі необхідні реквізити : дату, номер, назву платника, який перевіряється, підстави проведення перевірки, термін проведення перевірки та відповідні вимоги щодо проведення такої перевірки (а.с.16).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуваний позивачем наказ Західної МДПІ від 08.10.2012 р. № 1115 "Про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Укргазавтоматика" прийнятий відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2012р. по справі № 2а-11435/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Перцова Т.С.