Ухвала суду № 28746074, 21.01.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 р.Справа № 2а-10863/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2012р. по справі № 2а-10863/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТАКО"

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтако", звернувся до суду з адміністративним позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить визнати протиправними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з проведення зустрічної звірки Товариства з обмежено відповідальністю "Інтако" код ЄДРПОУ 36371642 щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями їх реальності та повноти відображення в обліку за період грудень 2011 року, березень-червень 2012 року, за наслідками якої складений акт № 788/22-417/36371642 від 10.08.2012 року. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що Західною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС під час проведення зустрічної звірки порушені приписи Податкового кодексу України та Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ № 1232 від 27.12.2010 р. У порушення приписів вищевказаних нормативно-правових актів податковим органом порушена процедура ініціювання зустрічної звірки ТОВ "Інтако", у податкового органу були відсутні підстави для проведення зустрічної звірки, окрім того, податковим органом не здійснювалося співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів платника податків, що суперечить меті її проведення, визначеної Податковим кодексом України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТАКО" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними задоволено у повному обсязі: визнано протиправними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтако" код ЄДРПОУ 36371642 щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями їх реальності та повноти відображення в обліку за період грудень 2011 року, березень-червень 2012 року, за наслідками якої складено акт № 788/22-417/36371642 від 10.08.2012 року.

Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2012р. та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Вважає, протиправними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтако" код ЄДРПОУ 36371642 щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями їх реальності та повноти відображення в обліку за період грудень 2011 року, березень-червень 2012 року, за наслідками якої складений акт № 788/22-417/36371642 від 10.08.2012 року.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтако" зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 01.04.2009 року, про що зроблений запис № 1 480 102 0000 043776. На податковому обліку ТОВ "Інтако" знаходиться в Західній МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС з 02.04.2009 року за № 134, зареєстроване платником ПДВ відповідно до свідоцтва про реєстрацію платником ПДВ від 15.04.2009 року № 100222745.

Західною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС складений акт № 788/22-417/36371642 від 10.08.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтако", код ЄДРПОУ 36371642 щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями їх реальності та повноти відображення в обліку за період грудень 2011 року, березень-червень 2012 року, у висновках якого зазначено, що у ТОВ "Інтако" наявні ознаки відсутності факту реального здійснення господарської діяльності за період грудень 2011 року, березень-червень 2012 року.

Колегія суддів зазначає, що обране відповідачем найменування перелічених актів (про неможливість проведення звірки) не відповідає змісту самих актів, в яких викладені висновки податкового органу по суті проведених платником податків господарських операцій. Також воно не відповідає діям відповідача, як контролюючого органу, які вчинено у спірних правовідносинах та які полягають у встановленні правильності справляння позивачем податку на додану вартість.

Таким чином, суб'єктом владних повноважень у спірних правовідносинах фактично проведені невиїздні позапланові перевірки.

Колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань (станом на момент виникнення спірних правовідносин) визначений Податковим кодексом України.

Так, відповідно до п.п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Правовідносини з приводу проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків деталізовані нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1232 (далі за текстом -Порядок №1232).

Пунктом 3 зазначеного Порядку передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту. Податковим органом необгрунтовано та недоведено наявність підстав для проведення звірки.

Згідно приписів п.4 Порядку №1232 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Встановлено, що податковим органом складено запит № 5078/10/15-311 від 27.07.2012р., який отримано позивачем 10.08.2012 року. Також встановлено, що акт відповідачем складено 10.08.2012 року. Інформації, необхідної для проведення звірки, та її документального підтвердження позивачем відповідачу надано не було.

Відсутність у розпорядженні податкового органу первинних документів унеможливлює проведення зустрічної звірки по питаннях по яких був складений акт.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач не отримував від позивача - платника податків інформації, необхідної для проведення звірки, та її документального підтвердження, а відтак, не отримував і первинних документів.

За таких обставин, податковий орган не мав визначених законом підстав для вчинення дій по проведенню зустрічної звірки.

Зі змісту складеного ДПІ акту встановлено, що в ході проведення спірної зустрічної звірки не здійснювалося співставлення бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, оскільки такі документи у суб'єкта владних повноважень були відсутні.

З огляду на викладене, у спірних правовідносинах відповідачем порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки, передбачений п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України та Порядком від 27.12.2010р. №1232.

При цьому, колегія суддів зазначає, що позапланова перевірка платника податків в зв'язку з не наданням документів не призначалася в порядку передбаченому ПК України(ст..78,79) , відповідне право ДПІ в встановленому законом порядку не реалізоване, натомість були вчинені вищезазначені дії.

Колегія суддів зазначає, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів, перевіривши оскаржувані в даній справі дії відповідача з урахуванням наведеної норми, вважає, що відповідачем при їх вчинені не дотримано норми чинного законодавства при неповному та неправильному встановленні всіх дійсних обставин справи, в зв'язку з чим вони підлягають визнанню такими, що є неправомірними.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтако" документально і нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2012р. по справі № 2а-10863/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Григоров А.М.Судді Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г.