Ухвала суду № 28745865, 15.01.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 р.Справа № 2а-12964/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Філатова Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2012р. по справі № 2а-12964/12/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

до товариства з обмеженою відповідальністю "Комітет об'єднаних аудиторів"

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби звернулася до суду з поданням, в якому просила суд першої інстанції підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків - товариства з обмеженою відповідальністю "Комітет об'єднаних аудиторів", накладений рішенням в.о. начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 20.11.2012 за № 4.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2012р. по справі № 2а-12964/12/2070 закрито провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комітет об'єднаних аудиторів", про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Роз'яснено заявнику - Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, що з відповідними вимогами він може звернутися до Харківського окружного адміністративного суду в загальному порядку позовного провадження.

На ухвалу суду Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу. Свою незгоду з ухвалою суду мотивує тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, за невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2012р. по справі № 2а-12964/12/2070 та направити справу для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. У відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки між сторонами по справі існує спір про право, наявність спору про право виявлена судом після відкриття провадження у справі, то заявлені вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є подання податкового органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.11.2012 року Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби звернулась до суду із вище зазначеним поданням, в якому просила суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків - товариства з обмеженою відповідальністю "Комітет об'єднаних аудиторів", накладений рішенням в.о. начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 20.11.2012 за № 4.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-3 КАС України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання в разі, якщо, зокрема, із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом подання є підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Комітет об'єднаних аудиторів", застосованого на підставі рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" №4 від 20.11.2012 року, винесеного на підставі акту №1319/221/35698428 від 15.11.2012 року щодо відмови ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" від проведення документальної позапланової виїзної перевірки, призначеної наказом №1421 від 14.11.2012 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2012 року по справі №2а-13038/12/2070 відкрито провадження по справі за позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Комітет об'єднаних аудиторів" до ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування рішення в.о. начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 20.11.2012 за № 4.

Згідно копії адміністративного позову, відповідач звернувся до суду першої інстанції про скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 20.11.2012 року, з якої вбачається, що 23.11.2012 року ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС про скасування рішення від 20.11.2012 за № 4 про застосування адміністративного арешту майна ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів". Спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту.

Зважаючи на вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції правомірно закрив провадження по справі, оскільки в наявності спір про право.

Доводи апеляційної скарги, стосовно неможливості закриття провадження по справі на підставі ст. 157 КАС України колегія суддів вважає безпідставними, оскільки заявлені вимоги в поданні податкового органу не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2012р. по справі № 2а-12964/12/2070 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2012р. по справі № 2а-12964/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Філатов Ю.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мінаєва О.М.

Повний текст ухвали виготовлений 21.01.2013 р.