Вирок № 28744115, 21.01.2013, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 1-545/11

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року Соснівського районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого - судді - Чечот АА.

при секретарі - Новак Т.І.

з участю прокурора - Бицюк О.М.

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з освіта середньою, не одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого: Соснівським РС Черкаської області у 2009 році за ст. 186 ч. 2 КК України на 2 роки.

в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 05.05.2011 року о 21 год. 10 хв. перебуваючи в магазині "Абсолют", що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Десантників, 1 по спеціальній лінії "102" здійснив завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, а саме: про замінювання приміщення УМВС України в Черкаській області, що по вул. Смілянська, 57 в м. Черкаси, після чого з місця скоєння злочину зник.

Допитаний в якості підозрюваного так і в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину за ч. 1 ст. 259 КК України не визнав та по суті заданих питань пояснив про те, що 05.05.2011 року він зранку прокинувся та близько 11 год. 00 хв. пішов до матері на роботу в 5 -ту поліклініку та взяв у неї грошові кошти на проїзд та поїхав влаштовуватись на роботу на Черкаській лакофарбовий завод "Аврора" де він перебував близько годину. Близько 14 год. 00 хв. він приїхав до матері на роботу та перебував у неї приблизно до 15 год. 00 хв. Після чого він сів на маршрутне таксі та поїхав до Соснівського РВ УМВС України в м. Черкаси для того, щоб зареєструватися у відділі КВІ, адже він раніше судимий у 2008 році до 2 років умовно. В Соснівському РВ він відмітився та після цього він пішов пішки додому. Після цього він прийшов додому та перебував вдома і дивився телевізор. Близько 19 год. 00 хв. прийшла його мати. З дому він більше нікуди не виходив та весь вечір перебував вдома, що можуть підтвердити мати та брат ОСОБА_15, який прийшов додому приблизно в період з 20 год. до 21 год. На запитання адвоката чи застосовувались до нього фізичне насильство в період адміністративного арешту в період 08.05.2011 р по 10.05.2011 р. він повідомив, що 08.05.2011 року приблизно з 14 до 15 год. коли його затримали працівники міліції Придніпровського РВ його били руками, пляшкою по п'ятках, в приміщенні Придніпровського РВ на 3-му поверсі. Як його били та хто саме він не бачив, на обличчя надівали протигаз, від чого у нього на лівій стороні грудної клітки, на обох плечах і передпліччях, на гомілках обох ніг та на зап'ястях обох рук маються сліди від побиття синюшної форми та не зажиті рани, також застосовувався струм, що призвело до написання явки з повинною, яку він написав власноручно.

Окрім не визнання своєї вини з боку підсудного, вина підтверджується перевіреними у суді зібраними в справі доказами, показами свідків, матеріалами експертизи, та іншими матеріалами справи, яким в ході судового розгляду було надано належну оцінку, а саме:

показами свідка ОСОБА_5, який на досудовому слідстві та в судовому засіданні дав покази відносно того, що 06.05.2011 року був запрошений працівниками Придніпровського РВ бути присутнім в якості понятого при огляді предмета, а саме телефонної трубки синього кольору в приміщенні Придніпровського РВ, а саме: слідчий Придніпровського РВ прізвища його він не пам'ятає разом з експертом оглядали телефонну трубку від таксофону. Дану трубку вони дістали за частину дроту, який знаходився в нижній частині трубки, зі спеціального поліетиленового пакету експертної служби та після огляду помістили до поліетиленового пакету чорного кольору та до поліетиленового пакету з написами "Україна МВС Експертна служба" на якому він та інший понятий поставили підписи, під час проведення даної слідчої дії крім нього були присутніми слідчий, експерт та ще один понятий.

показами свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні та на досудовому слідстві давав аналогічні покази а саме, 06.05.2011 року за його участі за участі двох понятих та спеціаліста ОСОБА_7 була оглянута телефонна трубка від таксофону синього кольору, вилучена в ході ОМП від 05.05.2011 року з приміщення магазину "Абсолют", що по вул. Десантників, 1 в м. Черкаси. Перед оглядом була перевірена цілісність пакету з написами "Україна МВС Експертна служба", після цього пакет був розірваний та звідти була вийнята за частину дроту телефонна трубка від таксофону синього кольору, яка після огляду поміщена до поліетиленового пакету чорного кольору та до поліетиленового пакету з написами "Україна МВС Експертна служба".

07.05.2011 року по кримінальній справі 0201100510 він призначив дактилоскопічну експертизу на предмет наявності на слухавці від телефону - таксофону, виявленої та вилученої під час ОМП 05.05.2011 року в магазині "Абсолют", що по вул. Десантників, 1 в м. Черкаси сліди пальців рук, якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації. Постанову про призначення експертизи разом з речовим доказом трубкою від таксофону в упакованому вигляді передав для проведення експертизи 07.05.2011 року. 10.05.201 1 року він отримав висновок експерта разом з належним чином упакованими речовими доказами. В період часу з 07.05.2011 року по 10.05.2011 р. трубка від таксофону перебувала на експертизі.

показами свідка ОСОБА_7, яка в судовому засіданні пояснила та на досудовому слідстві дала аналогічні покази відносно того, що 06.05.2011 року за її участі та за участі двох понятих слідчим Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 була оглянута телефонна трубка від таксофону синього кольору, вилучена в ході ОМП від 05.05.2011 року з приміщення магазину "Абсолют", що по вул. Десантників,! в м. Черкаси. Перед оглядом була перевірена цілісність пакету з написами "Україна МВС Експертна служба", після цього пакет був розірваний та звідти була вийнята за частину дроту телефонна трубка від таксофону синього кольору, яка була оглянута та поміщена до поліетиленового пакету чорного кольору та до поліетиленового пакету з написами "Україна МВС Експертна служба". 07.05.2011 року слідчий Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 по кримінальній справі 0201100510 призначив дактилоскопічну експертизу на предмет наявності на слухавці від телефону - таксофону, виявленої та вилученої під час ОМП 05.05.2011 року в магазині "Абсолют", що по вул. Десантників, 1 в м. Черкаси сліди пальців рук, якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації. Постанову про призначення експертизи разом з речовим доказом трубкою від таксофону в упакованому вигляді слідчий ОСОБА_6. передав їй 07.05.2011 року. Проведення експертизи було розпочато 07.05.2011 року, а закінчено 08.05.2011 року. Після проведення експертизи було надано висновок, що на поверхні слухавки від таксофону виявленої та вилученої під час ОМП 05.05.2011 року в магазині "Абсолют", що по вул. Десантників, 1 в м. Черкаси виявлено два сліди пальців рук. Один слід придатний для ідентифікації особи, яка його залишила, а другий слід не придатний для ідентифікації особи, яка його залишила. Після проведення експертизи трубка запакована в поліетиленовий пакет. Сліди пальців рук поміщено до паперового конверту на якому зроблено пояснювальний напис. Дана телефонна трубка разом з слідами пальців рук після проведення експертизи знаходились в камері зберігання речових доказів. Після чого 10.05.2011 року разом з висновком експерта передана слідчому ОСОБА_6. Дана телефонна трубка за період проведення експертизи нікому із сторонніх осіб не передавалась та ніхто не міг її взяти без її дозволу.

показами свідка ОСОБА_8 який в судовому засіданні та на досудовому слідстві давав аналогічні покази, а саме, 10.05.2011 року ним особисто було прийнято явку з повинною та пояснення від гр. ОСОБА_3, в яких він вказав, що 05.05.2011 р. близько 21 год.00 хв. він перебував в маг. "Абсолют", що розташований по вул. Десантників, 1 в м. Черкаси разом зі своїм знайомим на ім'я ОСОБА_9 та здійснив дзвінок з таксофону на спецлінію "102" та повідомив про те, що в будівлі УМВС України знаходиться бомба, після чого поклав слухавку та пішов з магазину. Під час відібрання явки з повинною та відібрання пояснення будь-якого фізичного та морального тиску на ОСОБА_3 не здійснювалося.

показами свідка ОСОБА_10, який на досудовому слідстві та в судовому засіданні пояснив про те, що 06.05.2011 року був запрошений працівниками Придніпровського РВ бути присутнім в якості понятого при огляді предмета, а саме телефонної трубки синього кольору в приміщенні Придніпровського РВ, а саме: слідчий Придніпровського РВ прізвища його він не пам'ятає разом з експертом оглядали телефонну трубку від таксофону. Дану трубку вони дістали за частину дроту, який знаходився в нижній частині трубки, зі спеціального поліетиленового пакету експертної служби та після огляду помістили до поліетиленового пакету чорного кольору та до поліетиленового пакету з написами "Україна МВС Експертна служба" на якому він та інший понятий поставили підписи. Однак в подальшому в судовому засіданні свої покази змінив та пояснив відповідно заданих питань, а саме: він був в якості понятого, в яких саме діях він приймав участь не помне, в якості свідка він не виступав. Підпис на протоколі не схожий на його. Трубку не пригадує. На протоколі огляду предмета підпис не схожий на його. Прізвище ОСОБА_5 він чув, по-моєму, що це сусід слідчого ОСОБА_11; Він не знає чи був ОСОБА_5 понятим. ОСОБА_11 він знав оскільки колись був понятим з іншими слідчими він не знайомий. Ніяких заяв він не писав. З ОСОБА_5 не зв'язувався. По даній справі ОСОБА_11 його не допитував. З матір'ю підсудного спілкувався вона говорила про справу. Телеграму не отримував її отримувала мати. Він свідком по справі не був та не був присутнім при допиті. Впливу ні з якого боку не було.. Він лише знав що ОСОБА_5 сусід ОСОБА_11. По цій справі підпису не ставив, при огляді не був присутнім, в Придніпровському РВ УМВС в Черкаській області не був. Далі пояснив, що ОСОБА_11 його однокласник. Він телефонував ОСОБА_11, щоб запитати чому його викликають у суд. З приводу даної справи із ОСОБА_11 він не спілкувався. Трубку не бачив, свідком не був, понятим не був. Чи є у нього номер телефона ОСОБА_5 він не впевнений. ОСОБА_5 йому телефонував, щоб запитати чи був він понятим. Слідчі дії за його участі і участі ОСОБА_5 не проводилися. Пояснив, що його анкетні дані були у ОСОБА_11, коли він їх брав не пам'ятає. Змінював покази, бо хвилювався.

показами свідка ОСОБА_11, який в судовому засіданні пояснив відповідно заданих питань, а саме, поступило повідомлення про замінування МВД. Особу встановлено по відбитках пальців. Понятих він викликав у РВ і допитував. Він не пам'ятає, оскільки пройшов тривалий час, яких саме понятих допитував. На слідстві підсудний вину не визнавав та запросив захисника, чи оголошував ОСОБА_3 в розшук не пам'ятає. Строки призупинили, бо ОСОБА_3 не з'являвся на виклик. Пояснив, що можливо знайомий зі свідком ОСОБА_10 і ОСОБА_5, протокол огляду від 06.05.2011 року відповідає вимогам КПК України, права та обов'язки відповідно до ст.. 127 КПК України були роз'яснені (а.с. 139 Т.1)

показами свідка ОСОБА_12, який в судовому засіданні пояснив відповідно заданих питань, а саме, 05.05.2011 року знаходився дома, до нього звернувся працівник міліції, щоб він був понятим у магазині «Абсолют». В приміщенні магазину працювали криміналісти, які знімали відбитки пальців з таксофону та колони на якій знаходився таксофон у його присутності. З ним був ще один понятий, який є його сусідом. Трубку не бачив та пояснити що з нею робили не може.

показами свідка ОСОБА_13, який в судовому засіданні пояснив відповідно заданих питань, а саме був дома, прийшов дільничний інспектор і запросив в магазин, коли його запросили, то працівники міліції вже працювали. Вони допитували продавців. При ньому знімали відпечатки з телефону, та з усього таксофону, коли він прийшов, то трубка була ще на таксофоні, Хто знімав трубку він не пам'ятає. Крім нього ще був понятий. Трубку вилучали запакували в пакет і забрали. Всі пакети опечатували. Підпис в протоколі його.

- даними пояснення ОСОБА_3 про те, що 05.05.2011 року він, перебуваючи в приміщенні магазину Абсолют по вул. Десантників, 1 в м. Черкаси, підійшов до таксофону та в праву руку взяв слухавку, набравши номер 102 та сказав: «У вас в здании бомба. Все убегайте»

а.с. 156 т.1

- згідно висновку експертизи КНДІСЕ № 7389/12-35 від 21.08.2012 року, під час органолептичного аналізу було встановлено, що на досліджуваному CD-R диску міститься файл 2011050521105400047440.wav з фонограмою розмови «…У вас в здании бомба. Все убегайте»

- даними явки з повинною від 10.05.2011 р., написаної власноручно ОСОБА_3, в якій останній зізнався у вчиненні злочині.

а.с. 165 т.1

- даними протоколу огляду речового доказу від 06.05.2011 року, згідно якого предметом огляду є поліетиленовий пакет експертної служби, в якому знаходилася трубка від таксофону синього кольору, з підписами понятих та слідчого.

а.с.139 т.1

- даними протоколу огляду речового доказу від 17.05.2011 року, згідно якого предметом огляду є паперовий конверт білого кольору на якому є рукописний напис «До висновку експерта № 419 від 08.05.2011 року по к/с 0201100510 експерт і підпис ОСОБА_7».

а.с.1 т.2

- даними висновку судово-дактилоскопічної експертизи № 419 від 08.05.2011 року, згідно якої встановлено, що на поверхні наданої на експертизу трубки від таксофону виявлено два сліди пальців руки.

а.с.144-147 т.1

- даними висновку судово-дактилоскопічної експертизи № 309 від 31.05.2011 року, згідно якої встановлено, що на слід пальця руки вилучений на поверхні слухавки від таксофону вилученої під час ОМП 05.05.2011 року в магазині "Абсолют", що по вул. Десантників 1, в м. Черкаси залишений вказівним пальцем руки гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

а.с. 6-12 т.2

- даними висновку повторної судово-дактилоскопічної експертизи № ВЕ-01-000734 від 06.08.2011 року, згідно якої встановлено, що слід пальця руки виявлений на трубці від таксофону, яка була вилучена в ході ОМП 05.05.2011 року з таксофону в приміщенні магазину "Абсолют", що по вул. Десантників 1, в м. Черкаси залишив ОСОБА_3 1985 р.н.

а.с. 76-82 т.2

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, у результаті повного, об'єктивного і всебічного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що обставини вчинення злочину підтвердилися у повному обсязі, пред'явлене підсудному обвинувачення доведене повністю.

Суд не вбачає обґрунтованих підстав сумніватися у належності і допустимості перелічених вище доказів по справі.

Невизнання вини підсудного ОСОБА_3 суд оцінює критично, як уникнення відповідальності у скоєному злочину, оскільки його винність підтверджується матеріалами справи, висновками експертиз.

Доводи підсудного, про те, що працівники міліції здійснювали на нього тиск моральний та фізичний, спростовується матеріалами про відмову про порушення кримінальної справи за зверененям ОСОБА_9 щодо неправомірних дій працівників міліції Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України відносно її сина ОСОБА_3

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_10 з приводу того, що, на досудовому слідстві давав покази, що був запрошений працівниками міліції Придніпровського РВ в якості понятого при огляді телефонної трубки разом з експертом в подальшому в судовому засіданні плутався в показах та відмовлявся від свого підпису на протоколі, такі покази спростовуються, як вище наведеними доказами, так і первинними показами, як намір ввести суд в оману.

Покази свідка ОСОБА_14, яка в судовому засіданні пояснила відповідно заданих питань, про те, що підсудного вона знає, проживає з ним в одному під' їзді. Вона заходила в квартиру ОСОБА_3 після восьми годин вечора, приблизно в 20-30 год. 05 травня. В квартирі були два брата ОСОБА_3 та ОСОБА_15 з матір'ю, В квартирі находилась близько години. Діти з квартири не виходили. Від них пішла десь о 21-30 год. На другий день чи через день прийшла їх мати і сказала щоб вона підтвердила те, що хлопці були дома. Приходила до них, так як вона хворіла, а їх мати лікар. Її допитував слідчий два рази. Суд не може брати до уваги з підстав, того, що ОСОБА_14 перебуває у дружніх відносинах з сім'єю ОСОБА_3 та підсудний не перебував у її полі зору.

Покази свідка ОСОБА_15, який в судовому засіданні пояснив відповідно заданих питань, а саме: підсудний мій молодший брат. Він перебував дома, приблизно о 20-30 зайшла сусідка, ОСОБА_3 був з матір»ю на кухні, це було 05 травня 2001 року; В квартирі були всі: батько, мати, ОСОБА_3 і я. ОСОБА_3 нікуди з квартири не виходив, брат був з матір»ю на кухні, і періодично виходив до нього. Він поїв і дивився телевізор. Суд не може брати до уваги, оскільки він являються близьким родичем підсудного та не може давати об'єктивних показів.

Покази свідка ОСОБА_9, яка в судовому засіданні пояснила відповідно заданих питань підсудний її син. 05 травня вона прийшла додому з роботи, в цей час ОСОБА_3 уже був дома і нікуди не відлучався. Він був постійно біля неї. До них зайшла сусідка ОСОБА_14. ОСОБА_3 їй допомагав готувати, а старший син просто періодично заходив на кухню. Обидва сини її допомагали готувати їжу; о 21-30 год. вони повечеряли, потім дивилися телевізор. Суд не може брати до уваги, оскільки вона являється близьким родичем підсудного та не може давати об'єктивних показів.

Дія підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст. 259 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується за місцем проживання позитивно.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено .

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обираючи підсудному покарання, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпечності скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, особистість винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Під час призначення ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 259 Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини цього ж кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (злочин тяжкий), особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно; враховуючи відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання; враховуючи, що підсудний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення особи та запобігання вчиненню ним нових злочинів є кримінальне покарання у вигляді арешту .

Цивільний позов Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином в сумі 1044,98 грн. підлягає до задоволення.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з підсудного.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_3 винним за ч. 1 ст. 259 КК України, і призначити покарання :

за ч. 1 ст. 259 КК України - 1 місяць 10 днів арешту

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити попередню підписку про невиїзд до вступу вироку в закону силу.

Зарахувати засудженому ОСОБА_3 в строк відбутого покарання термін попереднього ув'язнення з 13.05.2011 року по 16.05.2011 року та з 16.10.2012 року по 19.11.2012 рік, обмежившись відбутим терміном покарання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином в сумі 1044,98 грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 судові витрати на користь Науково-дослідного експертного-криміналістичного центру при ГУМВС України в Черкаській області витрати за проведення по справі судово-трасологічної експертизи та судово-дактилоскопічної експертиз на загальну суму 2253,36 гривень. Кошти перерахувати на рахунок: Одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 31254272210063, ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018.

Речові докази, а саме: слухавка від таксофону, 4 аркуші темної дактилоплівки, 4 касові ленти які зберігаються в камері схову речових доказів при Соснівському РВ УМВС в Черкаській області.

Лазерний диск з аудіо записом повідомлення про замінування приєднано до матеріалів кримінальної справи залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий : А.А. Чечот