Рішення № 28743597, 14.11.2012, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/9754/12

Номер провадження 2/1109/3896/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю представника позивача - Волошиної Н.Л.,

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», від імені якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2012 року представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_4 за період з 12 січня 2010 року по 06 квітня 2012 року 1499, 22 грн. - заборгованості по відсотках, 3955, 77 грн. - по комісії, а також 79 304,49 грн. - пені, згідно кредитного договору № 10/кір8-05-07, укладеного 24 травня 2007 року між ТОВ Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником прав та обов'язків якого являється ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4

В обгрунтування позовних вимог представник зазначає, що ОСОБА_4 в порушення умов кредитного договору свої зобов'язання перед банком не виконав, кредит не повернув, у зв'язку з чим банк змушений звернутися до суду з даним позовом про примусове стягнення боргу по кредитному договору та пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 серпня 2012 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено повністю, в подальшому за заявою ОСОБА_4 дане рішення скасовано, а справа призначена до судового розгляду ( а.с. 44-46, 49-50, 57-58 ).

В запереченнях проти позову представник ОСОБА_4 по довіреності ОСОБА_5 просить суд відмовити ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в задоволенні позову, вказуючи на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 липня 2010 року з ОСОБА_4 на користь банку вже стягнуто основну суму боргу по кредиту, проценти, комісію та пеню, що банк безпідставно нарахував пеню поза межами річного строку, розмір якої в 24 рази перевищує суму збитків ( тіло кредиту ), у зв'язку з чим просив суд на підставі ч.3 ст. 551 ЦК України зменшити розмір пені до 20 000, 00 грн. (а.с. 66-67).

В судовому засіданні представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Волошина Н.Л. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник ОСОБА_4 по довіреності ОСОБА_5 просив суд відмовити ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у задоволенні позову посилаючись на обставини, викладені в запереченнях, наполягав на застосуванні ч.3 ст. 551 ЦК України та зменшення розміру пені.

З'ясувавши обставини справи в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення сторін, зваживши їх доводи та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, про те, що позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Суд встановив, що зобов'язальні відносини між сторонами ґрунтуються на договорі № 10/кір8-05-07, укладеного 24 травня 2007 року між ТОВ Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником прав та обов'язків якого являється ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4, згідно з яким, останній отримав споживчий кредит в розмірі 14651,00 грн., який зобов'язався повернути до 23 травня 2009 року шляхом внесення обов'язкових, щомісячних платежів в сумі 857,51 грн., сплатити банку відсотки на рівні 15 % річних та комісійну винагороду і таким чином виконати свої зобов'язання в повному обсязі ( а.с. 7-17).

Відповідно до положень ст. 509, 526, 530 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов'язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора ) певну дію, у тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов'язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

В порушення умов п.п. 2.1, 3.2, 3.3, 4.1, 4.3, 4.7 кредитного договору ОСОБА_4 свої зобов'язання належним чином не виконав і обов'язкові щомісячні платежі у розмірах та строки встановлені договором не вносив, кредит не повернув.

Як вбачається з рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 липня 2010 року з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» стягнуто 4477,62 грн. заборгованості по кредиту, 497,14 грн. процентів за користування кредитом, 2197,65 грн. комісійної винагороди та 19560,49 грн. пені, а всього - 26732, 90 грн. ( а.с. 68 - 69 ).

Згідно з представленого розрахунку заборгованість ОСОБА_4 перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за період з 12 січня 2010 року по 06 квітня 2012 року становить всього - 84 759, 48 грн., до складу якої входить заборгованість по процентам в розмірі - 1 499,22 грн., заборгованість по комісії в розмірі - 3 955,77 грн., крім того, відповідно до п. 6.1 договору ОСОБА_4 за прострочення повернення кредиту та сплаті процентів банком нараховано 79 304,49 грн. - пені (а.с. 4-5).

Як вбачається з адресованої вимоги від 21 лютого 2012 року ОСОБА_4 було відомо про розмір його заборгованості перед банком, а також наслідки порушення грошового зобов'язання ( а.с. 20-21 ).

За змістом ст.ст. 610, 611, 612, 623, 625 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі і відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що за невиконання ОСОБА_4 зобов'язань по кредитному договору ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за період з 12 січня 2010 року по 06 квітня 2012 року нараховано всього 79304, 49 грн. - пені, що значно перевищує розмір заборгованості по тілу кредиту ( 4477, 62 грн. ), яка була стягнута з ОСОБА_4 раніше по рішенню Ленінського районного суду, при цьому як пояснила в судовому засіданні представник Волошина Н.Л. розмір пені за період з 07 квітня 2011 року по день звернення банку до суду з даним позовом ( 06 квітня 2012 року ) становить - 16 343, 24 грн. нарахованих на суму боргу по тілу кредиту та 6112, 09 грн. на відсотки.

З цього приводу представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 пояснив суду, що борг його довірителя перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» є безнадійним, виконавчий лист виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення боргу повернутий без виконання із - за відсутності у ОСОБА_4 майна на яке може бути звернуто стягнення, все майно, яке знаходилось у його власності реалізовано з прилюдних торгів, кошти які були виручені від цього спрямовані на погашення кредитної заборгованості перед іншими банками, вважає, що банком безпідставно нарахована пеня поза межами річного строку.

При вирішенні даного спору суд враховує, що зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Враховуючи вище викладене, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 в порушення умов кредитного договору свої зобов'язання по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за користування ними, комісійної винагороди не виконав, у зв'язку з чим у банку виникло право вимагати повернення заборгованості у примусовому порядку, у зв'язку з чим суд вважає звернення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по відсоткам, комісії та пені в межах річного строку позовної давності та судових витрат цілком обґрунтованим і таким, що відповідає способам захисту цивільних прав, характеру та змісту цивільно-правових відносин, не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Разом з цим слід зазначити, що положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка.

Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу ( наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Положення статті 616 ЦК передбачають право суду за певних умов зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Зазначене стосується цивільно-правової відповідальності боржника, а не сплати ним основного грошового боргу за кредитним договором, що суд на підставі вказаної норми закону змінити не може.

В даному випадку суд з урахуванням фактичних обставин справи, заяви представника та майнового стану ОСОБА_4, а також річного строку позовної давності, встановленої для неустойки вважає можливим та необхідним зменшити розмір пені, який підлягає стягненню з 79 304, 49 грн. до 20 000, 00 грн. з чим фактично погодились всі учасники судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 20, 192, 258, 509 , 510, 524, 526, 530, 533, 536, 546 - 551, 610- 612, 623- 625, 627 - 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 11, 15, 57, 60, 88, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», від імені якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, що проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» МФО 331564, код ЄДРПОУ 25717727 - 1 499, 22 грн. заборгованості по відсоткам, 3 955, 77 грн. - заборгованості по комісії, а також 20 000, 00 грн. - пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання згідно кредитного договору № 10/кір8-05-07 від 24 травня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_4, що проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» МФО 331564, код ЄДРПОУ 25717727 - 254, 54 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Д. Л. Іванов