Вирок № 28742747, 25.12.2012, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Дело № 2033/6214/12

Производство 1/2033/606/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

25.12.2012 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи - Алтуховой О.Ю.,

при секретарях судебных заседаний -Денисенко Е.И., Кононенко О.И.,

с участием прокурора - Михайленко Д.П.,

защитника подсудимого -адвоката ОСОБА_3,

потерпевшей -ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, официально не женатого, на момент задержания официально не работающего, проживавшего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_5 проживал совместно с гражданской супругой ОСОБА_6 и малолетним сыном по адресу: АДРЕСА_1. С лета 2010 года вместе сними по указанному адресу стал проживать старший брат ОСОБА_5 -ОСОБА_7. За время совместного проживания между братьями периодически происходили ссоры по различным бытовым причинам.

27 сентября 2010 года ОСОБА_7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вечернее время по прибытию домой стал предъявлять своему брату ОСОБА_5 претензии по поводу несуществующего долга, в результате чего между ОСОБА_7 и ОСОБА_5 произошла ссора, которая переросла в драку. В ходе драки ОСОБА_7 причинил ОСОБА_5 легкие телесные повреждения, пригрозив физической расправой в случае невозврата долга.

28 сентября 2010 года ОСОБА_5, находился дома по адресу: АДРЕСА_1. В доме также находилась его гражданская супруга ОСОБА_6 и малолетний сын ОСОБА_8. ОСОБА_7 около 24 часов пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, зашел в комнату брата и стал требовать возврата долга. ОСОБА_5 вышел из комнаты, попросил брата успокоиться, пояснив, при этом, что он ничего не должен ОСОБА_7 Однако ОСОБА_7, на почве неприязненных отношений, стал требовать от ОСОБА_5, чтобы тот встал на колени и просил у него прощения, что ОСОБА_5 и сделал. При этом, ОСОБА_7, угрожая физической расправой ОСОБА_5, стал демонстрировать последнему кухонный нож, проводя им возле горла подсудимого.

В этот момент у ОСОБА_5 возник преступный умысел на лишение ОСОБА_7 жизни, реализуя который он, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений с ОСОБА_9, осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, выхватил из руки ОСОБА_7 нож, взяв его в правую руку и с достаточной силой стал наносить указанным кухонным ножом удары ОСОБА_7 в область шеи, конечностей, груди, живота и забрюшинного пространства, нанеся, при этом, 5 ударов. В этот момент у ОСОБА_5 согнулся нож, которым он наносил удары, в результате чего ОСОБА_5 взял другой нож с кухонного набора, находящегося рядом с ним на столе и, продолжая реализацию своего преступного умысла, нанес этим ножом один удар в область живота ОСОБА_7

В результате вышеуказанных действий ОСОБА_5 ОСОБА_7, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, были причинены следующие телесные повреждения: шеи - колото-резаное ранение на шее в нижней трети шеи по левой переднебоковой поверхности на 153 см от уровня подошвенной поверхности; груди, живота и забрюшинного пространства - 5 колото-резаных ранений на передней брюшной стенке на 3,5 см влево от условной срединной линии и на 5 см книзу от проекции левой реберной дуги по окологрудинной линии и на 120 см кверху от подошвенной поверхности стоп, на 10 см влево от условной срединной линии и 2,5 см книзу от проекции левой реберной дуги по среднеключичной линии и на 110 см от уровня подошвенной поверхности стоп, по левой средней подмышечной линии на 6 см книзу от проекции левой реберной дуги и на 118 см от уровня подошвенной поверхности стоп, на левой боковой стенке живота по заднеподмышечной линии от проекции реберной дуги и на 116 см от уровня подошвенной поверхности стоп, на спине на 7,5 см влево от условной задней срединной линии тела в седьмом межреберье и на 135 см от уровня подошвенной поверхности стоп с повреждением диафрагмы, левой почки, задней стенки желудка, двенадцатиперстной кишки, поджелудочной железы и петель тонкого кишечника; конечностей: 1 колото -резанное ранение на задневнутренней поверхности левого плеча на границе нижней и средней третей и на 127 см от уровня подошвенной поверхности стоп. Проникающие колото -резаные ранения грудной клетки, живота и забрюшинного пространства имеют признаки тяжких телесных повреждений. Колото-резаное ранение шеи, левого плеча имеют признаки легких телесных повреждений.

ІНФОРМАЦІЯ_2 наступила смерть ОСОБА_7 Причиной смерти последнего явились множественные колото-резаные ранения груди, живота, забрюшинного пространства с повреждением диафрагмы, левой почки, задней стенки желудка, двенадцатиперстной кишки, поджелудочной железы, петель тонкого кишечника, сопровождавшиеся развитием массивной кровопотери и излиянием в брюшную полость агрессивного желудочного и кишечного содержимого, что в послеоперационном периоде осложнилось развитием фибринозно-гнойного перитонита и протекало с явлениями выраженной интоксикации организма.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 виновным себя по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что с лета 2010 года с ним и его семьей по адресу АДРЕСА_1 начал проживать его старший брат ОСОБА_7 27 сентября 2010 года последний находился в состоянии алкогольного опьянения и по прибытию домой стал предъявлять своему брату ОСОБА_5 претензии по поводу несуществующего долга, в результате чего между ОСОБА_7 и ОСОБА_5 произошла ссора, которая переросла в драку. В ходе драки ОСОБА_7 причинил ОСОБА_5 легкие телесные повреждения, пригрозив физической расправой в случае невозврата долга. 28 сентября 2010 года, примерно в 19 часов он вместе с гражданской женой ОСОБА_6 и ребенком находился дома по адресу: АДРЕСА_1. Примерно в 21 час они легли спать. ОСОБА_5 разбудил брат ОСОБА_7, который зашел в их комнату и стал громко кричать, требуя возврата долга. Было приблизительно 24 часа. ОСОБА_5 попросил ОСОБА_7 успокоиться, поскольку в комнате также находился малолетний ребенок, который спал. Однако ОСОБА_7 не уходил с комнаты. После чего ОСОБА_5 оделся и вышел на кухню.

Находясь на кухне ОСОБА_7 стал требовать у ОСОБА_5 чтобы тот встал на колени и просил у него прощение. ОСОБА_5 опустился перед ним на колени, чтобы не накалять обстановку, однако это унизило его. ОСОБА_5 не понимал за, что он должен просить прощение и сказал об этом ОСОБА_7 Тогда последний зацепив ОСОБА_5 пивной бутылкой по голове, а потом бросил ее в окно, разбив его. Когда ОСОБА_5 поднялся с колен, то увидел в руках у ОСОБА_7 нож, которым тот стал водить по шее и лицу подсудимого, говоря, при этом, что ему «конец»- это продолжалось около 30 секунд. ОСОБА_5 по внешнему виду ОСОБА_7понял, что тот может убить его, а потом -его жену и ребенка. ОСОБА_5 испугался этого и решил отобрать у брата нож, для чего подошел к нему на расстояние около 30 см. и поймав момент, когда у ОСОБА_7 расслабилась рука, резко правой рукой схватил нож за лезвие и, таким образом, выхватил нож из правой руки брата. С этого момента ОСОБА_5 ничего не видел и не слышал, кроме истерического смеха своего брата и находился как бы в темноте. Потом ОСОБА_5 увидел в своей руке нож у которого было согнуто лезвие. Этот нож он отбросил в сторону и достал из подставки с ножами, которая стояла рядом на столе, самый большой нож и тут же ударил брата в центр живота. В себя он пришел в тот момент, когда ОСОБА_7 сказал: «Больно»- только тогда подсудимый перестал наносить тому удары ножом и увидел, что держит за рукоять нож, лезвие которого в животе у брата. ОСОБА_5 понял, что ранил брата. Он усадил брата на пол и вытащив нож, который был в крови, пошел в ванную комнату, помыл его, после чего положил на стол в кухне. После этого, в ванной комнате ОСОБА_5 взял простыню и приложил к ране брата, а затем пошел в спальню к жене и сказал, что зарезал ОСОБА_7 Потом ОСОБА_5 позвонил в скорую и в милицию, где рассказал, что зарезал брата.

Таким образом, ОСОБА_5 вину свою в причинении смерти ОСОБА_9 признал, оспаривая только квалификацию своих действий, полагая, что при совершении преступления он находился в состоянии сильного душевного волнения.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_5, его вина в фактически содеянном подтверждается следующими собранными по делу доказательствами, исследованными в процессе судебного рассмотрения.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_4, допрошенной в судебном заседании, о том, что в ночь с 28 на 29 сентября 2010 года ей на мобильный телефон позвонил ОСОБА_5 и сказал, что убил своего брата ОСОБА_7 и идет сдаваться в милицию. Также потерпевшая пояснила, что ее сын ОСОБА_7 был конфликтным человеком, часто устраивал скандалы по мелочам, за два года до смерти начал злоупотреблять спиртными напитками. Летом 2010 года ОСОБА_5 предложил брату жить у него, так как тот, проживая с потерпевшей, несколько раз применял к ней насилие. ОСОБА_7 часто конфликтовал с подсудимым, но последний уходил от конфликта. Потерпевшая считает, что ОСОБА_5 убил ОСОБА_7 неумышленно и просила суд о снисхождении к своему сыну.

Показаниями в ходе досудебного и судебного следствий свидетеля ОСОБА_6, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она является гражданской супругой ОСОБА_5, у них есть совместный ребенок, однако в свидетельстве о рождении отцом ребенка записан не ОСОБА_5, данные об отце записаны с ее слов. С лета 2010 года с ними по адресу: АДРЕСА_1 также проживал старший брат ОСОБА_5 -ОСОБА_7. 28 сентября 2010 года примерно в 21 час она, вместе с ОСОБА_5 и ребенком легли спать, проснулись от того, что ОСОБА_7 зашел в комнату и стал кричать. В результате чего между братьями возник конфликт. Когда ОСОБА_7 и ОСОБА_5 вышли на кухню она слышала, что ОСОБА_7 угрожал ОСОБА_5 физической расправой. Затем крики прекратились. В комнату зашел ОСОБА_5 и сказал, что он нанес удар ножом брату. Она вышла из комнаты и увидела, что ОСОБА_7 лежит на полу в крови. ОСОБА_5 вызвал бригаду скорой медицинской помощи и сам сообщил о произошедшем во Фрунзенский РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.

Показаниями свидетеля ОСОБА_10, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила суду, что в сентябре 2010 года, точной даты она не вспомнила, к ней пришел ее сосед ОСОБА_5 и сказал, что у него ранено колено. На вопрос, что произошло, ответил, что во время конфликта между ним и ОСОБА_7 последний поранил ему колено разбитой бутылкой. При этом, ОСОБА_5 сказал, что очень переживает за жену и ребенка. При этом, свидетель пояснила, что не была свидетелем проявления ОСОБА_7 какой-либо агрессии к членам своей семьи или к другим лицам. В последнее время, как показалось свидетелю, ОСОБА_7 потерял интерес к жизни, а на кануне произошедшего она видела его в состоянии алкогольного опьянения. О конфликтах в семье ОСОБА_7 она слышала только со слов соседей.

Показаниями свидетеля ОСОБА_11, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что 29 сентября 2010 года, примерно в 00 часов 20 минут он встретил на улице ОСОБА_5, который пояснил, что его брат вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения и стал нападать на него, после чего ОСОБА_5 нанес ему удары ножом, пытаясь защитить себя и свою семью. Непосредственным свидетелем противоправного поведения ОСОБА_7 ОСОБА_11 не был, о натянутых отношениях в семье ОСОБА_7 ему было известно со слов подсудимого.

Из показаний свидетеля ОСОБА_12, оглашенных в судебном заседании, следует, что 28.09.2010 года примерно в 10.00 часов к ней домой пришел ОСОБА_5, который попросил оказать ему медицинскую помощь: у него была разбита губа, на руках были укусы, а на правом колене глубокая рана. ОСОБА_5 пояснил, что в ходе конфликта с братом - ОСОБА_7 последний нанес ему телесные повреждения и угрножал физической расправой.

Давая оценку показаниям свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 суд приходит к выводу, что указанные лица не были очевидцами постоянных скандалов, возникающих в семье ОСОБА_7, все они пояснили, что были очевидцами периодических ссор, возникающих между братьями, инициатором, которых был ОСОБА_7. При этом, все свидетели, поясняли об этом со слов самого подсудимого либо иных лиц, непосредственными свидетелями подобных конфликтов они не были.

Содержанием протокола осмотра места происшествия от 29 сентября 2010 года, согласно которого местом осмотра является частное домовладение, расположенное по адресу: АДРЕСА_1 (т. 1 л.д. 19-21).

Содержанием протокола воспроизведения и обстановки события от 01 октября 2010 года, с участием ОСОБА_5, в ходе проведения которого, последний пояснил, что 29 сентября 2010 года примерно в 00 час. 10 минут, находясь в домовладении АДРЕСА_1 нанес несколько ударов ножом ОСОБА_7 после того, как нож согнулся, он подумал, что не попал по ОСОБА_7 ни одного раза, в результате чего ОСОБА_5 взял другой нож и нанес один удар в область живота ОСОБА_7 (т. 1 л.д. 69,70).

Содержанием протокола воспроизведения и обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5 и судебно -медицинского эксперта ОСОБА_13 от 16 ноября 2010 года, в ходе проведения которой ОСОБА_5 пояснил, что наносил удары ножом ОСОБА_7 в хаотичном порядке, при этом отводя нож назад, а потом вперед. В результате нанесенных ударов ОСОБА_7 начал смеяться, ОСОБА_5 остановился и посмотрел на нож, который был согнут. Взяв с полки другой нож, ОСОБА_5 нанес удар в живот ОСОБА_7. После того, как ОСОБА_5 извлек клинок ножа из тела брата, то пошел в ванную комнату, где помыл нож и руки, после чего подошел к ОСОБА_7 и вызвал бригаду скорой медицинской помощи (т. 1 л.д.250-253).

Вещественными доказательствами -черные брюки, свитер, туфли, изъятые у ОСОБА_5, 2 ножа, смывы вещества бурого цвета, фрагмент стеклянной бутылки, черная куртка, черные штаны, трусы (т. 1 л.д.241).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 80/1730-С/10 от 22 ноября 2010 года, при исследовании трупа ОСОБА_7 были установлены следующие телесные повреждения: шеи - 1 колото -резаное ранение на шее в нижней трети шеи по левой переднебоковой поверхности на 153 см от уровня подошвенной поверхности (ранение №1); - груди, живота и забрюшинного пространства - 5 колото -резаных ранений на передней брюшной стенке на 3,5 см влево от условной срединной линии и на 5 см книзу от проекции левой реберной дуги по окологрудинной линии и на 120 см кверху от подошвенной поверхности стоп (ранение № 2), на 10 см влево от условной срединной линии и 2,5 см книзу от проекции левой реберной дуги по среднеключичной линии и на 110 см от уровня подошвенной поверхности стоп (ранение № 3), по левой средней подмышечной линии на 6 см книзу от проекции левой реберной дуги и на 118 см от уровня подошвенной поверхности стоп (ранение № 4), на левой боковой стенке живота по задней подмышечной линии непосредственно книзу от проекции реберной дуги и на 116 см от уровня подошвенной поверхности стоп установлена (ранение № 5) на спине на 7,5 см влево от условной задней срединной линии тела в седьмом межреберье и на 135 см от уровня подошвенной поверхности стоп (ранение № 6) с повреждением диафрагмы, левой почки, задней стенки желудка, двенадцатиперстной кишки, поджелудочной железы и петель тонкого кишечника; - конечностей: 1 колото-резаное ранение на задневнутренней поверхности левого плеча на границе нижней и средней третей и на 127 см от уровня подошвенной поверхности стоп (ранение № 7). Колото-резаные ранения причинены воздействием с достаточной силой остроконечного, одностороннелезвийного, плоского, типа клинка ножа, колюще-режущего предмета с лезвием средней остроты, обухом П -образного поперечного сечения с четко выраженными ребрами. Наибольшая ширина погрузившейся части клинка этого предмета (предметов) при образовании раны № 1 была не менее 1,1 см, длина погрузившейся части -около 1,5 см; раны № 2 -ширина не менее 4,3 см; раны № 3 - ширина не менее 1,7 см; раны № 4 - ширина не менее 1,9 см; раны № 5 -ширина не менее 1,9 см; раны № 6 -ширина не менее 1,7 см; раны № 7 -ширина не менее 2 см.

Проникающие колото-резаные ранения грудной клетки, живота и забрюшинного пространства (ранения №№ 2,3,4,5,6) имеют признаки тяжких телесных повреждений. Колото-резаное ранение шеи, левого плеча имеют признаки легкого телесного повреждения. Кроме того, были установлены следы проведения медицинских манипуляций в виде: 1) срединного операционного разреза брюшной полости, ушивания желудка, двенадцатиперстной кишки, ревизии забрюшинного пространства справа и слева, ушивания левой почки, удаления селезенки; 2) катетеризации правой подключичной вены; 3) дренирования брюшной полости, забрюшинного пространства, левой плевральной полости; 4) интубации кишечника.

При судебно-токсикологическом исследовании крови от трупа, этиловый и другие спирты не обнаружены.

Причиной смерти ОСОБА_7 явились множественные колото -резаные ранения груди, живота, забрюшинного пространства с повреждением диафрагмы, левой почки, задней стенки желудка, двенадцатиперстной кишки, поджелудочной железы, петель тонкого кишечника, сопровождавшиеся развитием массивной кровопотери и излиянием в брюшную полость агрессивного желудочного и кишечного содержимого, что в послеоперационном периоде осложнилось развитием фибринозно-гнойного перитонита и протекал с явлениями выраженной интоксикации организма. Таким образом, между установленными множественными колото-резаными ранениям и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. По данным медицинской документации время наступления смерти 02.10.2010 г. в 05 час. 50 мин..

Характер и локализация ранения на левой верхней конечности (ранение № 7) не исключает возможности его образования в ходе самообороны.

Потерпевший не мог сам себе причинить установленные на теле повреждения.

Исходя из локализации ранений и внутренних повреждений, можно предположить, что во время их причинения потерпевший находился в различных положениях относительно нападавшего: в вертикальном или близком к нему положении, и мог быть обращен любой своей поверхностью тела к передней поверхности тела нападавшего.

Направление, длина раневых каналов нарушена в ходе оперативного вмешательства, поэтому решить вопрос в каком направлении, с какой силой и под каким углом к поверхности тела действовало травмирующее орудие, судя по особенностям повреждений не представляется возможным.

Сопоставляя свойства колото-резаных повреждений на теле ОСОБА_7, с конструктивными особенностями, представленных на экспертизу ножей, не исключена возможность образования телесных повреждений ножами №№ 1 (ранение №№ 1,3,4,5,6,7) и 5 (ранение №2), причинение повреждений ножами №№ 2,3 практически исключается; ножом № 4 исключается. Установить последовательность нанесения повреждений не представляется возможным. В представленной медицинской документации данных о содержании алкоголя в крови не имеется.

Показания ОСОБА_5, данные им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 01.10.2010 года частично соответствуют судебно-медицинским данным, полученным при экспертизе трупа ОСОБА_7 о характере и механизме нанесения телесных повреждений (ОСОБА_5 указывает на нанесение лишь одного удара ножом -"…что нож согнулся, он взял другой нож и нанес один удар в область живота…"). Показания ОСОБА_5, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого от 29.09.2010 года частично соответствуют судебно-медицинским данным, полученным при экспертизе трупа ОСОБА_7 о характере и механизме нанесения телесных повреждений (ОСОБА_5 указывает на нанесение лишь одного удара ножом -"большой нож, лезвие ножа металлическое, длиной примерно 25 см, рукоятка ножа металлическая и правой рукой нанес ему прямой удар в область живота") (т. 1 л.д.140-145).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 94/1730-С/10 от 22 ноября 2010 года на основании данных судебно -медицинской экспертизы трупа ОСОБА_7 и данных из представленного протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события, показания ОСОБА_5, данные им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16.11.2010 года частично соответствуют судебно -медицинским данным, полученным при экспертизе трупа ОСОБА_7 о характере и механизме нанесения телесных повреждений (ОСОБА_5 указывает на нанесение лишь одного удара ножом - "…нанес один удар ножом в область живота, куда точно, указать не могу""…большой нож с широким клинком, на котором имелась перфорация…"(т. 1 л.д. 150).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2817-с от 11 ноября 2010 года у ОСОБА_5 имеются следующие телесные повреждения: кровоподтеки на руках, ссадины на фоне кровоподтека на правой ноге, туловище, ссадина на шее. Вышеуказанные повреждения образовались: кровоподтеки в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов); ссадины на фоне кровоподтеков и ссадины образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), по механизму удар-трение. По степени тяжести данные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности относятся к категории легких телесных повреждений (т. 1 л.д. 124,125).

Согласно заключению судебно-цитологической экспертизы № 826-Ц от 17 ноября 2010 года кровь ОСОБА_5 относится к группе В с изогемагглютинином анти -А. Групповая принадлежность крови трупа ОСОБА_7 -А с изогемагглютинином анти -В. В результате судебно -медицинской экспертизы смыва, изъятого 29.09.2010 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕСА_1 у входной двери обнаружена кровь человека группы А с изогемагглютинином анти-В, происхождение которой от потерпевшего ОСОБА_7 не исключается. От ОСОБА_5 эта кровь произойти не могла (т. 1 л.д. 161-165).

По заключению судебно -иммунологической экспертизы № 243-Ис/10 от 10.11.2010 года на трусах, спортивных брюках, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека группы А с изогемагглютинином анти-В, происхождение которой от ОСОБА_7 не исключается. От ОСОБА_5 эта кровь произойти не могла (т. 1 л.д. 192-194).

По заключению судебно -иммунологической экспертизы № 241-Ис/10 от 10.11.2010 года на куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы А с изогемагглютинином авти-В, происхождение которой от ОСОБА_7 не исключается. От ОСОБА_5 эта кровь произойти не могла (т.1 л.д. 199-201).

По заключению судебно -цитологической экспертизы № 845-Ц/2010 от 22.11.2010 года на осколке коричневого прозрачного стекла, изъятого при осмотре места происшествия 29.09.2010 года по адресу: АДРЕСА_1, обнаружена кровь человека, в котором выявлен антиген А, происхождение которой от ОСОБА_7 не исключается (т. 1 л.д. 218-223).

По заключению судебно-криминалистической экспертизы № 163 МК-С от 22.11.2010 года на левой поле куртки ОСОБА_7 установлено два сквозных колото -резаных повреждения (№№1,2) на спинке и задней поверхности левого рукава -пять сквозных колото -резанных повреждений (№№3-7). Данные повреждения образовались в результате воздействия, возможно одного и того же остроконечного, одностороннеострого, плоского, типа клинка ножа, колюще-режущего предмета (предметов) с лезвием средней остроты, обухом "П"образного поперечного сечения с умеренно выраженными ребрами. Наибольшая ширина погрузившейся части этого предмета была не более 1,7 см. Сопоставляя морфологические признаки колото -резанных повреждений на одежде потерпевшего с конструктивными особенностями представленных на экспертизу ножей, указанные повреждения могли быть причинены ножом № 1. Причинение повреждений ножами №№ 2-5 представляется маловероятным. Имевшим место колото -резаным ранениям №№ 1-3 на шее и передней брюшной стенке трупа ОСОБА_7 не имеется соответствующих повреждений на куртке. Это можно объяснить тем, что рана на шее располагалась выше выреза горловины, а во время причинения ранений №№ 2,3 куртка была расстегнута и полы куртки были отведены от зоны непосредственного воздействия колюще -режущего предмета. Ранам №№ 4,5 на левой боковой поверхности живота могли соответствовать по локализации повреждения №№ 1,2 на левой поле куртки, с учетом смещаемости одежды; ранам №№ 6,7 на спине и левом плече трупа соответствуют повреждения №№ 3,7 на спинке и левом рукаве куртки. Повреждения №№ 4-6 на спинке куртки не сопровождались ранением тела потерпевшего (т. 1 л.д. 228-231).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 115 УК Украины, как умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

Доводы защиты и подсудимого ОСОБА_5 в обоснование непризнания им своей вины по тем основаниям, что он совершил убийство в состоянии сильного душевного волнения, внезапно возникшего вследствие противозаконного насилия со стороны потерпевшего, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Так, умышленное убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения, внезапно возникшего вследствие противозаконного насилия, систематического издевательства или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего предусмотренное диспозицией ст. 116 УК Украины может иметь место в случае если лицо находилось в состоянии сильного душевного волнения. При этом состояние сильного душевного волнения -это состояние именно физиологического аффекта, что представляет собой кратковременную интенсивную эмоцию, которая доминирует в сознании человека, который в значительной мере теряет контроль над своими действиями и способностью руководить ими.

Согласно выводам судебно-психологической экспертизы № 7524 от 31 января 2012 года индивидуально-психологическими особенностями ОСОБА_5, оказавшими существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации являются: эмоциональная неустойчивость, сниженный волевой контроль, повышенная тревожность и чувствительность к угрозе, ригидность (неумение изменить программу поведения в условиях требующих ее перестройки), выраженная потребность в безопасности своей и значимых близких (жены, маленького ребенка). ОСОБА_5 при совершении инкриминируемого ему деяния не в полной мере мог руководить своими действиями. Агрессивное поведение ОСОБА_7 в значительной мере повлияло на психическое состояние ОСОБА_5 и явилось основной причиной его последующего поведения (нанесение телесных повреждений ОСОБА_7). На поведение ОСОБА_5 в момент совершения инкриминируемого ему деяния оказали существенное влияние как его психологические особенности (эмоциональная неустойчивость, сниженный волевой контроль, повышенная тревожность и чувствительность к угрозе, ригидность -неумение изменить программу поведения в условиях, требующих ее перестройки, выраженная потребность в безопасности своей и значимых близких: жены, ребенка), так и такие факторы -агрессивное поведение ОСОБА_7, пребывание жены и маленького ребенка ОСОБА_5 в доме, где происходили рассматриваемые события 29.09.2010 года в ночное время суток. ОСОБА_5 при совершении инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта. ОСОБА_5 при совершении инкриминируемого ему деяния находился в состоянии выраженного эмоционального напряжения (стресса), которое оказало существенное влияние на его сознание и поведение, и может рассматриваться как психологическое основание сильного душевного волнения.

Согласно выводам комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 238-К от 23 ноября 2012 года, проведенной экспертами Областного центра судебно-психиатрической экспертизы г. Донецка, на основании данных личностных и проективных методик выявляются следующие присущие ОСОБА_5 характеристики: Позиция: активная с высокой мотивацией достижения, направленной на реализацию эгоистических потребностей, самоуверенность. Поведение мотивировано внутренней убежденностью и собственным видением ситуации. Присутствует максимализм в проявлении чувств и высказываниях. Стиль общения: поведение и высказывания в значительной степени мотивированы сиюминутными желаниями и побуждениями, императивное давление вызывает у испытуемого бурные протестные реакции. Черты характера: свойственно легкое возникновение эмоциональных всплесков с избыточным застреванием на личных переживаниях, стремление к общению, к нахождению в центре внимания, к тем видам деятельности, которые позволяют реализовать физическую и социальную активность; эгоцентризм, желание показать себя в лучшем свете, негибкость (ригидность) установок, злопамятность, обидчивость, склонность к аффективным формам реагирования, склонность к неоправданному риску.

Несмотря на перспективу дальнейшей судьбы, поведение испытуемого характеризуется демонстративностью, убежденность в собственной правоте, высказыванием намерений отмщения. В ситуации стресса выражена склонность проявлять избыточную, но не всегда целенаправленную активность. При этом, испытуемый может подражать авторитетной лидирующей личности. Ведущий защитный механизм -отрицание реально существующих негативных аспектов своего поведения и сложившейся фрустрирующей ситуации, упорное отстаивание собственной завышенной самооценки и оптимистического настроя со стремлением переложить вину за неудачу на окружающих или снизить ценность того, что кажется недостижимым. Испытуемый не обнаруживает признаков повышенной внушаемости, подчиняемости, склонности к повышенному фантазированию, повышенной агрессивности, жестокости.

В момент инкриминируемого деяния индивидуально-психологические особенности ОСОБА_5 в виде раздражительности, вспыльчивости, склонности к непосредственному эмоциональному реагированию на возникающие побуждения, нашли отражение в его поведении, но не оказывали существенного влияния на сознание и поведение испытуемого, так как не входили в противоречие с присущими ему ценностно-смысловыми ориентациями и установками.

В период времени, относящийся к инкриминируемому испытуемому деянию, с учетом эмоционального состояния, индивидуально-психологических особенностей и условий макросоциальной среды испытуемого, ОСОБА_5 был способен осознавать реальное содержание собственных действий и в полной мере сознательно руководить ими и предвидеть их последствия.

В момент инкриминируемого ему деяния ОСОБА_5 в состоянии физиологического аффекта либо ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, не находился.

С учетом эмоционального состояния, индивидуально-психологических особенностей ОСОБА_5 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них соответствующие показания.

ОСОБА_5 не обнаруживает отклонений в психическом развитии, которые не являются проявлением психического расстройства, как не страдающий психическим заболеванием в период инкриминируемого деяния по своему психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выводы судебно-психологической экспертизы № 7524 от 31 января 2012 года о нахождении подсудимого ОСОБА_5 в момент совершения преступления в состоянии выраженного эмоционального напряжения (стресса), которое оказало существенное влияние на его сознание и поведение, и может рассматриваться как психологическое основание сильного душевного волнения, суд оценивает критически, в связи с тем, что такой вывод сделан экспертом односторонне, без анализа совокупности всех доказательств по делу, а также показания ОСОБА_5, данных им в судебном заседании 19.09.2012 года.

Кроме того, заключение комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 238-К от 23 ноября 2012 года дано комиссией в составе четырех квалифицированных специалистов, а исследование проводилось в условиях стационара, что способствовало наиболее углубленному и четкому изучению сложившейся проблемы.

При этом, из обоих, приведенных выше экспертных заключений следует, что об отсутствии у ОСОБА_5 физиологического аффекта свидетельствует тот факт, что в момент совершения инкриминируемого деяния у подсудимого не отмечалось однозначных признаков частичного сужения сознания и нарушения произвольной регуляции деятельности, то есть отсутствует вторая - собственно аффекта фаза.

Оценив в совокупности все доказательства по делу суд считает, что в данном случае действительно прослеживаются признаки аффектогенной ситуации, то есть имеются данные о ранее возникавших между ОСОБА_5 и ОСОБА_7 неприязненных отношениях, причиной чему служило противоправное, а иногда и аморальное поведение ОСОБА_7 по отношению к членам его семьи -матери, брату, гражданской жене и сыну брата, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Таким образом, возникшая между подсудимым ОСОБА_5 и ОСОБА_7 конфликтная ситуация, действительно способствовала накоплению отрицательных переживаний и росту эмоциональной напряженности ОСОБА_5, но при этом, сам же подсудимый пояснял в судебном заседании, что хотя и переживал за свою жену и ребенка, но в угрозы брата не особо верил, так как думал, что тот вскоре успокоится.

Таким образом, реакция ОСОБА_5 на высказывания и действия ОСОБА_7 была обусловлена конфликтным характером сложившейся ситуации, агрессия подсудимого была направлена на конкретное лицо, с которым у него возник конфликт - на ОСОБА_7, что также свидетельствует об отсутствии у подсудимого признаков состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения.

По мнению суда, о наличии у подсудимого прямого умысла на совершение убийства ОСОБА_9 свидетельствует также вид примененный подсудимым орудий преступлений (ножи), локализация повреждений на жизненно важных органах потерпевшего, их количество, последовательность действий подсудимого, а также то, что удары, согласно выводов судебно-медицинской экспертизы, были причинены с достаточной силой.

Не в пользу доводов подсудимого ОСОБА_5 о совершении им преступления в состоянии сильного душевного волнении свидетельствует и факт смены орудий нанесения телесных повреждений, что также требует от лица переключения внимания с применением анализа конкретных условий окружающей обстановки (положения потерпевшего, местонахождения ножа и др.).

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что ОСОБА_5 в момент причинения смерти ОСОБА_7 не находился в состоянии сильного душевного волнения, и основания квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 116 УК Украины отсутствуют.

При этом, неправомерное поведение потерпевшего, которое нашло свое подтверждение в судебном заседании, признается судом обстоятельством, которое значительно смягчает наказание подсудимого.

Таким образом, по оценке совокупности исследованных судом доказательств вину ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины в пределах и объеме предъявленного обвинения суд считает доказанной.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на момент задержания неофициально работал, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст.66 УК Украины, обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, суд признает его молодой возраст, чистосердечное раскаяние в последствиях содеянного, активное способствование раскрытию преступления, поскольку, хотя по обвинению, признанному судом доказанным, подсудимый вину в целом не признал, однако сам факт причинения смерти ОСОБА_7 не отрицал, искренне сожалел о содеянном, негативно оценивал свое поведение, сочувствовал потерпевшей и попросил у нее прощение. Также, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_5 суд признает неправомерные действия потерпевшего, который своим поведением спровоцировал возникший между братьями конфликт.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 67 УК Украины, судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_5 за содеянное, суд, учитывая степень тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, а именно то, что преступление относится к категории особо тяжких, учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание ряд конкретных обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание за содеянное, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ОСОБА_5 возможно только в условиях изоляции его от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

При этом, исходя из того, что наказание является не только карой за содеянное, но имеет также цель исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая положения ч. 2 ст. 65 УК Украины о том, что лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание необходимое и достаточное для его исправления, суд, по основаниям ч. 1 ст. 69 УК Украины, принимая во внимание ряд конкретных обстоятельств по делу, признанных судом смягчающими наказание за содеянное, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая мотивы совершения преступления, виктимное поведение потерпевшего, положительные данные о личности подсудимого, заявление потерпевшей, просившей суд о снисхождении, - суд считает возможным назначить подсудимому ОСОБА_5 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 115 УК Украины.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК Украины (1960 года)

Судебные издержки подлежат возмещению за счет виновного в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины (1960 года), п. 11 Переходных положений Уголовного процессуального кодекса Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на пять лет.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_5 исчислять с 29 сентября 2010 года -с момента его фактического задержания.

Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -содержание под стражей в Харьковском следственном изоляторе.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (на счет УДК Киевского района г. Харькова, код по ОКПО 25574728, р/с № 35229002000143, в УДК Харьковской области МФО 851011) судебные издержки за проведением экспертизы № 306 от 22.11.2010 года в сумме 202 грн. 82 коп.

Вещественные доказательства по делу - черные брюки, свитер, туфли, изъятые у ОСОБА_5, черную куртку, черные штаны, трусы, изъятые при осмотре места происшествия, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств при СУ ГУМВД Украины в Харьковской области, - по вступлению приговора в законную силу, вернуть матери осужденного - ОСОБА_4, в случае ее отказа - вышеуказанные вещи уничтожить.

Вещественные доказательства по делу - два ножа, смывы вещества бурого цвета, фрагмент стеклянной бутылки, изъятые при осмотре места происшествия, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств при СУ ГУМВД Украины в Харьковской области, по вступлению приговора в законную силу, - уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Фрунзенский районный суд города Харькова в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора суда.

Судья -