Постанова № 28742672, 10.01.2013, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

УКРАЇНА

ДЕЛО № 1-242/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2013 г. Первомайский городской суд Луганской области

в составе: судьи Мазки Н. Б.

при секретаре Жиляковой Л.М.

с участием прокурора Склярова Г.Г.

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Первомайска уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, суд

У с т а н о в и л:

В судебном заседание защитником повторно заявлено ходатайство, поддержанное подсудимым, о замене подсудимому меры пресечения с содержания под стражей на залог, со ссылкой на требования ст.ст.18, 148, 150, 155 УПК Украины 1960 года, ст.28 Конституции Украины, состояние здоровья подсудимого, а также на то, что отпала необходимость в применении именного такого вида меры пресечения.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что ходатайство не подлежит удовлетворению, и пояснившего, что ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подсудимого, была изменена на содержание под стражей в связи с жалобами потерпевших; выслушав мнение других участников судебного разбирательства, полагавших, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, суд признает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешение заявленного ходатайства регламентируется следующими нормативными актами.

Согласно требованиям п.3 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25 апреля 2003 р. «О практике применения судами меры пресечения в виде взятия под стражу и продлении сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», взятие под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, в связи с чем избирается только при наличии оснований полагать, что иные (менее суровые) меры пресечения, предусмотренные ст.149 УПК Украины 1960 года, могут не обеспечить выполнение подозреваемым, обвиняемым процессуальных обязанностей, что вытекают из ч.2 ст.148 УПК Украины 1960 года, и его надлежащего поведения. Следует иметь в виду, что взятие под стражу на стадиях дознания и досудебного следствия применяется только в случае, когда лицо подозревается или обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы (ч.1 ст.155 УПК Украины 1960 года), и когда имеются достаточные основания полагать, что это лицо может уклониться от следствия и суда или исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность (ч.2 ст.148 УКП Украины 1960 года).

Кроме того, согласно требованиям абз.7, 8 п.10 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25 апреля 2003 р. «О практике применения судами меры пресечения в виде взятия под стражу и продлении сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», подлежат исследованию также обстоятельства, которые в соответствии со ст.150 УКП Украины 1960 года должны быть учтены при избрании меры пресечения: возраст подозреваемого, обвиняемого, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место проживание. Выясняются данные о прежних судимостях, социальные связи лица, склонности (употребляет ли наркотики, алкогольные напитки так далее), способ жизни, поведение во время производства по этому делу или иному уголовному делу (не уклонялось ли ранее лицо от следствия, суда или исполнения судебных решений, не совершало преступления против правосудия).

Исследованию подлежат и сведения, указывающие на существование факторов, обстоятельств или моральных ценностей, которые могут свидетельствовать о том, что подозреваемый, обвиняемый, находясь на свободе, не будет нарушать возложенные на него процессуальные обязанности и не заниматься преступной деятельностью.

Согласно требованиям п.2 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 26 марта 1999 г. "О практике применения судами залога как меры пресечения" по содержанию ст.154-1 УПК Украины 1960 года применение или не применение залога полностью зависит от мнения лица или органа, в производстве которых находится дело. Суд должен разрешить этот вопрос (с указанием соответствующих мотивов) в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств, указанных в ст.150 УПК Украины 1960 года, и избрать эту меру пресечения вместо содержания под стражей только тогда, когда имеются все основания считать, что он может обеспечить соответствующее поведение подсудимого и выполнение им процессуальных обязанностей, а также исполнение приговора.

Если на стадии досудебного расследования уголовного дела во время рассмотрения представления об избрании меры пресечения в виде взятия под стражу или продления срока содержания под стражей, а также на стадиях предварительного или судебного рассмотрения дела судья (суд) пришел к выводу, что надлежащее процессуальное поведение подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) или выполнение ним процессуальных обязанностей можно обеспечить только при условии избрания в отношении него меры пресечения в виде залога или содержания под стражей, он, определив размер залога, должен выяснить, желает ли подозреваемый (обвиняемый, подсудимый), чтобы в отношении него был применен такой вид меры пресечения, и имеются ли у него соответствующие денежные средства или иные материальные ценности.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.165 УПК Украины 1960 года, мера пресечения изменяется, когда отпадет необходимость в ранее примененной мере пресечения.

При разрешении ходатайства суд также учитывает требования п.«с» ч.1 ст.5 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод 1950 года, согласно которому никто не может быть лишен свободы, кроме таких случаев и соответственно процедуре, установленной законом: законный арест или задержание лица, осуществленное с целью доставки его в компетентный судебный орган при наличии обоснованного подозрения в совершении ним правонарушения или если обоснованно считается необходимым предотвратить совершение ним правонарушения или его побега после его совершения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.5 Конвенции, каждый, кто арестован или задержан согласно положениям подпункта «с»пункта 1 этой статьи, должен немедленно предстать перед судьей или иным другим должностным лицом, которому закон предоставляет право осуществлять судебную власть, и ему должно быть обеспечено рассмотрение дела судом в течении разумного срока или освобождение во время производства. Такое освобождение может быть обусловлено гарантиями являться в судебное заседание.

Статьей 2 Закона Украины «Об исполнении решений и применения практики Европейского суда по правам человека»предусмотрено, что решения Европейского суда по правам человека являются обязательными для исполнения Украиной в соответствии со ст.46 Конвенции.

При таких обстоятельствах является не состоятельной ссылка представителя потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6, обозначающей одного из потерпевших как Ткаченко, о том, что сейчас в суде первой инстанции суд не может обсуждать и принимать решение о том, правильно ли Ленинский районный суд г.Луганска избрал подсудимому меру пресечения и учел ли сведения о его состоянии здоровья.

Разрешаемое в данном судебном заседании ходатайство заявлено не в связи с обжалованием решения Ленинского районного суда г.Луганска, обжалование которого регламентировано требованиями уголовно-процессуального законодательства, и обжалование которого ранее уже состоялось.

Является не состоятельной ссылка представителя потерпевших о том, что доводы защиты свидетельствуют о том, что защита рассчитывает на наказание подсудимому не связанное с лишением свободы, при условии, что потерпевшие высказались о мере наказания однозначно - только лишение свободы, поскольку разрешение вопроса о мере наказания является исключительно прерогативой суда.

Также является не состоятельной ссылкой представителя потерпевших о том, что подсудимый в судебном заседании не указывал на свое состояние здоровье, поскольку 20 декабря 2012 г. в судебном заседании подсудимый пояснил о том, что нуждается в медицинской помощи, лечащим врачом рекомендована его транспортировка в положении лежа, что не предусмотрено условиями спецтранспорта. В тюрьме не него оказывается давление в связи с тем, что он якобы звонит потерпевшим, угрожает им. Вместе с этим подсудимый заявил о том, что не будет препятствовать рассмотрению дела, будет являться в суд.

По почте в адрес суда от подсудимого поступило заявление, оглашенное в судебном заседании, в котором он указывал на то, что 23 ноября 2012 г. был эпатирован из изолятора временного содержания г.Первомайска в следственный изолятор г.Старобельска в автомобиле не предназначенном для перевозки в положении лежа, был транспортирован в положении сидя на заднем седеньи в присутствии по бокам сотрудников милиции, при этом испытывал боль. После транспортировки у него начались головные боли, боли в грудной клетке, продолжавшиеся в течение нескольких дней.

В судебном заседании никем не предоставлено доказательств об ином противоположном тому состоянию здоровья, на которое указывает сам подсудимый.

Подсудимый ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, хотя и обвиняется в совершении тяжкого преступления, уголовная ответственность за которое предусмотрена в виде лишения свободы сроком от трех лет до восьми, однако является лицом ранее не судимым, совершившим преступление впервые, ранее не совершал преступлений против правосудия; имеет постоянное место жительства в г.Первомайске в полной семье; по месту жительства характеризуется положительно; после совершения дорожно-транспортного происшествия с места проживания не выезжал; принимались меры к возмещению вреда, причиненного преступлением; вину в инкриминируемом ему обвинении признал; по состоянию здоровья у подсудимого по результатам компьютерной томографии установлен: компрессионный перелом тела ТН8-ІІ степени, СПО -задний металлосподилодез ТН7, ТН9, ТН10 штанглвыми транспспедикулярными фиксаторами. В период с 01 августа 2012 г. по 28 августа 2012 г. подсудимый находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Первомайской многопрофильной городской больницы, при выписке из которого установлен диагноз: посттравматическая энцефалопатия 1-П, астено-вегетативный синдром, эписиндром с редкими приступами.

В период досудебного следствия, а также из тех обстоятельств, которые установлены в судебном заседании, не выявлено данных о склонности подсудимого к употреблению наркотиков, алкогольных напитков; а также данных, указывающих на существование факторов, обстоятельств, моральных ценностей, которые свидетельствовали ли бы о том, что подсудимый, находясь на свободе, будет нарушать возложенные на него процессуальные обязанности, заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах, исходя из требований п.2 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 26 марта 1999 г. "О практике применения судами залога как меры пресечения", содержания ст.154-1 УПК Украины 1960 года, предусматривающих, что применение или не применение залога полностью зависит от мнения лица или органа, в производстве которых находится дело, суд признает, что замена подсудимому меры пресечения с содержания под стражей на залог в данный момент, является достаточно мерой пресечения, которая сможет обеспечить его надлежащее процессуальное поведение, а более суровый вид меры пресечения - содержание под стражей, на данный момент является нецелесообразным.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что тяжесть преступления, в котором обвиняется подсудимый, сама по себе не является основанием для определения наиболее суровой меры пресечения, о чем указано в решении Конституционного Суда Украины от 08 июля 2003 г. № 14-рд/2003, а именно - не соответствует Конституции Украины положение статьи 150 УПК Украины 1960 года, согласно которому при решении вопроса об избрании меры пресечения вместе с иными обстоятельствами учитывается тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо.

Исходя из требований ч.3 ст.5 Конвенции в части рассмотрения дела судом в течение разумного срока, суд при изменении меры пресечения принимает во внимание факты, имевшие место в судебном заседании.

06 декабря 2012 г. судебное заседание было назначено на 09 часов 30 минут на целый день, о чем заранее были уведомлены все участники судебного разбирательства, и на 14 часов 00 минут в этот день были вызваны свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Однако в судебное заседание во второй половине дня, после перерыва, в 14 часов 00 минут не явилась представитель потерпевших адвокат ОСОБА_6, переадресовав суду через потерпевшего ОСОБА_4 заявление, в котором указала о продолжении слушания дела в ее отсутствии. В этом заявлении также указано о том, что адвокат ОСОБА_6 с согласия потерпевших ОСОБА_4 не будет в 14 часов присутствовать в суде, так как, по мнению потерпевших, ее присутствие в суде не обязательно, они согласны слушать дело в ее отсутствие, что не повлияет на их права. Но и после этого слушание дела не было продолжено в связи с тем, что потерпевший ОСОБА_4 сослался на плохое самочувствие, вызванные свидетели допрошены не были.

В связи с тем, что подсудимый содержался под стражей, судебные заседания назначались с учетом дня конвоирования спецконтингента, которым является каждая пятница недели, с учетом сроков содержания спецконтингента в изоляторе временного содержания Первомайского ГО УМВД Украины в Луганской области, и данные обстоятельства ограничили суд, участников судебного разбирательства, с учетом их занятости в других судебных процессах, в возможности проведения судебных заседаний по настоящему делу.

Мера пресечения в отношении подсудимого, не связанная с содержанием под стражей позволит более рационально проводить судебное разбирательство дела.

Определяя размер залога, в соответствии с требованиями ст.154-1 УПК Украины 1960 года, суд, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, характеризующие данные подсудимого, с учетом сумм гражданских исков по делу, и признает достаточным размер залога в сумме 30000 гривен.

Согласно требованиям п.п. 2, 3, 5, 6 «Порядка внесения средств на специальный счет в случае применения залога как меры пресечения», утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 11 января 2012 г (в редакции постановления Кабинета Министров Украины от 18 января 2012 г. № 27), залог вносится в национальной денежной единице на специальный счет суда, который избрал такой вид меры пресечения, открытый в органах Госказначейства в установленном законом порядке. Залог может быть внесен обвиняемым или иным лицом, действующим от его имени, заставодателем -иным физическим или юридическим лицом, вносящим денежные средства от своего имени, с предоставлением платежного документа с отметкой банка об исполнении.

Одновременно следует возложить на подсудимого обязанности, предусмотренные п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.149-1 УПК Украины 1960 года.

Руководствуясь требованиями ст.ст.149-1, 154-1, 164, 165, 296 УПК Украины 1960 года, ст.12 УК Украины, постановлениями Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25 апреля 2003 г. «О практике применения судами меры пресечения в виде взятия под стражу и продлении сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», № 6 от 26 марта 1999 г. «О практике применения судами залога как меры пресечения», Порядком внесения средств на специальный счет в случае применения залога как меры пресечения, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 11 января 2012 г (в редакции постановления Кабинета Министров Украины от 18 января 2012 г. № 27), суд

П о с т а н о в и л :

Ходатайство удовлетворить.

Меру пресечения в виде содержания под стражей подсудимому ОСОБА_2 изменить на меру пресечения в виде залога в размере 30000 гривен (тридцать тысяч гривен).

Обязать подсудимого ОСОБА_2 не позднее пяти дней со дня избрания меры пресечения в виде залога внести или обеспечить внесение залогодателем денежных средств в размере 30000 гривен (тридцать тысяч гривен) на депозитный счет Первомайского городского суда Луганской области № 37318003000730 в ГУ ДКСУ в Луганской области, МФО 804013, код 26297948, получатель ТУ ДСА Украины в Луганской области для Первомайского городского суда. В назначении платежа обязательно указывается название суда, информация о постановлении суда, фамилия имя, отчество подсудимого. Платежный документ с отметкой банка об исполнении предоставить суду.

В связи с изменением меры пресечения освободить подсудимого ОСОБА_2 из-под стражи из зала суда.

Возложить на подсудимого ОСОБА_2 следующие обязанности:

- являться на вызовы суда, а в случае невозможности явиться по уважительной причины - заблаговременно сообщать об этом;

- не отлучаться из населенного пункта, по месту регистрации в г.Первомайске;

- сообщать суду об изменении своего места проживания и/или места работы;

- воздержаться от общения со всеми свидетелями по уголовному делу, указанными в списке обвинительного заключения.

Разъяснить подсудимому ОСОБА_2, а также заставодателю о том, что после внесения залога подсудимый обязан выполнять возложенные на него судом обязанности, невыполнение которых влечет за собой обращение суммы залога в размере 30000 (тридцать тысяч) гривен в доход государства и изменение меры пресечения на более суровую меру пресечения.

Также разъяснить, что заставодатель может отказаться от взятых на себя обязательств до возникновения оснований для обращения залога в доход государства, при этом на него возлагается обязанность обеспечить явку подсудимого в суд для замены меры пресечения на иною. Залог возвращается только после избрания новой меры пресечения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья