Постанова № 28742240, 14.01.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа №2035/4902/2012

Провадження №1/2035/744/2012

П О С Т А Н О В А

14.01.2013 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова В.А. Дідовець, в ході прийняття апеляційної скарги прокурора Харківської міжрайонної транспортної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Герман Я.В. на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2012 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст..ст.27 ч.3, 185 ч.3, 213 ч.1 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2012 року ОСОБА_7 визнано винним та призначено покарання за ст..185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, за ст..213 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 3000 грн. На підставі ст..ст.70, 72 КК України покарання виконувати самостійно. На підставі ст..75 КК України ОСОБА_3 від відбуття покарання звільнено з випробувальним строком на 3 роки. ОСОБА_4 визнано винним та призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі. ОСОБА_5 визнано винним та призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років 6 місяців. ОСОБА_6 визнано винною та призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років 6 місяців. У відповідності до ст..75 КК України звільнити ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 3 роки.

8.01.2013 року прокурором Харківської міжрайонної транспортної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Герман Я.В. на вказаний вирок подано апеляцію.

Вважаю, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 365 КПК України, вирок, ухвала чи постанова суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом у межах апеляції.

Відповідно до цього положення згідно з ч.2 ст.350 того ж Кодексу в апеляції, при обґрунтуванні прокурором та захисником необхідності зміни чи скасування вироку, ухвали, постанови апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.

Відповідно до положення п.4 ч.1 ст.350 того ж Кодексу в апеляції, крім інших відомостей, вказуються в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування.

В порушення вказаних вимог апеляція прокурора Герман Я.В. оформлена з порушеннями чинного кримінально-процесуального законодавства, а саме: не містить посилання на відповідні аркуші справи та доводи на обґрунтування незаконності вироку.

Крім того, зазначена апеляція не відповідає вимогам ч.1 ст.349 КПК України, згідно з якою до апеляції прокурора і захисника додається стільки її копій, щоб їх можна було вручити всім учасникам судового розгляду, інтересів яких стосується апеляція.

Згідно ст.352 КПК України цього ж Кодексу, перевірка відповідності апеляції вимогам кримінально-процесуального законодавства полягає на головуючого суду першої інстанції. В разі їх невиконання головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху і повідомляє про необхідність виконання вимог закону протягом семи діб з моменту отриманні повідомлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 350, 352 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу прокурора Харківської міжрайонної транспортної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Герман Я.В. на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2012 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст..ст.27 ч.3, 185 ч.3, 213 ч.1 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України- залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність протягом семи діб з моменту отримання повідомлення усунути вказані недоліки апеляції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Дідовець