Рішення № 28741264, 01.11.2012, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 0552/5101/2012

Провадження № 2/0552/2056/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Яременко І.В.,

при секретарі Бурмінської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії

«Інтертрансполіс»

третя особа: ОСОБА_2

про стягнення суми страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, завданої матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «Інтертрансполіс»третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, завданої матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,мотивуючи позовні вимоги наступним.

14 березня 2012р. о 13г. 00хв. у м. Макіївка, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ-2109», д. н. НОМЕР_2 рухався по пр. 250-річчя Донбасу у напрямку центру м. Макіївка та на перехресті Praktiker-Епіцентр порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, а саме при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди для інших учасників руху, змінив напрямок руху та почав перестроюватись в полосу праворуч, внаслідок чого скоїв ДТП - зіткнення з автомобілем марки nda Accord»державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби «ВАЗ-2109»та da Accord»отримали механічні ушкодження. Своїми діями Третя особа скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України. Постановою Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області від 26 квітня 2012р. вина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП встановлена та ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок вищеописаної дорожньо-транспортної пригоди позивачу завдана матеріальна та моральна шкода. З метою встановлення розміру завданої шкоди та проведення автотоварознавчого дослідження пошкодженого транспортного засобу Accord», д. н. НОМЕР_3 Позивач звернулась до суб'єкта оціночної діяльності «Експерт-Авто»в особі ФЛП ОСОБА_4, який мас відповідні сертифікати, свідоцтва та посвідчення па право проведення відповідного дослідження. Проведення автотоварознавчого дослідження пошкодженого транспортного засобу було Accord», д. н. НОМЕР_3 було призначено на 19 березня 2012р. за адресою: м. Донецьк, вул. Куйбишева, б. 172а, про що було належним чином повідомлено Третю особу, шляхом направлення рекомендованого листа за адресою мешкання. Третя особа в обумовлений час та місце не прибув та не направив свого уповноваженого представника, що не перешкоджало проведенню автотоварознавчого дослідження пошкодженого транспортного засобу. Відповідно акту автотоварознавчого дослідження № 1812-1.50312-у від 19 березня 2012р. автомобіля Accord», д. н. НОМЕР_3 загальна вартість матеріальних збитків, завданих позивачу, як власнику пошкодженого автомобіля становить 19145,65грн. Перед початком проведення автотоварознавчого дослідження позивач оплатив вартість його проведення у сумі 400,00грн., що підтверджується квитанцією № 1812-150312-у від 15 березня 2012р. Цивільно-правова відповідальність третьої особи відповідно закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»від 01.07.2004р. застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Акціонерна страхова компанія «Інтертрансноліс» (код 31451838) (далі - Відповідач), що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ 1383838 від 1 1.01.2012р. 15 березня 2012р. відповідно ст. 35 закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»Позивач особисто звернувся до відповідача з письмовою заявою про здійснення виплати страхового відшкодування, згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між відповідачем та третьою особою. 12 червня 2012р. позивач повторно звернувся до відповідача, шляхом направлення засобами пошти другої письмової заяви про здійснення виплат страхового відшкодування, з повторним паданням копій документів. Згідно із ст. 979 ЦК України за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку виплатити страхувальнику або іншій особі, вказаної в договорі грошову суму (страхову виплату). Відповідно п. 22.1 ст. 22 закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У відповідності до ч. 1 ст. 1 166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім того, внаслідок ДТП та несплати тривалий час суми страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль позивачу завдана моральна шкода, яка полягає в духовних стражданнях, які вона зазнала у зв'язку з пошкодженням автомобіля. Після вказаної дорожньо-транспортної пригоди був порушений нормальний склад її життя, оскільки використовувати пошкоджений автомобіль ні вона, ні її син не мали можливості. В результаті перебування у незвичайної несприятливої події, пов'язаної з ДТП, вона відчувала дуже сильний емоційний стрес, якій прямим чином пов'язаний з пошкодженням автомобіля, втратою можливості вільного пересування та використання транспортного засобу за його призначенням. ДТП понудило її користуватись загальним транспортом, звертатись до відповідних експертів для проведення авто-товарознавчих досліджень, звертатись до спеціалістів СТО для здійснення відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля, звертатись до фахівців в області права для надання їй правової допомоги. Все це призвело до порушення нормального ритму життя, часткової втрати сну, головного болю, у зв'язку з цим підвищеної дратівливості, порушення звичок, планів та бажань. Після ДТП у позивача виникло почуття страху перед автомобілями та створилось враження, що кожен учасник дорожнього руху спроможне порушити ПДР України та спричинити шкоду. З огляду на вищевикладене вона змушена була, втрачаючи свій вільний час у терміновому режимі шукати грошові кошти па відновлювальний ремонт та поновлення порушеного свого права. З урахуванням характеру та обсягу заподіяних мені моральних страждань на основі принципів розумності, виваженості і справедливості вона оцінює заподіяну моральну шкоду у сумі 10000,00грн. Більш того, після ДТП та до теперішнього часу позивач вимушена була звертатись за правовою допомогою, сплативши при цьому юридичні послуги у сумі 5000,00грн. Просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 19545,65 грн., моральну шкоду у сумі 10 000,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн. та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 341,50 грн.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі, надавши пояснення аналогічні обставинам, викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «Інтертрансполіс»до судового засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Третя особа ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про свою участь у справі суду не заявив, тому у відповідності з ч.3 ст. 36 ЦПК України суд приймає рішення у відсутності третьої особи.

Суд заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з вимог ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобілю Accord», д. н. НОМЕР_3 є ОСОБА_1 /а.с. 9/.

ОСОБА_2 виходячи з вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України керував транспортнім заcобом «ВАЗ 2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на відповідній правовій підставі /а.с. 8/.

Судом встановлено, що 14 березня 2012р. о 13г. 00хв. у м. Макіївка, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ-2109», д. н. НОМЕР_2 рухався по пр. 250-річчя Донбасу у напрямку центру м. Макіївка та на перехресті Praktiker-Епіцентр порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, а саме при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди для інших учасників руху, змінив напрямок руху та почав перестроюватись в полосу праворуч, внаслідок чого скоїв ДТП - зіткнення з автомобілем марки nda Accord»під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби «ВАЗ-2109»та Accord»отримали механічні ушкодження.

Згідно постанови Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 26 квітня 2012 року ОСОБА_2 було визнано винним в дорожньо-транспортній пригоді і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. /а.с. 11/.

Відповідно до ч. ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову, з питань, чи мали місце ці події та чи вчинені вони цією особою.

ОСОБА_2 в момент дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем «ВАЗ 2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на відповідній правовій основі, на підставі постанови суду від 26.04.2012 року визнаний винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди і цей факт відповідно до ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Між ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інтертрансполіс»та ОСОБА_2 11 січня 2012 року укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ 1383838, відповідно до якого під страховий захист був взятий автомобіль «ВАЗ 2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Відповідно до умов договору страхова компанія несе відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах. (а.с. 10).

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно вищевказаних законів та ст. 988 ЦК України, страховик зобов'язаний, зокрема, у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Як вбачається зі ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження № 1812-150312-у-п від 19.03.2012 року по факту спричинення пошкоджень автомобілю Accord»державний реєстраційний номер НОМЕР_3 вартість матеріальної шкоди, спричинено власнику зазначеного автомобілю складає 19145,65 грн. /а.с. 17-34/. Розмір вказаної шкоди підлягає відшкодуванню.

Судом встановлено, що ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інтертрансполіс»позивачу страхове відшкодування не виплачувалось, позивачка неодноразово зверталася до страхової компанії. Відповідно до договору (поліса) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ліміт відповідальності складає за шкоду заподіяну майну третіх осіб складає 50000 гривень. Розмір матеріальної шкоди, який підлягає стягненню з ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інтертрансполіс»на користь позивача складає 19145,65 грн.

Вимогами ч. 2 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини, якщо шкоди завдано внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно п.22.1 та 22.3 частини другої статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Між тим, договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ 1383838 укладеним між ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інтертрансполіс»та ОСОБА_2 11 січня 2012 року не передбачено Відповідно відповідальність страхової компанії за моральну шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації транспортного засобу.

Оскільки позивач вимагає відшкодування моральної шкоди у зв'язку з пошкодженням її майна, що передбачено п.3 ч.2 ст. 23 ЦК України, відшкодування моральної шкоди повинно здійснюватися особою, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Позивачем вимоги про відшкодування моральної шкоди особою, яка винна у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, тобто ОСОБА_2 не заявлялися. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн. з відповідача ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інтертрансполіс».

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу суд виходить з наступного.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого спеціаліста в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безкоштовної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 590 від 27 квітня 2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», граничний розмір витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Відповідно до копії договору від 15.08.2012 року № 1508/12 про надання юридичних послуг та акту приймання-передачі грошових коштів, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_5, замовник передав, а виконавець прийняв оплату послуг у розмірі 5000,00 грн. /а.с. 35/. Однак, суду не надано жодних відомостей чи розрахунків, що підтверджують витрачений час адвоката, а тому підстав для стягнення понесених позивачем витрат на правову допомогу суд не вбачає у зв'язку з необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 214,60 грн. у зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 979, 1167, 1187, 1188, 1190, 1194, ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», із змінами і доповненнями, внесеними Законами України від 22 вересня 2005 року N 2902-IV, від 24 вересня 2008 року N 586-VI ст.ст. 3-7, 10-13, 15, 60, 61, 88, 209-213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного

товариства «Акціонерної страхової компанії «Інтертрансполіс», третя особа ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, завданої матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «Інтертрансполіс»на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АВ № 1383838/05 АВ від 11.01.2012 року в розмірі 19 545 грн. 65 коп., та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 214 грн. 60 коп., всього до стягнення 19 760 грн. 25 коп. (дев'ятнадцять тисяч сімсот шістдесят гривень двадцять п'ять копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії через Центрально-Міський районний суд м.Макіївки.

Суддя І.В. Яременко