Рішення № 28741184, 20.01.2012, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 2-1569/11

Провадження № 2/552/129/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2012 року м. Макіївка

Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

при секретарі Боднар О. С.

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці Донецької області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості по кредитному договору»,-

в с т а н о в и в:

У липні 2011 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Креді Агріколь Банк»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості по кредитному договору», на обґрунтування якої позивач зазначив, що між АТ «Індустріально -експертний банк», що змінило свою назву на ПАТ «Креді Агріколь Банк»та відповідачем ОСОБА_2 16.07.2008 року був укладений кредитний договір № 194/413694. Відповідно до вказаного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у сумі 89900,00 гривень терміном користування з 16.07.2008 року по 15.07.2014 року, який зобов'язався повертати кредит щомісячно до 15 числа місяця наступного за розрахунковим, згідно з графіком погашення кредиту до кредитного договору, який є невід'ємною частиною цього договору. Відповідно до п. 1.4.1 кредитного договору відповідач ОСОБА_2 зобов'язався сплачувати процентну винагороду щомісячно, в розмірі 13,9 % річних у валюті кредиту, починаючи з дня списання коштів з його рахунку, зазначеного в п. п. 3.1.1 кредитного договору. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 89900,00 грн. Однак відповідачем порушив умови кредитного договору. Станом на 08.06.2011 року заборгованість по кредитному договору становить 833388,79 грн. в т. ч: 47434,00 грн. -ссудний рахунок; 19984,00 грн. -рахунок простроченої ссуди; 2296,75 грн. -рахунок нарахованих відсотків по кредиту за строк з 01.05.2011 року по 08.06.2011 року; 31735,31 грн. -рахунок прострочених відсотків; 5707,61 грн. -пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентної винагороди. З метою забезпечення повернення кредиту, 16 липня 2008 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 194/413694, згідно умов якого відповідач добровільно взяла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов'язанням відповідача ОСОБА_2, які виникають з кредитного договору. Відповідно до п. п. 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7 кредитного договору у випадку невиконання відповідачем 1 умов цього договору, позивач має право на дострокове стягнення заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафні санкції, за умови попереднього письмового повідомлення позичальника. З метою досудового врегулювання спору позивачем 20.07.2010 року надіслано відповідачам лист -вимоги про погашення заборгованості, але на теперішній час жодних заходів щодо добровільного погашення кредиту ними не вжито. Просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором 83388,79 грн. та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений своєчасно та належним чином, надав суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності з урахуванням того, що позовні вимоги він підтримує у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про день та час слухання справи були повідомлені судовою повісткою своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення, яке приєднано до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у зв'язку із неявкою в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вирішив можливим справу розглядати на підставі наявних в ній доказів та ухвалити заочне рішення, про що не заперечував представник позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Про наявність такого клопотання у сторін свідчить заява представника позивача, що міститься в матеріалах справи.

Повно та всебічно з'ясувавши всі обставини справи, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, перевіривши їх доказами, що досліджені у судовому засіданні й відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, а саме дослідивши матеріали справи, що містять письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у ході розгляду справи в межах заявлених вимог та зазначених і доведених обставин, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, що мають значення для вирішення справи за суттю.

Згідно ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно статей 611, 1054 Цивільного Кодексу України -за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 3 ст. 554 ЦК України). Виходячи з аналізу зазначеної правової норми поручителі, які спільно поручились, відповідають перед кредитором солідарно.

У такому випадку кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі окремого договору, відповідно до яких кожен із поручителів відповідає перед кредитором разом із боржником як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, приписами ч. 2 цієї статті передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишається, та сплатити проценти, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК країни у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що між АТ «Індустріально -експертний банк», що змінило свою назву на ПАТ «Креді Агріколь Банк»та відповідачем ОСОБА_2 16.07.2008 року був укладений кредитний договір № 194/413694. Відповідно до вказаного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у сумі 89900,00 гривень терміном користування з 16.07.2008 року по 15.07.2014 року, який зобов'язався повертати кредит щомісячно до 15 числа місяця наступного за розрахунковим, згідно з графіком погашення кредиту до кредитного договору, який є невід'ємною частиною цього договору. Відповідно до п. 1.4.1 кредитного договору відповідач ОСОБА_2 зобов'язався сплачувати процентну винагороду щомісячно, в розмірі 13,9 % річних у валюті кредиту, починаючи з дня списання коштів з його рахунку, зазначеного в п. п. 3.1.1 кредитного договору. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 89900,00 грн. Відповідно до п. п. 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7 кредитного договору у випадку невиконання відповідачем 1 умов цього договору, позивач має право на дострокове стягнення заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафні санкції, за умови попереднього письмового повідомлення позичальника. /а. с. 7-16/.

Відповідно до договору поруки 16 липня 2008 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 194/413694, згідно умов якого відповідач добровільно взяла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов'язанням відповідача ОСОБА_2, які виникають з кредитного договору /а. с. 17 -18/.

Згідно з розрахунку станом на 08.06.2011 року заборгованість по кредитному договору становить 833388,79 грн. в т. ч: 47434,00 грн. -ссудний рахунок; 19984,00 грн. -рахунок простроченої ссуди; 2296,75 грн. -рахунок нарахованих відсотків по кредиту за строк з 01.05.2011 року по 08.06.2011 року; 31735,31 грн. -рахунок прострочених відсотків; 5707,61 грн. -пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентної винагород. /а. с. 6/.

Таким чином, аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 83388,79 грн.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи, до яких також належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1 % від суми позову, що становить 833,89 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., сплачених позивачем при зверненні до суду із позовом.

На підставі викладеного, ст. ст. 14, 554, 611, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості по кредитному договору»-задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»(01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ 14361575, рах. № 37397840000001 в ПАТ «Креді Агріколь Банк»м. Київ, МФО 300614) суму заборгованості за кредитними договорами в розмірі 83 388,79 грн. (вісімдесят три тисячі триста вісімдесят вісім гривень 79 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»(01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ 14361575, рах. № 37397840000001 в ПАТ «Креді Агріколь Банк»м. Київ, МФО 300614) суму судових витрат, понесених банком у зв'язку з подачею та розглядом цієї позовної заяви 416,94 грн. -сума судового збору; 60,00 грн. -сума витрат по сплаті збору за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, а всього 476,94 грн. (чотириста сімдесят шість гривень 94 копійки).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»(01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ 14361575, рах. № 37397840000001 в ПАТ «Креді Агріколь Банк»м. Київ, МФО 300614) суму судових витрат, понесених банком у зв'язку з подачею та розглядом цієї позовної заяви 416,94 грн. -сума судового збору; 60,00 грн. -сума витрат по сплаті збору за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, а всього 476,94 грн. (чотириста сімдесят шість гривень 94 копійки).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Іншими учасниками судового процесу рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Макіївки шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Рішення ухвалено, оформлено шляхом комп'ютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко