Вирок № 28739937, 14.01.2013, Лисичанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР 1/415/51/13

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14.01.2013 года Лисичанский городской суд Луганской области

в составе председательствующего: судьи Дядько Л.И.

при секретаре Лобастовой Е.А.

с участием прокурора Дергачева М.С.

потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска

уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Киева, Киевской области, украинца, гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием, не работающего, женатого, ранее судимого: 03 марта 1995 года Лисичанским городским судом по ст.140 ч.3 УК Украины 1960 года к 4 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 05 сентября 1998 года условно-досрочно по постановлению Перевальского районного суда от 04 сентября 1998 года, на основании Закона Украины «Об амнистии»от 24 июля 1998 года, 26 апреля 2004 года Лисичанским городским судом по ст.185 ч.2 ,3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, 14 декабря 2009 года Лисичанским городским судом по ст.198 УК Украины к 1 году лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытанием на 1 год, 30 июня 2010 года Лисичанским городским судом по ст.263 ч.1,71 УК Украины к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 29 марта 2012 года условно-досрочно по постановлению Брянковского городского суда от 21 марта 2012 года, на основании ст.81 УК Украины условно-досрочно на 6 месяцев 9 дней,

проживающего в АДРЕСА_1, зарегистрированного в АДРЕСА_3,

в совершении преступлений предусмотренных ст. ст.185 ч. 2,3,263 ч.1,263-1 ч.1 УК Украины-,

у с т а н о в и л :

01 августа 2012 года, примерно в 20 часов, ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь во дворе дома АДРЕСА_4, из кармана брюк спящего ОСОБА_4, повторно, тайно похитил мобильный телефон »модель «КG-270», стоимостью 100 грн., с находящейся в нем сим-картой оператора «МТС», стоимостью 25 грн., на счету которой находились деньги в сумме 40 грн., принадлежащие ОСОБА_1, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 165 грн.

12 августа 2012 года, в ночное время, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, со двора дома АДРЕСА_4, повторно, тайно похитил внутренний медный кабель сварочного аппарата, представляющий для потерпевшего ОСОБА_2 материальную ценность, как лом меди, весом 12 кг., стоимостью 600 грн. (из расчета 50 грн. за 1 кг.), и 20 метров многожильного медного сварочного кабеля, сечением 16 мм., стоимостью 24 грн. за 1 метр на общую сумму 480 грн., принадлежащий потерпевшему ОСОБА_2, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 1080 грн.

В ночь на 14 августа 2012 года, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем отжима замка, проник в гараж, расположенный во дворе дома АДРЕСА_5, откуда повторно, тайно похитил сварочный аппарат, представляющий для потерпевшего ОСОБА_5 материальную ценность как лом меди, весом 12 кг., стоимостью 600 грн. (из расчета 50 грн. за 1 кг. и угловую шлифовальную машину (болгарку) «МЕТАБО»модель », стоимостью 778 грн., принадлежащие ОСОБА_5, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 1378 грн.

20 августа 2012 года, ОСОБА_3, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, имея умысел на изготовление огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения, с целью самообороны, изготовил пистолет, являющийся огнестрельным оружием - самодельным, гладкоствольным, дульнозарядным (шомпольным) пистолетом с фитильным воспламенением с диаметром канала ствола 9,8 мм., пригодный к производству выстрелов, которое стал хранить по указанному адресу.

В период с 20 августа 2012 года по 11 сентября 2012 года, ОСОБА_3, имея умысел, направленный на ношение и хранение огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения, с целью самообороны, носил при себе и хранил по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1 огнестрельное оружие - дульнозарядный (шомпольный) пистолет, с фитильным воспламенением с диаметром канала ствола 9,8 мм., изготовленный самодельным способом, пригодный для производства выстрелов.

11 сентября 2012 года , в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 20 минут сотрудниками милиции в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕСА_1, было обнаружено и изъято вышеуказанное огнестрельное оружие.

В ночь на 01 сентября 2012 года, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, со двора дома АДРЕСА_6, повторно, тайно похитил спутниковую антенну «СА-902», стоимостью 203 грн. 70 коп., принадлежащую ОСОБА_6, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

11 сентября 2012 года, утром, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, со двора дома АДРЕСА_7, повторно, тайно похитил дюралевый казанок, емкостью 20 литров, стоимостью 127 грн. 50 коп., принадлежащий ОСОБА_7, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях по ст.ст.185 ч.2,3,261 ч.1,263-1ч.1 УК Украины подсудимый ОСОБА_3признал полностью и пояснил, что 1 августа 2012 года вечером он находился во дворе дома АДРЕСА_4 , увидел спящего на лавочке ОСОБА_8, который был в нетрезвом состоянии и похитил у него из кармана брюк мобильный телефон, который примерно через два дня продал.

12 августа 2012 года он перелез через забор во двор дома по улице Чехова и увидел кабель. Он перекинул его через забор и сдал на пункт приема металла по улице Кронштадской. Количество кабеля, которое он похитил, указать не может.

В ночь на 14 августа 2012 года он через забор перелез во двор дома по улице Милицейской и из гаража похитил сварочный аппарат и шлифовальную машинку. Похищенное продал. Заборы через которые он перелазил, были не высокими.

20 августа 2012 года он изготовил самодельный пистолет для самообороны, выстрелы из него не производил. Пистолет хранил на квартире по месту жительства.11 сентября 2012 года работники милиции пистолет у него изъяли.

В ночь на 1 сентября 2012 года со двора дома по улице Первомайской похитил спутниковую антенну и продал ее на железном рынке.

11 сентября 2012 года со двора дома по улице Снежная похитил казанок, который у него был изъят и возвращен потерпевшему. В содеянном раскаивается, ущерб потерпевшим не возмещал.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_1 1 августа 2012 года.

Потерпевшая ОСОБА_1 пояснила в судебном заседании, что у неё имелся в собственности мобильный телефон G», который она отдала на время сыну ОСОБА_8, и он уехал в поселок, где у них находится дача.

В августе 2012 года сын вернулся из поселка и зашел во двор дома АДРЕСА_4, чтобы встретиться со знакомыми ребятами. Позднее раздался звонок с чужого мобильного телефона и сын сообщил ей, что у него похитили мобильный телефон. На следующий день они обратились с заявлением в милицию. Телефон ей не вернули, наказание просит назначить подсудимому на усмотрение суда.

Свидетель ОСОБА_4пояснил в судебном заседании, что летом 2012 года он пользовался некоторое время телефоном , принадлежащим его матери ОСОБА_1 1 августа 2012 года он вернулся из деревни и зашел во двор дома АДРЕСА_4. Он сидел за столиком, и поскольку было жарко, а также из-за того, что он в этот день употребил спиртное, задремал. Когда проснулся, обнаружил, что отсутствует мобильный телефон, который был у него в кармане рубашки.

Протоколом явки с повинной из которой усматривается, что ОСОБА_3 сознался в краже мобильного телефона принадлежащего потерпевшей ОСОБА_1.( том 1 л.д.148)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 02 октября 2012 года с фототаблицами из которого видно, что ОСОБА_3 рассказал об обстоятельствах кражи мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_1.( том 2 л.д.56-71)

Стоимость мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_1 определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы.( том 2 л.д.133-136)

По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_2 12 августа 2012 года.

Потерпевший ОСОБА_2 показал в судебном заседании, что 12 или 13 августа 2012 года он ездил в гор. Луганск. Когда вернулся домой, обнаружил, что у него была похищена внутренняя часть сварочного аппарата и сварочный кабель в количестве 20 метров. Все похищенное находилось во дворе под столом, где он хранит различные инструменты. Иск в сумме 1200 грн. поддерживает, поскольку имущество ему не возвращено.

Протоколом явки с повинной из которой усматривается, что ОСОБА_3 сознался в краже имущества принадлежащего потерпевшему ОСОБА_2.( том 1 л.д.168)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 02 октября 2012 года с фототаблицами, из которого видно, что ОСОБА_3 рассказал об обстоятельствах кражи имущества принадлежащего ОСОБА_2.( том 2 л.д.56-71)

Стоимость имущества принадлежащего ОСОБА_2, которое похитил ОСОБА_3 определяется справкой.( том 1 л.д.167)

По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_5 в ночь на 14 августа 2012 года.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_5 усматривается, что он подрабатывает занимаясь ремонтом автомашин. 09 августа 2012 года ему пригнали автомобиль «ВАЗ»для ремонтных работ и он договорился со своим знакомым ОСОБА_9, что в гараже дома АДРЕСА_5 он будет ремонтировать данный автомобиль, на что ОСОБА_9 согласился. 13 августа 2012 года, примерно в 21 час он ушел со двора, где ремонтировал автомобиль и забыл закрыть на замок калитку. На следующий день ему позвонил ОСОБА_9 и сообщил, что калитка открыта и на гараже взломан замок. Он пришел к гаражу и обнаружил пропажу самодельного сварочного аппарата, который он оценивает как лом меди, и болгарку. ( том 1 л.д.186-187)

Протоколом явки с повинной из которой усматривается, что ОСОБА_3 сознался в краже имущества принадлежащего потерпевшему ОСОБА_5. ( том 1 л.д.168)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 02 октября 2012 года с фототаблицами из которого видно, что ОСОБА_3 рассказал об обстоятельствах кражи имущества принадлежащего ОСОБА_5.( том 2 л.д.56-71)

Стоимость имущества принадлежащего ОСОБА_5, которое похитил ОСОБА_3 определяется справкой.( том 1 л.д.193)

По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_6 в ночь на 1 сентября 2012 года.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_6. усматривается, что он является частным предпринимателем и у него по адресу: АДРЕСА_6 имеется магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», на тыльной части стены которого он в марте 2012 года установил спутниковую антенну. 01 сентября 2012 года ему на мобильный телефон позвонила продавец из его магазина и сообщила, что пропала спутниковая антенна. Он быстро собрался и поехал в магазин, где обнаружил пропажу спутниковой антенны. ( том 1 л.д.212-214)

Протоколом явки с повинной из которой усматривается, что ОСОБА_3 сознался в краже спутниковой антенны принадлежащей потерпевшему ОСОБА_6.( том 1 л.д.228)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 02 октября 2012 года, из которого видно, что ОСОБА_3 рассказал об обстоятельствах кражи имущества принадлежащего ОСОБА_6.( том 2 л.д.56-71)

Стоимость спутниковой антенны принадлежащей ОСОБА_6 определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы.( том 2 л.д.133-136)

По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_7 11 сентября 2012 года.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_7 усматривается, что он на протяжении длительного времени знаком с ОСОБА_3, который в марте 2012 года освободился из мест лишения свободы и остался у него жить. Спустя несколько месяцев, он поругался с ОСОБА_3 , и после этого редко виделся с ним и к себе домой последнего не пускал. 11 сентября .2012 года он во дворе своего дома обнаружил пропажу дюралевого казанка и сообщил в милицию. ( том 1 лд.д.30-32)

Протоколом явки с повинной из которой усматривается, что ОСОБА_3 сознался в краже имущества принадлежащего потерпевшему ОСОБА_7.( том 1 л.д.25)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 02 октября 2012 года, из которого видно, что ОСОБА_3 рассказал об обстоятельствах кражи имущества принадлежащего ОСОБА_7.( том 2 л.д.56-71)

Стоимость имущества принадлежащего ОСОБА_7 определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы.( том 2 л.д.33-35)

Распиской от ОСОБА_7 из которой видно, что он получил от работников милиции казанок, который был у него похищен ОСОБА_3.( том 2 л.д.40)

По эпизодам незаконного изготовления, ношения и хранения огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения.

Протоколом осмотра места происшествия от 11 сентября 2012 года в ходе которого по адресу: АДРЕСА_1, в комнате зала, работниками милиции был обнаружен и изъят предмет, похожий внешне на пистолет.( том 1 л.д.12-17)

Заключением баллистической экспертизы согласно которой установлено, что самопал, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕСА_1 является огнестрельным оружием -самодельным, гладкоствольным, дульнозарядным (шомпольным) пистолетом с фитильным воспламенением с диаметром канала ствола 9,8 мм., пригодный к производству выстрелов. ( том 2 л.д.98-99)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 02 октября 2012 года, из которого видно, что ОСОБА_3 рассказал об обстоятельствах изготовления и хранения огнестрельного оружия.( том 2 л.д.56-71)

Оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_3 по эпизодам краж имущества со двора дома потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 следует правильно квалифицировать по ст.185 ч.2 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества повторно, исключив из обвинения квалифицирующий признак проникновение в иное хранилище поскольку двор в данном случае не является хранилищем для временного или постоянного хранения ценностей.

По эпизоду кражи имущества из гаража ОСОБА_5 действия подсудимого обоснованно квалифицированы по ст.185 ч.3 УК Украины так как он совершил тайное похищение чужого имущества повторно, с проникновением в иное помещение.

Правильно и обоснованно квалифицированы действия ОСОБА_3 по ст.263 ч.1 УК Украины, так как он совершил ношение и хранение огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения.

Также обоснованно квалифицированы действия ОСОБА_3 по ст.263-1 ч.1 УК Украины, так как он совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия.

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенных им преступлений и данные его личности: не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, преступления совершил в период неотбытого наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает, что наказание ОСОБА_3 необходимо назначить в виде лишения свободы. К такому выводу суд приходит учитывая, что он совершил ряд преступлений против собственности в период неотбытого наказания и поэтому наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

При назначении наказания необходимо применить правила ст.71 УК Украины. К наказанию назначенному по настоящему приговору следует частично присоединить неотбытое наказание по приговору Лисичанского городского суда от 30 июня 2010 года.

При определении размера наказания суд учитывает состояние здоровья ОСОБА_3, состоит на учете в Лисичанском областном противотуберкулезном диспансере.( том 1 л.д.56)

Судебные издержки за проведение судебно-трассологических экспертиз в сумме 1058,40 грн., судебно-товароведческих экспертиз в сумме 1000,08 грн. и баллистической экспертизы в сумме 294 грн. следует взыскать с подсудимого в доход государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины.

Потерпевший ОСОБА_2 заявил иск о возмещении материального ущерба в сумме 1200 грн., иск следует удовлетворить частично, в сумме 1080 грн. поскольку именно указанная сумма была определена в ходе досудебного следствия, а иных доказательств , которые бы указывали, что ОСОБА_2 причинен ущерб в сумме 1200 грн. потерпевший не предоставил.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины 1960 года, п.11 Переходных положений УПК Украины ( в редакции от 13.04.2012 года, с изменениями внесенными согласно Закона №5076-V1 от 5.07.2012 года- суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным по ст.ст. 185 ч.2 УК Украины, 185 ч.3 УК Украины , 263 ч.1 УК Украины, 263-1 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание по ст.185 ч.2 УК Украины 2(два) года 6(шесть) месяцев лишения свободы, по ст.185 ч.3 УК Украины 3(три) года 6(шесть) месяцев лишения свободы, по 263 ч.1 УК Украины 3(три) года лишения свободы, по ст.263-1 ч.1 УК Украины 3(три) года 3(три) месяца лишения свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы по совокупности преступлений.

На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию присоединить частично в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы неотбытое наказание по приговору Лисичанского городского суда от 30 июня 2010 года и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно- исполнительном учреждении закрытого типа.

Начало срока наказания исчислять с 12 сентября 2012 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 1080 грн.(одна тысяча восемьдесят)

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки в доход государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины за проведение судебно-трассологических экспертиз в сумме 1058,40 грн.( одна тысяча пятьдесят восемь ), получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 31252272210167, код платежа 16-10710.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки в доход государства, за проведение судебно-товароведческих экспертиз в сумме 1000,08 грн.( одна тысяча ), получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 31252272210167, код платежа 00-10869.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки в доход государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины за проведение баллистической экспертизы в сумме 294 грн.( двести девяносто четыре ), получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 31252272210167, код платежа 00-10705.

Вещественные доказательства: дюралевый казанок, находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_7 возвратить потерпевшему ОСОБА_7.

Дульнозарядный (шомпольный) пистолет, с фитильным воспламенением с диаметром канала ствола 9,8 мм., изготовленный самодельным способом, пригодный для производства выстрелов, находящийся на хранении в разрешительной системе Лисичанского ГО ГУМВД уничтожить.

Обломок металлической трубки, изоленту, часть ножовки по металлу и сверло, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Лисичанского ГО УМВД уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области с подачей апелляции через суд гор Лисичанска, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: